Дело №2-383/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Когалым 07 июля 2011 года. Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря Голубь Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлев В.С. к Байдавлетовой Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Ивлев B.C. обратился в суд с иском к Байдавлетовой Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование мотивировал тем, что он оказывает посреднические услуги лицам, желающим купить или продать ценные бумаги, о чем дает рекламу в средствах массовой информации. 10.03.2010 г. к нему обратилась Байдавлетова Е.В. с просьбой оказать содействие в оформлении документов на продажу паев в количестве 10 штук. Документы для продажи паев -доверенность Байдавлетовой Е.В. на имя Фильчакова Д.А., анкету и копию паспорта они оформили у нотариуса. Все эти документы он переслал по почте на адрес Фильчакова Д.В. в г. Москва. Через некоторое время был получен отказ регистратора в регистрации сделки купли-продажи паев из-за несовпадения подписи Байдавлетовой Е.В. в представленных документах с образом её подписи имеющемся у регистратора, в связи с чем часть документов было необходимо переделать. 31 марта 2010 г. Байдавлетова Е.В. попросила его выплатить ей за паи 111 000 рублей. Он пояснил ей, что покупателем ценных бумаг является Фильчаков Д.А., все документы оформлены на его имя и поэтому Фильчаков должен рассчитываться с нею за проданные паи. Поскольку Байдавлетова Е.В. не могла дозвониться Фильчакову Д.В. и просила его выплатить указанную сумму, он передал ей деньги в размере 111 000 рублей, в получении которых она написала расписку. Ответчик была предупреждена о том, что деньги он даёт в долг. После этого он неоднократно обращался к Байдавлетовой Е.В. с просьбой вернуть ему деньги, однако до настоящего времени они ему не возвращены. Считает, что помимо долга Байдавлетова Е.В. в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 895 руб. 45 коп. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу долг в размере 111 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 895 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей 91 копейка. При рассмотрении дела истец исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он не является представителем Фильчакова, и между ними нет юридически оформленных отношений. Деньги Байдавлетовой он дал 31.03.2010 г. из уважения к её возрасту, учитывая, что она нуждалась в деньгах и проживает в другом регионе, о чем Байдавлетова написала ему расписку. Фильчаков произвел отчуждение паев Байдавлетовой лишь через месяц 30.04.2010 г. Каких-либо обязанностей перед клиентами Фильчакова он не несет. Паями Байдавлетовой он не распоряжался. Первоначально Байдавлетовой было отказано в совершении сделки купли-продажи ценных бумаг, так как её подписи в документах не совпадали с образцом подписи, имеющимся у регистратора. Кроме того, Фильчаков требует вернуть деньги, которые он перевел на счет его жены. Представитель ответчика Гашимова 3.3. иск не признала, пояснила, что Байдавлетова обратилась к Ивлеву с целью продать имеющиеся у неё паи. Она полностью доверила свои дела Ивлеву. При оформлении документов на продажу паев истец пояснил Байдавлетовой, что через десять дней отдаст ей деньги за паи. Получая деньги от Ивлева, Байдавлетова считала, что получает их за проданные паи, а не берет их в долг. Свидетель Фильчаков Д.А., допрошенный по судебному поручению Кузьминским районным судом г. Москвы, пояснил, что действуя по доверенности Байдавлетовой Е.В., переданной ему Ивлевым B.C., он произвел отчуждение принадлежащих ей ценных бумаг - инвестиционных паев семейства «<данные изъяты>» в количестве десяти штук, передав передаточное распоряжение регистратору «<данные изъяты>». На основании данного распоряжения регистратор переоформил право собственности на данные ценные бумаги. Деньги за паи Байдавлетовой Е.В. по указанию Ивлева B.C. были перечислены на счет его супруги Ивлевой Ирины Сергеевны, так как Ивлев B.C. сказал ему, что Байдавлетова Е.В. попросила расчет наличными и он уплатил ей деньги. Ивлев B.C. обещал ему прислать расписку Байдавлетовой в получении денежных средств, но не сделал этого до настоящего времени. За проданные паи Байдавлетовой полагалось выплатить ПО 000 руб. и он перечислил эту сумму платежными поручениями № от 22.06.2010 года на сумму 60 000 руб. и № 97 от 23.06.2010 года, по которому Байдавлетовой Е.В. полагалось к выплате 50 000 рублей. Остальные денежные средства причитались Ивлеву B.C. для расчетов с другими акционерами, так как Ивлев B.C. и ранее присылал доверенности, по которым производились аналогичные операции. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» (л.д.56) им 30.04.2010 г. была произведена перерегистрация десяти паев открытого паевого инвестиционного фонда акций «<данные изъяты>», принадлежащих Байдавлетовой Е.В., на контрагента «<данные изъяты>» ЗАО. Как видно из расписки от 31.03.2010 г. Байдавлетова Е.В. получила от Ивлева B.C. денежные средства в сумме 111 000 рублей (л.д.8). Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод истца о том, что он передал Байдавлетовой Е.В. деньги до перерегистрации паев, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Истец не оспаривает утверждение Фильчакова Д.В. о том, что Фильчаков по его просьбе перевел деньги за паи Байдавлетовой Е.В. на счет его супруги Ивлевой И.С. и что до настоящего времени он не переслал Фильчакову Д.В. расписку Байдавлетовой в получении от Ивлева денежных средств. Имеющаяся в материалах дела расписка ответчика о получении от истца денег не содержит сведений о том, что спорные деньги были получены ответчиком в долг. По смыслу закона (ст. 807,808 ГК РФ) расписка о получении Байдавлетовой денег не является доказательством заключения между сторонами договора займа. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ивлев В.С. в иске к Байдавлетовой Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд. Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов <данные изъяты>