Именем Российской Федерации

г.Когалым «29» июля 2011 года.

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Романова И.Е.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката ФИО5,

при секретаре Акмаловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8» обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 48290 руб., пени в размере 10469 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1962 руб. 79 коп. мотивируя тем, что с ноября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. Погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не желают.

В судебном заседании представитель истца ФИО9» ФИО4 на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Согласно актам проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и отметок, сделанных в судебных повестках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в <адрес>, но там не проживают и место их нахождения не известно, поэтому в силу ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по последнему известному месту жительства ответчиков, т.е. в суде <адрес> и которым в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат ФИО5

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - адвокат ФИО5 считает исковые требования ООО «ЕРИЦ» законными и что представленных документов достаточно для принятия судом объективного решения.

Суд, выслушав представителя истца ФИО10» ФИО4, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.».

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.»

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.»

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Принципал» и ФИО11 именуемое в дальнейшем «Агент» был заключен агентский договор №. Согласно п.1.1 данного договора «Агент», т.е. ФИО12», обязуется от своего имени и за счет «Принципала», т.е. <данные изъяты>, взыскивать задолженность просроченных платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения (потребителей) и пени за несвоевременное внесение платы в судебном порядке с подписанием от имени «Принципала» всех необходимых документов.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является основным квартиросъемщиком <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2, которая является его матерью, зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как справкой Паспортной службы ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ так и выписками из карточки регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости начислений за период по всем услугам и начислений пени по всем услугам, а также ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам, ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48290 руб., на которую начислена пеня в размере 10469 руб. 80 коп.

Учитывая, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оплата которых предусмотрена действующим законодательством, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО14» и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пеню в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1962 руб. 79 коп., которые суд также считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО15» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО16 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 48290 (сорок восемь тысяч двести девяносто) рублей, пеню в размере 10469 (десять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 79 копеек, а всего по иску 60722 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.

Судья Когалымского

городского суда Романова И.Е.