ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Когалым «14» июня 2011 года. Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е., при секретаре Акмаловой А.Т. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО8 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины (за минусом уже выплаченной суммы) в размере 81 916 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 460 руб., сумму, уплаченную за отправление претензии в размере 94 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 116 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 460 руб., также просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 116 223 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 540 руб., сумму, уплаченную за отправление претензии в размере 94 руб. 80 коп., за отправление телеграммы с приглашением на оценочную экспертизу 365 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 046 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 540 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, возле <адрес> участием его а/м «<данные изъяты>», № и а/м «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО2 который управляя транспортным средством нарушил п.8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомашиной. Виновные действия ФИО2 установлены постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ его автомашина получила следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя блок-фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, нижняя решетка бампера. Страховой компанией было выплачено 38 084 рубля, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного им самостоятельно и на которое он приглашал ответчиков, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221062 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости составляет 15160 руб. 13 коп. Считает, что страховой компании подлежит возмещение в сумме 81916 руб., ФИО2 116223 руб. Он понес дополнительные расходы в связи с тем, что страховая компания полной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвела. Он вынужден был организовать проведение повторной независимой экспертизы стоимость, которой составила 6 000 рублей. Им была предпринята попытка урегулировать данный спор в досудебном порядке, для чего он направлял ответчикам претензии с копиями отчета независимой экспертизы с предложением выплатить недостающую сумму для ремонта автомашины. Ответа не получил ни от одной стороны. В результате чего ему пришлось заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, с оплатой 6 000 рублей. В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по заявленному истцом ФИО1 иску, расходы по которой он берет на себя, при этом представитель ФИО9» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте проведения предварительного слушания, однако представил в суд письменное ходатайство о назначении по иску ФИО1 экспертизы, в связи с тем, что в материалах дела имеются два заключения о стоимости ремонта т/с «<данные изъяты>» № и где также просит расходы на проведение данной экспертизы возложить на ФИО10 при этом истец ФИО1 не возражает в назначении по данному делу оценочной экспертизы, для того, чтобы более полно и объективно рассмотреть данный спор. Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.79 ч.1,2 ГПК РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.» Как установлено в судебном заседании в материалах дела имеет место расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, представленный ответчиком ФИО11», произведенный № за № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке стоимости права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом ФИО1, произведенный Индивидуальным предпринимателем ФИО4, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО12 удовлетворить, назначив по данному делу оценочную экспертизу, так как без проведения оценочной экспертизы по данному делу, для проведения которой требуются специальные познания в области техники, вынести всестороннее, полное и объективное решение не представляется возможным, при этом считает необходимым возложить на ответчика ФИО13 произвести оплату расходов по проводимой оценочной экспертизе, что соответствует требованиям ч.1 ст.80 ГПК РФ, чем также удовлетворить их ходатайство в части оплаты проводимой экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 79, 216 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия производством приостановить. Назначить по настоящему гражданскому делу оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> (тел.№), на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. Правильно ли произведен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «ФИО15», регистрационный государственный номер №, принадлежащий ФИО1? Если нет, то указать причину? 2. Правильно ли произведен расчет и оценка стоимости восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный государственный номер №, принадлежащий ФИО1 Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ)? Если нет, то указать причину? 3. Соответствуют ли <данные изъяты> указанных <данные изъяты> и их <данные изъяты> в регионе в вышеуказанном расчета <данные изъяты> и отчете ИП ФИО4 при произведении восстановительных работ спорного транспортного средства? 4. Соответствует ли требованиям законодательства Российской федерации <данные изъяты> стоимости <данные изъяты> транспортного средства, произведенный <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный Индивидуальным предпринимателем ФИО4? Если нет, то указать причину? 5. Определить размер стоимости восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный государственный номер №, на день совершения <данные изъяты>, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом <данные изъяты> транспортного средства и с учетом <данные изъяты>. <данные изъяты>. Для проведения оценочной экспертизы предоставить в распоряжение эксперта гражданское дело №. Возложить на ФИО16» расходы по оплате оценочной экспертизы. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд. городского суда Романова И.Е.Судья Когалымского