Именем Российской Федерации г.Когалым «16» августа 2011 года. Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Романова И.Е., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности денежные средства в размере 32387 руб. 16 коп. и в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 1171 руб. 62 коп., мотивируя тем, что ответчик ФИО1 работал в ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного по приему и выдаче оружия дежурной части Управления охраны №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста Службы вооружения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с графиком отпусков был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-отп), из которых: 28 календарных дней - основной отпуск в соответствии со ст.115 ТК РФ; 16 календарных дней - дополнительный отпуск лицам, В судебном заседании представитель истца ФИО8 ФИО3 на иске настаивала и просит удовлетворить его в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако представил суду письменное заявление, в котором исковые требования ФИО9 признал в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствии. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суд, выслушав представителя истца ФИО10 ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.» Поскольку признание ответчиком ФИО1 иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять его и удовлетворить исковые требования ФИО11» в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12» в счет погашения задолженности 32387 (тридцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 62 копейки, а всего по иску 33558 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 78 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд. городского суда Романова И.Е.
работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (ст.321 ТК
РФ). В последующем ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-отп) и отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - отп). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены по соглашению сторон (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). На момент увольнения ответчик отработал за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 месяца 21 день, что округляется до 5 полных месяцев, таким образом, 44 дня (предоставленного отпуска) / 12 месяцев (отпускного периода) х 5 (отработанных) месяца, в итоге за отработанное в 2008 году время ответчику полагался отпуск в размере 18,3 дня, что округляется до 18 полных календарных дней. Так как 44 календарных дня отпуска предоставлены за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на момент увольнения ответчика возникла задолженность за дни отпуска в количестве 26 календарных дней (44-18=26), предоставленных и оплаченных ответчику за неотработанный период. В связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 32 387 рублей 16 копеек. Считает, что ответчик свою обязанность по возмещению денежных средств уплачиваемых работодателем за дни отпуска, предоставляемые за неотработанное время, не только предполагал, но и осознавал, подписав ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве Обязательство о добровольном возмещении денежных средств за неотработанные дни отпуска. Таким образом, ответчиком нанесен материальный ущерб, причиненный путем неосновательного присвоения денежных средств на общую сумму в размере 32 387 рублей 16 копеек.