Дело № 2-707/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Когалым «30» июня 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Шарафеевой А.А.,

с участием:

представителя истца ООО ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищные услуги, расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 102 800 рублей 85 копеек, пеню в размере 27 143 рубля 18 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 798 рублей 88 копеек, мотивируя тем, что у ответчиков образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. На предложения администрации ООО «ФИО1 погасить сложившуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не реагируют.

В судебном заседании представитель ООО ФИО1 ФИО2 уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчики частично погасили задолженность в размере 54999 рублей ( 102800, 85 руб. – 54999 руб.), просит взыскать сумму задолженности за жилищно – коммунальные услуги в размере 47801 рубль 85 копеек, пени в размере 27 143 рубля 18 копеек, государственную пошлину в размере 3798 рублей 88 копеек.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал полностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, со слов сына ФИО3 выехала в отпуск, с исковыми требованиями согласна.Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, со слов сына ФИО3 не может присутствовать в судебном заседании, так как находиться на работе, с исковыми требованиями согласен.Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, со слов внука ФИО3 с исковыми требованиями согласна.

Суд, выслушав мнение участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является основным квартиросъемщиком <адрес> по ул. <адрес>. Совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирована родственница ФИО5, с марта 2000 года зарегистрированы муж – ФИО6, сын – ФИО3, дочь – ФИО7, что подтверждается справкой ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, - «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…».

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ, - «Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением…»

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, - «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начисления со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно...».

Согласно представленному истцом заявлению на изменение исковых требований ответчики имеют задолженность за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 801 рубль 85 коп.

Также на сумму задолженности начислена пеня в размере 27 143 рубля 18 копеек, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 47801,85 рублей, пеню в размере 27143, 18 рублей, государственную пошлину в размере 3798,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югра в течение 10 дней через Когалымский городской суд.

Судья: М.В. Мутовкина