г. Когалым «13» июля 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Мутовкиной М.В., при секретаре Жуковой А.В., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и заключения отдельного договора на оплату коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением и заключения отдельного договора на оплату коммунальных услуг, просит закрепить за ФИО1 комнаты площадью 10,4 и 11,1 кв.м., за ФИО2 комнату площадью 11,4 кв.м., за ФИО3 комнату площадью 9,0 кв.м.; обязать ООО «ЕРИЦ» заключить с истцом и ответчиками отдельные договоры на предоставление и оплату коммунальных услуг на закрепленные жилые помещения, мотивируя тем, что в долевой собственности с ФИО3, ФИО2 имеет четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ей принадлежит 2/4 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 принадлежит 1/4 доля, ФИО3 1/4 доля в праве собственности. В связи с невозможностью добровольно решить вопрос об определении порядка пользования квартирой и оплатой за пользование коммунальными услугами, необходимо в судебном порядке решить вышеуказанный вопрос. В квартире четыре изолированных комнаты площадью 11,4; 11,1; 10,4 и 9,0 кв.м. По сложившемуся порядку пользования ФИО1 занимает комнаты 10,4 и 11,1 кв.м., ФИО2 комнату площадью 11,4 кв.м. Ответчица ФИО3 в настоящее время в квартире не проживает и не зарегистрирована. Оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле в собственности не производит. Исходя из сложившегося порядка, за ответчицей ФИО3 предполагается закрепление комнаты площадью 9,0 кв.м. При таком определении порядка пользования жилищные права сторон нарушены не будут. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.08.93г. № 8 суд вправе по заявлению истца определить порядок пользования квартирой. При решении вопроса об определении порядка пользования жилищно-эксплуатационная организация обязана заключить отдельные договоры на предоставление и оплату коммунальных услуг согласно закрепленным жилым площадям. В отзыве ответчик ФИО2 пояснил, что ему на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли право собственности, в четырех комнатной квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО1 принадлежит 2/4 доли в праве собственности. Определение порядка пользования жилым помещением не производилось. ФИО3, и члены ее семьи не зарегистрированы и не поживают по адресу: <адрес>, с ноября 2008 года и не пользуются коммунальными услугами. Он подтверждает, что в настоящее время расходы на содержание жилого помещения за ФИО3, по устному согласованию несет сам, проживая в данной квартире составляющий предмет настоящего спора. Так как в исковом заявлении ФИО1 к ФИО3, ФИО2, и встречном исковом заявлении ФИО3 к ФИО1 его интересы не затрагиваются, и права не нарушаются, просит рассмотреть в его отсутствие. Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив суду, что порядок пользования комнатами у них сложился таким образом, что комнатой размером 10,4 кв.м. с балконом пользуется она, комнатой размером 11,4 кв.м. пользуется сын ФИО2, комнатой размером 9,0 кв.м. с балконом предполагается закрепление за дочерью ФИО3, но она в данной квартире в настоящее время не проживает и не зарегистрирована, в комнате 11,1 кв.м с 1998 года по 2005 год проживала их бабушка. Ответчик ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснения ФИО1 о порядке пользования спорной квартирой поддержала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав мнение истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ, - «Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)». В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Масийскому и Ямало – Ненецкому автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 2/4 доли в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Масийскому и Ямало –Ненецкому автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 принадлежит по ? доли в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, - «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом». Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ, - «Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации». Лицевой счет по <адрес> в г. Когалыме открыт на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из финансово – лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из четырех комнат площадью 10,4кв.м., 11,4 кв.м., 9,0 кв.м., 11,1 кв.м. В связи с тем, что между сторонами сложился определенный порядок пользования: истец ФИО1 пользуется комнатами 10,4 кв.м., 11,1 кв.м., ответчик ФИО2 пользуется комнатой 11,4 кв.м., ответчик ФИО3 пользуется комнатой 9,0кв.м., который сторонами в судебном заседании не оспаривался, то суд считает возможным закрепить спорные комнаты данным образом. В удовлетворении требований истца о разделении лицевых счетов, суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия в ЖК РФ нормы разрешающей заключение отдельных договоров найма, разделение лицевых счетов не допустимо. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Иск ФИО1 удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой 20, расположенной в <адрес> в г. Когалыме, закрепив в пользование за ФИО1 комнаты площадью 10,4 кв.м, 11,1 кв.м, за ФИО3 комнату площадью 9,0 кв.м., за ФИО2 комнату площадью 11,4 кв.м., коридор, кухню, туалетную и ванную комнаты передать в общее пользование. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ханты-мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.