Дело №2-644/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Когалым 14 июня 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Данилова А.В., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кондратьева С.С., действующего на основании удостоверения № 457 и ордера № 180 от 14 июня 2011 года, при секретаре Копсергеновой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившими право пользования жилым помещением и просит признать ФИО1, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, улица <адрес>. Указывая на то, что спорное жилое помещение - <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и учитывается в реестре муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении более двух лет, выехал из спорного жилого помещения добровольно освободив его. В спорное жилое помещение ответчик вселиться не пытался с момента выезда из него, что свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением. Таким образом, в связи с тем, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более двух лет, добровольно освободил его и не пользуется спорным жилым помещением без уважительных причин, не оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги (задолженность составляет 6497, 40 рублей), в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 должен быть признан прекратившими право пользования спорным жилым помещением. В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.13), извещенная о дне и времени рассмотрения дела не явилась, предоставила заявление в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.17). В судебное заседание ответчик ФИО1, не явились, фактическое проживание его не известно (л.д.20,28). В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда к участию в деле был привлечен в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Кондратьев С.С., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). В судебном заседании представитель ответчика Кондратьев С.С., исковое требование не признал, так как ему не известно мнение самого ответчика по данному иску. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый гражданин РФ имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данному положению корреспондирует и норма закона, закрепленная частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что 2-ух комнатная квартира, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 53,4 кв.м., в том числе жилой 31,6 кв.м., расположена на 7 этаже 16-ти этажного жилого дома по ул. <адрес>, на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию (л.д.15). Спорное жилое помещение - <адрес> по улице <адрес>, учитывается в реестре муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). На основании списка на заселение и выписки из протокола заседания Совета Профсоюзов и управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 вселился в спорное жилое помещение и зарегистрировался в нём ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. С вышеуказанной нормой закона согласуется и ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (л.д.8) и на основании расторгнутого договора найма жилого помещения в общежитии на срок трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-11) ответчик не проживает в спорном жилом помещении более двух лет, выехал из спорного жилого помещения добровольно освободив его. Приведенные выше доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства, при этом выезд ответчика носит постоянный характер, в связи с чем суд считает, что ответчик утратили право на спорное жилое помещение. Данных, свидетельствующих о том, что ответчик в жилом помещении не проживает временно, судом при рассмотрении дела не установлено. С ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать прекратившими право пользования жилым помещением ФИО1, расположенным по ул. <адрес>. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Когалыма 200 (Двести) рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в течение 10 дней, с момента окончательного принятия решения, путем подачи жалобы, через Когалымский городской суд. Председательствующий А.В. Данилов
с участием: