Дело №2-467/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Когалым 20 июня 2011 года Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Данилова А.В., с участием: представителя истца Максимовой О.В., действующей на основании доверенности № 86 АА 0313450 от 29.03.2011 г., ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности № 86 АА 0313774 от 05.04.2011 г., представителя истца ФИО3 по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности № 86 АА 0313774 от 05.04.2011 г., представителя ответчика по встречному иску Максимовой О.В., действующей на основании доверенности № 86 АА 0313450 от 29.03.2011 г., третьих лиц по встречному иску ФИО1, ФИО2, при секретаре Кашаповой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании всей суммы кредита, а также всех иных платежей (всей суммы задолженности) по кредитному договору, встречному иску ФИО4 к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании всей суммы кредита, а также иных платежей (всей суммы задолженности) по кредитному договору. Требование мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), заемщику был выдан кредит под 17 % годовых в размере 1200 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 суммы кредита. Таким образом, кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ и ОАО Банк «Петрокоммерц» выполнил условия, установленные кредитным договором, в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов и других платежей должно быть осуществлено заемщиком в полной сумме в соответствии со сроками, установленными кредитным договором. Пунктом 3.5. кредитного договора установлено, что возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит. Пункт 4.3. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по уплате процентов ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № П-П-01-00/2734 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2 (поручитель); № П-П-01-00/273 5 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО3 (поручитель). В соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. В пункте 4.3. договора поручительства поручитель дает согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. С октября 2010 года заемщик стал нерегулярно и не в полном объеме, как того требует условия заключенного кредитного договора, производить платежи по кредитному договору. В результате у Заемщика регулярно образовывалась задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствуют направленные в его адрес требования (уведомления) о погашении платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил выплачивать проценты и производить платежи в счет частичного погашения кредита, нарушив тем самым сроки, установленные договором (п.3.5 и п. 4.3.), в связи с чем, банк, руководствуясь пунктами 9.1. и 9.2. кредитного договора, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты всех иных причитающихся банку платежей (всей суммы задолженности) и расторжения кредитного договора путем направления письменных уведомлений заемщику и поручителю. Однако по настоящее время заемщик и поручители не исполнили законных требований банка. В соответствии с п. 10.1. кредитного договора, на сумму непогашенной части долга начисляются проценты по ставке 17 % годовых, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 17 % годовых, а также, на основании п. 10.2. кредитного договора, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам, за исключением просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно вся сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила - 452623 руб. 39 коп. Договорами поручительства, заключенными с ФИО2, ФИО3 не предусмотрено освобождение поручителей от ответственности по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Таким образом, согласно ст. 421 ГК РФ, на указанных лиц возлагается обязанность по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины за рассмотрение данного иска. Представитель истца просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 623 руб. 39 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные по дату вынесения судебного решения. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 7 726 рублей 23 копейки. Впоследствии истец представил в суд уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в размере 491 740 руб. 14 коп., расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор № П-01-00/2072 от ДД.ММ.ГГГГ и обратить решение суда в этой части исковых требований к немедленному исполнению, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 894 руб. 22 коп., по 3964 руб. 74 коп., с каждого. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, предъявила встречный иск к ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в <адрес> о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №П-01-00/2072 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был выдан кредит под 17 годовых в размере 1 200 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №П-П-01-00/2734 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2; -№П-П-01-00/2735 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО3. Считает, что кредитный договор П-01-00/2072 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в интересах ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2, поскольку у ФИО2 в 2007 году сложилась задолженность по кредитному договору перед ОАО Банк «Петрокоммерц». Таким образом, в целях устранения задолженности перед ОАО Банк «Петрокоммерц», а также в целях развития бизнеса, данный кредитный договор был оформлен на имя ФИО1 по просьбе ФИО2, занимающейся в 2007 году предпринимательской деятельностью. Далее, именно ФИО2 осуществляла все платежи по спорному кредитному договору № П-01-00/2072 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, считает кредитный договор № П-01-00/2072 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, по следующим обстоятельствам: кредитный договор № П-01-00/2072 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на основании справки о доходах ФИО1 не соответствующей действительности, а именно, в период оформления кредита Заемщик предоставил справку о доходах оформленную предпринимателем ФИО2, у которой официально ФИО1 не работал. Заемщик был официально трудоустроен и получал доход в ООО «ПрогрессНефтеСервис». В кассе ОАО Банк «Петрокоммерц» ФИО1 получил сумму кредита в размере 700 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей была перечислена на счет ФИО2 в целях исполнения обязательств по имеющемуся кредитному договору в ОАО Банк «Петрокоммерц» на ее имя. Между тем, цель кредитования по кредитному договору № П-01-00/2072 от ДД.ММ.ГГГГ обозначена, как потребительская. Вышеуказанная информация стала ей доступна от ФИО1, лишь после поступления искового заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд о досрочном взыскании всей суммы кредита, а также всех иных платежей (всей суммы задолженности) по кредитному договору. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании представитель истца Максимова О.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. Представил суду заявление о признании иска, также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ответчик ФИО2 исковые требования признала, как поручитель. Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Заслушав стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного суд отказывает в иске. В судебном заседании были установлены следующие фактические обстоятельства по делу. В соответствии с кредитным договором № П-01-00/2072 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 200 000 рублей под 17 процентов годовых, а ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, пени (т. 1, л.д.26-28). Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 филиалом КБ «Петрокоммерц» в <адрес>, ему перечислено 1200 000 рублей (т. 1, л.д.34). По договорам поручительства № П-П-01-00/2734 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-П-01-00/2735 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ФИО1 за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и ФИО1 (т. 1, л.д.29-32). Из справки - расчета взыскиваемой суммы (т. 1, л.д.36,37) следует, что долг ФИО1 по кредитному договору, включая проценты и пеню, составляет 452 623 рубля 39 копеек. Согласно имеющимся в материалах дела требованиям (уведомлениям) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,15.02.2011 (т. 1, л.д.38-40; 48-51) ответчики неоднократно извещались истцом об имеющейся у них задолженности по кредитному договору и начисленных процентах, им предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по выплате основного долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, и у него образовалась задолженность по кредиту и процентам, а за неисполнение обязательств начислена пеня. Суд находит обоснованным требование истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей долга, процентов и пени по кредитному договору, поскольку оно основано на законе, условиях кредитного договора и договора поручительства. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец свои обязательства выполнил. Ответчик ФИО1 прекратил возвращать заем и проценты, что представляет истцу право требовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, начисленной за неисполнение обязательств. Требование истца о расторжении с ФИО1 кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с ч. 2,5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Как было указано ранее, ФИО1 с октября 2010 года нерегулярно и не в полном объеме производит платежи по кредитному договору. Такое нарушение договора является для истца существенным. При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению судом. Требования истца об обращении решении суда в части расторжения кредитного договора к немедленному исполнению суд находит не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» не представило. Следовательно, у суда не имеется оснований для обращения решения суда в данной части исковых требований к немедленному исполнению. Встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк может принять поручительства дееспособных физических лиц, удовлетворяющих требованиям Банка, имеющих постоянный, документально подтвержденный источник дохода. При этом действующее законодательство РФ не содержит обязательных требований к действиям Банка по проверке достоверности представленных документов клиентов Банка - физических лиц, подтверждающих сумму и источник дохода. Данный подход основан на том, что деятельность, осуществляемая коммерческими организациями, является предпринимательской, а по общему правилу, закрепленному в статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что для получения кредита заемщиком были представлены справки о среднем месячном доходе заемщика не соответствующие действительности, не имеют никакого юридического значения для дела. Также необходимо учитывать, что кредитный договор был заключен с ФИО1 на добровольной основе, что соответствует общему принципу заключения договоров, закрепленному в статье 421 ГК РФ, в которой указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1.2. Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии условиями договора. Согласно пунктам 2.1.-2.2 указанного Положения ЦБР - предоставлен (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский с клиента - заемщика физического лица либо выдачей наличных денежных средств через кассу банка физическому лицу. Согласно пункту 2.2. кредитного договора № П-01-00/2072 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Заемщиком, Заемщику был выдан кредит под 17 % годовых в размере 1 200 000 рублей, что подтверждает мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением операционному отделу ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита и расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись Заемщика о получении всей суммы кредита, предусмотренной условиями кредитного договора. Таким образом, все действия, предпринятые банком по выдаче кредита заемщику осуществлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подтверждаются представленными письменными доказательствами. Тогда как в подтверждение довода встречного искового заявления о том, что заемщик получил сумму кредита в размере 700 000 рублей, а остальная часть суммы размере 500 000 рублей была перечислена на счет ФИО2, представителем истца никаких доказательств (в том числе письменных) не представлено. Ссылка в обоснование данного довода на словесные пояснения заемщика являются несостоятельной. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривай по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ в редакции на момент обращения с иском, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивалась государственная пошлина в размере 5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб. По требованию имущественного характера, при цене иска 491740 рублей 14 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 117 руб. 40 коп. Кроме того, истцом к ответчику ФИО1 заявлено требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора). На основании п. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 4000 рублей. Всего подлежит уплате государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в размере 12 117 руб. 40 коп. (8117 руб. 40 коп. + 4000). Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,228) ОАО Банк «Петрокоммерц» при подаче искового заявления за требование имущественного и неимущественного характера оплатило госпошлину в размере 11894 руб. 22 коп., т.е. недоплатило госпошлину в размере 223 руб. 18 коп. (12117 руб. 40 коп. – 11894 руб. 22 коп.). Следовательно, с ответчиков в доход бюджета должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 223 руб. 18 коп. При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца за требование имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 894 руб. 22 коп. по 2 631 руб. 41 коп. с каждого. За требование неимущественного характера, поскольку оно предъявлено к ответчику ФИО1, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании всей суммы кредита, а также всех иных платежей (всей суммы задолженности) по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в сумме 491 740 (Четыреста девяносто одна тысяча семьсот сорок) рублей 14 копеек, из которых 441 481 (Четыреста сорок одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 51 копейка — просроченная задолженность по кредиту; 9 848 (Девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 59 копеек - просроченные проценты; 19 695 (Девятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 30 копеек - проценты по просроченной задолженности по кредиту; 19 695 (Девятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 30 копеек - пени на просроченную задолженность по кредиту; 1019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 44 копейки - пени на просроченную задолженность по процентам. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в возмещении уплаты государственной пошлины с каждого по 2631 (Две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 41 копейку. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в возмещение уплаты государственной пошлины 4000 (Четыре тысячи) рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета с каждого в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 39 копеек Расторгнуть кредитный договор № П-01-00/2072, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ФИО1. Во встречном иске ФИО4 к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд. Председательствующий А.В. Данилов