Дело № 2-669/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Когалым 01 июля 2011 года. Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря Голубь Ю.А., с участием помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипов И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шарипов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее ООО «СМУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора № от 30.05.2008 г., заключенного на неопределенный срок, он работал вахтовым методом в ООО «СМУ» слесарем-ремонтником 4 разряда. Местом его работы являлся комплектный цех строительно-монтажных работ в <адрес>. В соответствии с договором его заработная плата составляла 10 939 рублей в месяц с 70% северной надбавкой и 50% районным коэффициентом. 17.11.2009 г. он получил уведомление о том, что с 20.01.2010 года на предприятии вводится новое положение об оплате труда и положение о премировании. Согласно уведомлению по его специальности устанавливалась тарифная ставка 26,84 рубля в час по сдельно - премиальной системе оплаты труда и предлагалось немедленно подписать уведомление. Ему было сложно разобраться с тем, какова будет его заработная плата с учётом изменений, поскольку она устанавливалась не в твёрдой сумме, как это было указано в трудовом договоре, а в виде часового тарифа. Он подписал уведомление, указав, что не согласен, так как отсутствует обоснование. Поскольку его вахта заканчивалась, он 19.11.2009 года уехал домой. 31 декабря 2009 года он получил травму и был вынужден уйти на больничный. О травме он сообщил руководству по телефону. Его больничный закончился 30 января 2010 года. Он был намерен выехать на работу, однако 02.02.2010 года заказным письмом получил трудовую книжку и ряд справок, из которых следовало, что 19.01.2010 года он уволен из ООО «СМУ» по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении его не ознакомили, его копию ему направили. Исходя из положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника относятся к существенным условиям труда. Полагает, что поскольку его трудовой договор не содержал указание на размер тарифной ставки, из которой исчислялся его оклад, уведомление, вручённое ему работодателем, должно было содержать указание на то, в какой сумме изменится его должностной оклад с учётом внесенных изменений. Отсутствие обоснования не позволило ему установить, каким образом, и на какую сумму измениться оплата его труда, сохранятся ли доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты, предусмотренные коллективным договором, которые декларировались руководством при заключении трудового договора. Полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем изменении существенных условий труда. Более того, в соответствии с ч.1 ст. 73 ТК РФ изменение работодателем существенных условий трудового договора может произойти лишь при изменении организационных или технологических условий труда, однако, какого либо изменения в организации труда или производства в ООО «СМУ» не произошло. Считает, что поскольку уведомление не содержало мотива и обоснования изменения существенных условий труда, его увольнение в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года является незаконным. Если работодатель расценил его несогласие с уведомлением из-за отсутствия обоснования как несогласие продолжать работу на новых условиях, он был обязан предложить ему в письменной форме всю имеющуюся у него работу, в том числе в других населённых пунктах. Он не отказывался продолжать работу в ООО «СМУ» на другой должности. Другая работа ему предложена не была. Введение работодателем новой тарифной ставки 26,84 рубля в час по сдельно-премиальной системе оплаты труда существенным образом ухудшило его положение по сравнению с положениями, установленными коллективным договором и соглашениями и условиями его перевода из ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в ООО «СМУ». Его увольнение в период временной нетрудоспособности также является незаконным. Учитывая, что он остался без работы и испытал стресс, он имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 30 000 рублей. Просил восстановить его на работе слесарем-ремонтником 4 разряда комплексного цеха ООО «СМУ» Лангепасско-Покачевского региона в <адрес>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19.01.2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Определением суда от 19.11.2010 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ответчик по делу ООО «СМУ» был заменен правопреемником ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой», т.к. ООО «СМУ» было ликвидировано, путем присоединения к ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» (Том 3 л.д. 32). Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Насыров В.Н. иск не признал. Пояснил, что истец 16.11.2009 г. получил уведомление об изменении условий оплаты труда в связи с введением на предприятии новых Положения об оплате труда и Положения о премировании и был ознакомлен с данными Положениями. На предприятии была организована работа по разъяснению Положения об оплате труда и Положения о премировании, их требования были доведены до руководства цеха. Истец мог обратиться за разъяснением Положений к начальнику цеха, его заместителю в ООТиЗ, в профсоюзный орган или к иному компетентному должностному лицу, но не сделал этого и 19.11.2009 г. уехал по окончании рабочей вахты. В соответствии с графиком сменности истец должен был приступить к работе 30.12.2009 г., но на работу не вышел, об уважительных причинах неявки не сообщил. С графиком работы истец был ознакомлен под роспись. В пункт сбора в <адрес> истец должен был прибыть 29.12.2009 г. Для этого он должен был выехать 28.12.2009 г., чтобы успеть прибыть к первому рабочему дню, но не сделал этого. Согласно листку нетрудоспособности истец 31.12.2009 г. получил травму. По его утверждению он позвонил кому-то на работу и сообщил об этом. Данный довод истца ничем не подтвержден. Начальнику цеха и его заместителю по их служебным телефонам 8-(<данные изъяты>) <данные изъяты>-<данные изъяты> и 8-(<данные изъяты>) <данные изъяты>-<данные изъяты> истец не звонил. Согласно списку вызовов абонента Шарипова И.И. он звонил в цех 30.12.2009 г. по телефону 8-(<данные изъяты>) <данные изъяты>-<данные изъяты> и не мог сообщить о травме, которая не наступила. 31.12.2009 г. истец в цех не звонил и вновь позвонил 15.01.2010 г. по этому же телефону. С кем разговаривал истец, неизвестно. Руководство цеха и предприятия он о своей болезни не извещал. При увольнении истца должности, которую он занимал, с оплатой труда по окладу на предприятии не было, и нет до настоящего времени. Истец был уведомлен о предстоящих изменениях в оплате труда надлежащим образом, под роспись. Работать по новой системе оплаты труда истец отказался. Истец считает, что с введением работодателем тарифной ставки вместо оклада его положение ухудшилось, однако ими представлен расчет, показывающий, что сотрудник предприятия, выполняющий работу, по тарифной ставке, которая предлагалась истцу, заработал за соответствующий период по новой системе оплаты труда больше денег, чем зарабатывал ранее по старой системе оплаты труда. Меньшую заработную плату истец бы не получал. До увольнения истец работал в КЦ СМР-4 г. <данные изъяты>. В подразделениях работодателя в г. <данные изъяты> не было вакансий, которые могли бы быть ему предложены. По его специальности имелись вакансии в других населенных пунктах – в другой местности, но в соответствии с коллективным договором работодатель не обязан был предлагать истцу работу в другой местности. Вакансий, по которым истец мог бы продолжать работу в г. Лангепасе без обучения, у работодателя не было. Имеющиеся вакантные должности в г. Лангепасе не могли быть предложены истцу, т.к. он не имел соответствующего образования, для получения которого нужно было пройти обучение продолжительностью от 10 месяцев. Кроме того, по всем видам работ, которые мог выполнять истец в соответствии с имеющейся квалификацией, была введена новая система оплаты труда по часовым тарифным ставкам и оплата труда по окладам не производилась. По представленным истцом документам наличии у него образования по специальностям слесарь по ремонту нефтепромыслового оборудования 5 разряда и слесарь по ремонту котельных 4 разряда в ООО «СМУ» работы не было, т.к. ООО «СМУ» не занимается ремонтом нефтепромыслового оборудования и котельных. Ранее истец работал в строительно-монтажном управлении ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь». Данное управление в мае 2008 года было выведено из состава ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», а его объемы переданы в ООО «СМУ». Во время нахождения в составе ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» строительно-монтажное управление имело гарантированные объемы работ. После образования ООО «СМУ» предприятие стало получать объемы работ на конкурсной основе. Работа в новых условиях потребовала структурной реорганизации производства и изменения организационных условий труда, в связи с чем были приняты новые Положение об оплате труда и Положение о премировании. Свидетель Жежерун О.А. показала, что с 2008 по 2010 год она работала в ООО «СМУ» ведущим инженером финансово-экономического отдела и с 19.01.2010 г. по 19.01.2011 г. года работала экономистом в ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой». В её обязанности входило составление штатного расписания, табелирование работников. Шарипов тоже работал в ООО «СМУ», но с ним она не была знакома. В период изменения на предприятии системы оплаты труда к ней или другим работникам отдела Шарипов за разъяснениями о последствиях этих изменений не обращался. Когда готовились изменения, с начальниками подразделений была проведена работа и им были разъяснены положения измененных условий оплаты труда, т.е. они могли ответить на вопросы работников. Новые положения вводились приказами, с которыми были ознакомлены все работники под роспись. Свидетель Калиуллина Э.Р. показала, что работает в ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» бухгалтером расчетного отдела. В настоящее время работа, которую выполнял истец, оплачивается по тарифной ставке. Ей известно, что размер заработной платы по новой системе оплаты труда практически не изменился. Они проводили анализ по заработной плате в ООО «СМУ» и в ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» и выяснили, что она не уменьшилась. Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора г. Когалыма, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с приказом ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» от 27.02.2008 г. № 24 «О передаче объемов и изменении организационной структуры ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», Строительно-монтажное управление с 30 мая 2008 года было исключено из организационной структуры ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь». Объемы, выполняемые Строительно-монтажным управлением ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», были переданы ООО «Строительно-монтажное управление» (том 2, л.д.17,18). Таким образом, после выполнения объемов работ 2008 года, ООО «СМУ» работало в иных организационных условиях и не имело гарантированных объемов работ от ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь». В связи с изменением организационной структуры ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», Шарипов И.И., на основании его заявления, приказом № 4-к от 30 мая 2008 г. был уволен из СМУ ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» переводом в ООО «СМУ» (Том I л.д. 38,39). 30.05.2008 г. Шарипов И.И. в порядке перевода был принят в ООО «СМУ» в комплексный цех СМР № Лангепасско-Покачевского региона слесарем-ремонтником 4 разряда вахтовым методом с заключением трудового договора № от 30.05.2008 г., с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре (Том I л.д. 42-45). Пунктом 6.1., 6.2. трудового договора Шарипову И.И. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 10939 руб. в месяц с районным коэффициентом 70 % и северной надбавкой 50 % (Том I л.д.43). В связи с окончанием срока действия коллективного договора ООО «СМУ», заключенного на 2008-2009 годы, работодателем, по согласованию с профсоюзным комитетом, был принят новый коллективный договор на 2010 год, приложениями к которому являются Положение об оплате труда и Положение о премировании, в которых, в том числе, установлены новые размеры тарифных ставок (Том II л.д. 90- 109). Введение в действие данных Положений было произведено по совместному решению администрации и профкома № 35/15 от 09.11.2009 года (Том I л.д.161) и утверждено приказом № 475 от 09.11.2009 года (Том I л.д.162). Коллективный договор на 2008-2009 годы прекратил своё действие 31.12.2009 года в связи с истечением срока действия, однако, в части установленной в нем системы оплаты труда действовал до вступления в силу коллективного договора на 2010 год, то есть по 19.01.2010 года включительно. Положением об оплате труда, введенным коллективным договором на 2010 год, были установлены тарифные ставки рабочих, согласно которым ставка рабочего четвертого разряда установлена в размере 26,84 рубля в час и ставки окладов отдельных профессий рабочих – кладовщика с окладом 5436 – 5479 руб. и старшего кладовщика с окладом 5556 – 6077 руб., оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с окладом 5306 – 6134 руб. и распределителя работ с окладом 6624 – 7618 руб. (том 1, л.д. 189, 190). По другим профессиям рабочих оплата труда по окладам не устанавливалась, а вводилась оплата по часовой тарифной ставке. Приказом ООО «СМУ» № 475 от 09.11.2009 года Положение об оплате труда и Положение о премировании были введены в действие с 20 января 2010 года. С данными Положениями согласно листу ознакомления Шарипов И.И. был ознакомлен 16.11.2009 года (Том I л.д.192). Уведомлением от 16.11.2009 г. Шарипов И.И. в порядке ст. 74 ТК РФ был извещен об изменении определенных сторонами условий трудового договора и установлении по занимаемой им профессии рабочего тарифной ставки в размере 26,84 руб. в час по сдельно-премиальной системе оплаты труда в связи с введением в действие Положения об оплате труда работников ООО «СМУ» и Положения о премировании. В уведомлении также разъяснено, что при не согласии с работой в новых условиях ему будет предложена другая имеющаяся в компании работа (при ее наличии) соответствующая его квалификации, или вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он сможет выполнять с учетом состояния здоровья. Письменный отказ от продолжения работы в новых условиях должен быть представлен в ГК и СП в течение двух дней с даты получения настоящего уведомления. При непредставлении работником письменного отказа в указанный срок, работник считается согласившимся с указанными выше изменениями. В случае письменного отказа работника от продолжения работы в связи с указанными изменениями и/или от предложенной должности (работы), согласно ч. 4 ст.74 ТК РФ трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное уведомление истец получил 16.11.2009 г., что подтверждается поставленной им датой и подписью. На уведомлении истец написал «не согласен, нет обоснования», т.е. отказался работать в новых условиях. (Том I л.д.60). О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель известил истца в соответствии со ст. 74 ТК РФ не менее чем за два месяца. Таким образом, истец 16.11.2009 года ознакомившись с Положением об оплате труда и Положением о премировании, получив уведомление, имел возможность в течение двух дней выяснить все интересующие его вопросы относительно оплаты труда в новых условиях, но не сделал этого. Посчитав, что изменения условий оплаты труда необоснованны, он никуда за разъяснениями не обратился, написал, что работать в новых условиях не согласен и 19.11.2009 г. убыл на межвахтовый отдых. Приказом № 426-к от 19 января 2010 года трудовой договор с истцом был прекращен и он уволен на основании ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (Том I л.д.71-72), что подтверждается также записью в его трудовой книжке (Том I л.д. 12). 31 марта 2010 года решением Единственного участника ООО «Строительно-монтажное управление» и ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» было принято решение о реорганизации указанных обществ путем присоединения ООО «Строительно-монтажное управление» к ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» (Том II л.д. 247). В результате реорганизации ООО «Строительно-монтажное управление» прекратило свою деятельность. В соответствии с п.1.1. договора о присоединении от 31.03.2010 г. ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Строительно-монтажное управление» (Том II л.д.242). Из справки делопроизводителя ООО «СМУ» следует, что согласно журналу учета входящей корреспонденции ООО «СМУ» каких-либо заявлений о предоставлении информации в период с 19.11.2009 по 01.03.2010 год от Шарипова И.И. не поступало (Том I л.д.77) Изложенное в справке подтверждается журналом входящей корреспонденции (л.д. 78-116). Утверждение истца о том, что работодатель не предложил ему имеющиеся вакантные рабочие места, суд считает необоснованным, поскольку вакантные рабочие места, на которых мог работать истец, у работодателя отсутствовали, что подтверждается следующим. В соответствии с п. 4.2.9. трудового договора № 570 от 30.05.2008 года, заключенного между сторонами, местом работы истца являлся «Комплексный цех строительно-монтажных работ Лангепасско-Покачевского региона в г. Лангепас», где истец работал вахтовым методом. Согласно штатному расписанию ООО «СМУ» в г. Лангепасе имеются его следующие подразделения: комплексный цех строительно-монтажных работ, где работал истец, комплексный участок строительно-монтажных работ по ТПП «Лангепаснефтегаз»; участок № (по ремонту зданий и сооружений); участок № (по ремонту трубопроводов) (том 2, л.д.13,14). В представленной ответчиком штатной расстановке по сотрудникам ООО «СМУ» по состоянию на 20.01.2010 г. пофамильно указаны сотрудники предприятия с указанием занимаемой должности, выполняемой профессии, но вакантные рабочие места, которые мог занимать истец, в ней отсутствуют (том3, л.д.11-16). Согласно справке о наличии вакантных должностей и превышении численности по ООО «СМУ» на 19.01.2010 г. в <адрес> (л.д.48-49), где в подразделении ответчика по условиям трудового договора работал истец, на участке № по ремонту зданий и сооружений, в звене по обслуживанию ЛУТТ и участке № по обслуживанию трубопроводов имелись вакантные должности: каменщика, облицовщика-плиточника, плотника, слесаря-ремонтника 4-5 разрядов, слесаря-сантехника 5 разряда, столяра, электрогазосварщика, маляра. Работа слесаря-ремонтника 5 разряда не могла быть истцу предложена в связи с отсутствием у него соответствующей квалификации. От продолжения работы слесарем-ремонтником 4-го разряда истец отказался, о чем свидетельствует его запись в уведомлении. Представленное истцом свидетельство о прохождении обучения по специальности слесарь по ремонту нефтепромыслового оборудования 5 разряда (том 3, л.д.242) не позволяет истцу без соответствующего обучения выполнять работу слесаря ремонтника 5 разряда, т.к. ООО «СМУ не занимается ремонтом нефтепромыслового оборудования. Вакантная нижестоящая должность слесаря-ремонтника 3 разряда и иные нижестоящие должности слесаря-ремонтника, а также слесаря по ремонту котельных 4 разряда, обучение по которой прошел истец, что подтверждается удостоверением (том 3 л.д.241), в подразделениях ООО «СМУ» в <адрес> отсутствовали (том 3 л.д.48,49). Судебной коллегией по гражданским делам указано, что в материалах дела имеется справка о наличии вакантных должностей по состоянию на момент увольнения истца (т. 3 л.д. 45-48), которые истцу не были предложены. Из данной справки видно, что вакансии имелись в г. Когалыме, которые работодатель не обязан был предлагать истцу, а также вакансии в <адрес>, в том числе слесарь-ремонтник 5 разряда, работать по которым истец не мог, т.к. не проходил обучение по данным специальностям. Более того, Положением об оплате труда были установлены тарифные ставки рабочих, согласно которым по рабочим профессиям вводилась оплата труда по часовой тарифной ставке. Исключение составляли только рабочие места кладовщика, старшего кладовщика, оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин и распределителя работ, которым оплата труда производилась по окладам. По другим профессиям рабочих оплата труда по окладам не устанавливалась, а с оплатой по часовой тарифной ставке Шарипов не согласился. Поскольку вакантных рабочих мест кладовщика, старшего кладовщика, оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин и распределителя работ не было, а другая работа по рабочим специальностям, оплачиваемая по окладам, у работодателя отсутствовала, работодатель не имел возможности предоставить истцу работу с оплатой по окладу. Утверждение истца о том, что введение работодателем новой тарифной ставки 26,84 рубля в час по сдельно-премиальной системе оплаты труда существенным образом ухудшило его положение, также является безосновательным. Как следует из архивной лицевой карты Шарипова И.И., ему за период работы в ООО «СМУ» с января по июль 2009 года по окладу всего начислена заработная плата в размере 196002 рубля 08 копеек, а из архивной карты Богатырева Ю.А. с оплатой по часовому тарифу 26,80 рублей в час видно, что ему за период с января по июль 2010 года начислена заработная плата в размере 202624 рубля 90 копеек. Таким образом, с введением почасовой тарифной ставки заработная плата рабочего четвертого разряда в ООО «СМУ» увеличилась. Довод истца о том, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, т.к. его уволили в период нетрудоспособности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно имеющемуся в материалах дела листку нетрудоспособности, Шарипов находился на амбулаторном лечении у травматолога с 31.12.2009 г. по 29.01.2010 г. и 30.01.2010 г. должен был приступить к работе (Том I л.д.117). Находясь на амбулаторном лечении, истец мог сообщить работодателю о болезни телеграммой или сообщением по факсу, но не сделал этого, что подтверждается журналом входящей корреспонденции ООО «СМУ» (том 1, л.д.78-116) из которого следует, что с 31.12.2009 по 29.01.2010 в адрес ООО «СМУ» от истца никаких заявлений и сообщений не поступало и справкой руководителя ГК и СП ООО «СМУ» о том, что больничный Шарипова поступил к ним 05.02.2010 г. (л.д.118), т.е. после увольнения истца 19.01.2010 г. Довод истца о том, что он сообщил работодателю о своей нетрудоспособности по телефону, ничем не подтвержден. Согласно списку вызовов абонента Шарипова И.И. он звонил в цех 30.12.2009 г. по телефону 8-(<данные изъяты>) <данные изъяты>-<данные изъяты> и не мог сообщить о травме, которая не наступила. С 31.12.2009 г. по 14.01.2010 г. истец в цех не звонил и вновь позвонил 15.01.2010 г. по этому же телефону. С кем и о чем разговаривал истец, неизвестно. Начальнику цеха и его заместителю по служебным телефонам 8-(<данные изъяты>) <данные изъяты>-<данные изъяты> и 8-(<данные изъяты>) <данные изъяты>-<данные изъяты> и по телефонам иных руководителей ООО «СМУ» истец не звонил. Доказательство того, что истец сообщил ответчику о своей болезни, суду не представлено. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. В соответствии с п. 7 ст. 77 основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Как установлено при рассмотрении дела, после выполнения в 2008 году гарантированных объемов работ от ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» ООО «СМУ» начало получать объемы работ по конкурсу, т.е. произошло изменение организационных условий труда и в 2009 г. ООО «СМУ» работало в новых условиях. В связи с изменением организационных условий работы коллективным договором предприятия на 2010 год были приняты новые Положение об оплате труда и Положение о премировании. О предстоящих изменениях работодатель уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца и работник от работы в новых условиях отказался. Другая работа, оплачиваемая на прежних условиях, и иная вакантная работа, которую мог выполнять истец, как в данной местности, так и в иной местности у работодателя отсутствовала. При этом предлагать работу истцу в другой местности работодатель не был обязан, поскольку это не было предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Новые условия оплаты труда положение истца не ухудшили. Доказательства того, что истец сообщил ответчику о своей болезни, истцом не представлены и в деле отсутствуют. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства того, что при увольнении истца были нарушены требования закона, суду не представлены. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Шарипов И.И. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы, принесения представления через Когалымский городской суд. Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов. <данные изъяты>