Дело № 2-764/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Когалым 29 июля 2011 года. Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря Сайфутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко А.В., Гордиенко М.П. к Кремис Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Гордиенко А.В., Гордиенко М.П. обратились в суд с иском к Кремис Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указали, что они и их несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже девятиэтажного жилого дома. 09 апреля 2011 года по вине ответчика Кремис Р.А., проживающей в <адрес>, расположенной этажом выше, была залита их квартира, в том числе кухня, коридор, комнаты, что подтверждается актом расследования причин затопления от 13.04.2011 года, составленным ООО «Уют». Согласно акту обследования <адрес> от 13.04.2011 г. в квартире имеются следующие следы затопления: в правой комнате около розетки под обоями имеются воздушные пузыри, в зале под обоями образовались воздушные пузыри на всех стенах, полы из ламината частично деформировались, на кухне обои отклеились по стыкам и образовались воздушные пузыри, пол из ламината деформирован по стыку, у кухонного гарнитура произошло частичное отслоение шпона и вздутие ДВП, намок ковер 2x4 м. В связи с затоплением квартира и находящееся в ней имущество нуждаются в восстановительном ремонте. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 70 060 рублей. Кроме того, они понесли дополнительные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 70060 рублей, судебные издержки в размере 7500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2301 рубль 80 копеек. Истец Гордиенко А.В. исковые требования поддержал. Истец Гордиенко М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Кремис Р.А. о месте и времени судебного заседания не извещалась, поскольку её место жительства неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в деле имеются. Согласно данным ОУФМС РФ по ХМАО - Югре в г. Когалыме Кремис Р.А. 28.12.2007 г. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Когалым, ул. <адрес> с выездом в г. Ханты-Мансийск (л.д.73). Из информации предоставленной УФМС России по ХМАО – Югре Кремис Р.А. значилась зарегистрированной по месту пребывания в г. Ханты-Мансийске, ул. <адрес> с 07.11.2006 г. по 31.12.2007 г. Поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а регистрация ответчика по месту пребывания в г. Ханты-Мансийске с 28.12.2007 г. по 31.12.2007 г. не может расцениваться судом как постоянное место жительства ответчика, суд принял иск к производству по последнему известному месту жительства ответчика в г. Когалыме (л.д.78). На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Корнакову В.Г., которая иск не признала, но оснований для отказа в иске не привела. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из свидетельств о государственной регистрации права от 20.10.2009 г. следует, что истцы и их дети имеют в собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.7-11). Из справки начальника аварийно-диспетчерской службы № 30 от 12.04.2011 г. следует, что 09.04.2011 г. поступила заявка о затоплении квартиры по адресу: <адрес>. Для устранения затопления был перекрыт стояк кухни, слито горячее водоснабжение. В квартире <данные изъяты> в кухне под мойкой сорвало гибкую подводку по горячей воде к смесителю, в связи с чем была демонтирована подводка и установлена заглушка на трубопровод по горячей воде и запущено горячее водоснабжении по стояку кухни (л.д. 56). Из акта о затоплении от 13.04.2011 г., составленного комиссией с участием представителей ООО «Уют», ООО «СТС», жильцов квартир № 39,43 видно, что в <адрес> произошло затопление, в том числе кухни, коридора, комнат (зал, правая комната) (л.д.12). Согласно отчету об оценке (л.д.13-50) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, составляет 70060 рублей. Из изложенного следует, что 09.04.2011 г. из-за порыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне квартиры ответчика произошло затопление квартиры истцов и им причинены убытки на сумму 70 060 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, требования истцов о возмещении убытков подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей. Эти расходы истца являются необходимыми для рассмотрения дела, подтверждаются квитанцией (л.д.54) и подлежат взысканию с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика 1500 рублей, затраченные на оказание ему юридических услуг, однако, доказательства, подтверждающие эти расходы, истцом не представлены и в удовлетворении этого требования должно быть отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. При цене иска 70 060 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 301 руб. 80 коп. (70 060 рублей – 20000) : 100 х 3 + 800. Истец при обращении с иском в суд государственную пошлину в названном размере оплатил, и расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кремис Р.А. в пользу Гордиенко А.В., Гордиенко М.П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 70 060 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 рубль 80 копеек, всего 78 361 рубль 80 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд. <данные изъяты>