Дело № 2-841/2011

г. Когалым 27 июля 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря Голубь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к Лопачевой А.Н., Лопачеву М.А., Мельник Е.А. о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее ООО «ЕРИЦ») обратилось в суд с иском к Лопачевой А.Н., Лопачеву М.А., Мельник Е.А. о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 118 057 руб. 75 коп., пени в сумме 31 082 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб. 81 коп., всего: 153 323 руб. 17 коп. Требования мотивировало тем, что ответчик Лопачева А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ней на данной жилой площади зарегистрированы ответчики Лопачев М.А. и Мельник Е.А. Ответчики нерегулярно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2011 г. у них образовалась названная задолженность и им начислена пеня. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики не желают.

В судебном заседании представитель истца Дедюхина О.Л. исковые требования поддержала.

Ответчики Лопачева А.Н., Лопачев М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мельник Е.А. о месте и времени судебного заседания не извещалась, поскольку её место жительства неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в деле имеются. Из судебной повестки и акта проверки фактического проживания граждан следует, что Мельник Е.А. по указанному в иске адресу не проживает (л.д.31,34).

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика Мельниковой Е.А. адвоката Гулевич З.А., которая пояснила, что оснований для отказа в иске не усматривает.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ведомости начислений задолженности и пени по <адрес> следует, что у Лопачевой А.Н. за период с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 118057 руб. 75 коп. и ей начислена пеня в сумме 31 082 руб. 61 коп. (л.д.5).

Из справки с места жительства следует, что ответчики зарегистрированы в <адрес> (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст. 153, п. 14 ч.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяца. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Исходя из изложенного суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 118 057 руб. 75 коп. и пени в размере 31 082 руб. 61 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Законом не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины. Если обязанность, установленная судом при удовлетворении иска, носит солидарный характер, то государственная пошлина должна взыскиваться в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей. При цене иска 149 140 руб. 36 коп. (долг 118 057 руб. 75 коп. + пени 31 082 руб. 61 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4182 руб. 81 коп. (149 140 руб. 36 коп. – 100000) : 100 х 2 + 3200.

Истец при обращении с иском в суд государственную пошлину в названном размере оплатил, и расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1394 рубля 27 копеек с каждого (4182 руб. 81 коп. : 3).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Лопачевой А.Н., Лопачеву М.А., Мельник Е.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 118 057 руб. 75 коп. и пеню в размере 31 082 руб. 61 коп., всего 149 140 рублей 36 копеек.

Взыскать с Лопачевой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394 рубля 27 копеек.

Взыскать с Лопачеву М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394 рубля 27 копеек.

Взыскать с Мельник Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

<данные изъяты>