г. Когалым 21 июля 2011 года. Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дроздов В.Ю., при секретаре Голубь Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бурого Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за работу в особых климатических условиях, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.12.2010 г. исковое заявление Бурого Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградстройгаз» (далее ООО «ГСИ Волгоградстройгаз») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено, что с этим иском он может обратиться в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 18.03.2011 г. Бурый Е.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском ООО «ГСИ Волгоградстройгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за работу в особых климатических условиях, компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором № 75 от 21.12.2009 г., заключенным между сторонами, он работал у ответчика водителем автомобиля УРАЛ-4320 (передвижная мастерская 5767) в комплексно-технологическом потоке. В периоды с 26.12.2009 г. по 18.04.2010 г. и с 08.06.2010 г. по 31.07.2010 г. он был направлен на работу в г. Белоярский ХМАО - Югры на объект «Стройплощадка КТП». Трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка ему был установлен 8-ми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Специфика работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требует непрерывной работы техники, в связи с чем, он, как и другие работники ООО «ГСИ Волгоградстройгаз», был вынужден работать посменно, без перерывов, не допуская простоя техники в течении 24 часов. Таким образом, в указанные периоды он работал в выходные дни, а также привлекался к сверхурочной работе. За указанные периоды исполнения трудовых обязанностей ему не была оплачена работа в выходные дни (воскресенья), а именно: 27.12.2009 г, 10.01.2010 г., 17.01.2010 г., 24.01.2010 г., 31.01.2010 г., 7.02.2010 г., 14.02.2010 г., 21.02.2010 г., 28.02.2010 г., 7.03.2010 г., 14.03.2010 г., 21.03.2010 г., 28.03.2010 г., 4.04.2010 г., 11.04.2010 г., 18.04.2010 г., 13.06.2010 г., 20.06.2010 г., 27.06.2010 г., 4.07.2010 г., 11.07.2010 г., 18.07.2010 г. и 25.07.2010 г., а всего 23 выходных дня. Кроме того, работодателем не применены коэффициенты (надбавки) за работу в особых климатических условиях. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за работу в выходные дни (23 дня) в сумме 26 164 руб. 80 коп.; за работу в рабочие дни (2 дня) в сумме 1 137 руб. 60 коп.; за сверхурочную работу в сумме 63 421 руб. 20 коп.; надбавку за работу в особых климатических условиях в сумме 63 506 руб. 52 коп.; надбавку за работу в особых климатических условиях, начисленную на сумму сдельной оплаты труда, в сумме 117 384 руб. 71 коп., всего 271 614 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также указал, что 27.09.2010 г. он направил работодателю претензию о выплате причитающихся денежных сумм. В удовлетворении претензии ему было отказано, о чем он узнал 06.10.2010 г., получив ответ на претензию. Он обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда, но в принятии искового заявления ему было отказано, в связи с чем срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен. Ворошиловский районный суд г. Волгограда в ходе судебного рассмотрения установил, что на момент предъявления иска ООО «ГСИ Волгоградстройгаз» не существовало, т.к. оно было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее ООО «СМУ-4») и оно является правопреемником ООО «ГСИ Волгоградстройгаз». В качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено ООО «СМУ-4», находящееся по адресу: г. Когалым, ул. <данные изъяты> Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14.04.2011 г. дело было направлено в Когалымский городской суд для рассмотрения по подсудности. Данное определение было обжаловано представителем истца Калашниковым Д.А. и кассационным определением Волгоградского областного суда от 26.05.2011 г. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истца без удовлетворения. Дело было принято к производству Когалымского городского суда. Истец в суд не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на иске настаивает. Представитель ответчика Павлов А.В. заявил ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Выслушав представителя ответчика, проанализировав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец приложил к иску расчетные листки за декабрь 2009 года – июль 2010 года, т.е. о размерах заработной платы, начисленной в этот период, ему было известно при получении расчетных листков не позднее августа 2010 года. Как указывает истец, нарушение его трудовых прав происходило в период с 27.12.2009 по 25.07.2010 года. Из изложенного следует, что истец в период с 28.12.2009 по ноябрь 2010 г. (в трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ) мог обратиться в суд с названным иском, но не сделал этого. Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал 06.10.2010 г., получив ответ на претензию, суд считает не основанным на законе по следующим основаниям. В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. На основании ч. 1 ст. 391 ТК РФ работник вправе обратиться в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. По смыслу приведенных норм, учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). Как было сказано ранее, определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.12.2010 г. иск Бурого Е.С. к ответчику был возвращен истцу в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено, что с этим иском он может обратиться в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Следовательно, обращение истца с данным иском в Красноармейский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока исковой давности, срока обращения в суд. Истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с названным иском 18.03.2011 г. (л.д.2) с нарушением установленного закона трехмесячного срока Учитывая, что срок на обращение в суд с иском истцом пропущен, доказательства пропуска истцом срока обращения в суд по уважительной причине отсутствуют, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, суд находит ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд законным обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Бурого Е.С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за работу в особых климатических условиях, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд. Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов. <данные изъяты>