п.11 ст.81 ТК РФ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда



Дело №2-767/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «06» июля 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Когалыма <данные изъяты>.;

истца ФИО1;

представителей ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит восстановить его на работе в должности оператора по ГРП департамента сопровождения бурения и обслуживания скважин (проект 8801), взыскать средний заработок за все дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ним ФИО1 (далее Истец) был заключен Трудовой договор № (далее договор) и он был принят на должность водителя в департамент сопровождения бурения и обслуживания скважин в соответствии со штатным расписанием ФИО2 на неопределенный срок пп 2.7.1. п.2.7. ст. 2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору переведен оператором по ГРП в департамент сопровождения бурения и обслуживания скважин.

Дополнительным соглашением № -- от ДД.ММ.ГГГГ к договору на какую должность переведен запись отсутствует, он неоднократно просил службу кадров написать на какую должность переведен, на что работник кадровой службы ответил, что бы он выполнял работу по должности оператора по ГРП в департамент сопровождения бурения и обслуживания скважин с окладом 6 900,00 руб.

Дополнительным соглашением № _ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на какую должность переведен запись отсутствует, он неоднократно просил службу кадров написать на какую должность переведен, на что работник кадровой службы ответил, что бы он выполнял работу по должности оператора по ГРП в департамент сопровождения бурения и обслуживания скважин с окладом 6 900,00 руб. Данным Дополнительным соглашением он переведен по вахтовому методу работы из г. Самары проезд, каким транспортом отсутствует. П. 2. ему выплачивают надбавку за вахтовый метод организации работ в размере 300 руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ (На основании Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к Положению о вахтовом методе организации работ в ФИО2 Должностной оклад ему не установили хотя п. 3. обязаны были указать.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменили:

- пп.6.1.5. договора изложив в следующей редакции: «Оплачивать работнику проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне от <адрес> до пункта сбора и/или места проведения работ и обратно, согласно Положения о вахтовом методе, действующем в Компании, а также проживание в гостинице при следовании к пункту сбора или обратно»;

- пп. 6.2.2. договора изложив в следующей редакции: «При возникновении производственной необходимости направлять работника в служебные командировки с оплатой производственных расходов в размерах, установленных Положением о служебных командировках в ФИО2.

Дополнительным соглашением № _ от ДД.ММ.ГГГГ к договору установили выдачу заработной платы два раза в месяц. Авансовый платеж в срок 25 числа текущего месяца, отставшая часть 15 числа месяца, следующего за месяцем работы Работника.

Дополнительное соглашение №_ от ДД.ММ.ГГГГ к договору установили график (таблицу) дисциплинарного и административного воздействия снижение премии в процентном соотношении на Работника.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменили пп.4.5.2. договора изложив в следующей редакции: «При выполнении работ на удаленных от вахтового поселка участках и не обеспеченных трехразовым горячим питанием, работодатель выплачивает надбавку за вахтовый метод организации работ в размере 330,00 руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ».

Ни по одному изменению в выше перечисленных Дополнительных соглашениях с Приказами он не был ознакомлен, то есть его экземпляры Приказа либо надлежаще заверенные копии Приказа ему ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо объяснений его уволил, и с ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Не составлен акт о его нарушении трудового законодательства РФ, нормативно-правового акта, договора, никаких объяснений ответчик не потребовал с него. Когда он попросил у работника кадровой службы Приказ о его увольнении, то она сказала, что его экземпляр Приказа отдаст ему после того как он распишется в нем. В Приказе он расписался, но его экземпляр Приказа о его увольнении она наотрез отказалась представить ему, ничем не аргументируя свой отказ. Тогда он поинтересовался, по какой статье Трудового кодекса РФ его увольняют, на что она ответила, что его увольняют по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Только из устной информации от ответчика он узнал, что его уволили по п.11 ст.81 Трудового кодекса РФ.

П. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает увольнение по инициативе работодателя «представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора». При заключении трудового договора между ответчиком и ним ДД.ММ.ГГГГ он представил согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ достоверные не подложные документы.

Если ответчик считает, что им ДД.ММ.ГГГГ представлены подложные документы при заключении договора, то ответчику необходимо было на тот период времени учитывать следующее:

- послужил ли этот документ основанием для принятия работодателем решения о приеме работника (истца) на работу;

- являлся ли данный документ обязательным к представлению ответчику;

- в какой мере признание документа подложным делает невозможным продолжение работником (истцом) работы.

Тем более он уже проработал более 4 (четырех) лет в ФИО2

Ответчик только в одном Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору перевел его с должности водителя на должность оператора ГРП департамента сопровождения бурения и обслуживания скважин. В остальных дополнительных соглашениях в разделе «Работодатель переводит Работника на должность» отсутствует запись либо этот раздел ответчиком не затрагивается.

Увольнение считает незаконным и неправомерным по вышеуказанным основаниям.

В возражениях на исковые требования ФИО1 ответчик указывает, что ФИО1 (далее - «Истец») был принят на работу в ФИО2 (далее - «Ответчик») на должность водителя согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был переведен на должность оператора ГРП (гидравлический разрыв пластов).

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих Выпуск 6 Разделы: "Бурение скважин", "Добыча нефти и газа" (утв. постановлением Минтруда РФ от 14 ноября 2000 г. N 81) предусмотрен перечень специальных квалификационных знаний, которыми Оператор по гидравлическому разрыву пластов должен владеть при ведении процесса гидроразрыва пласта и гидропескоструйной перфорации.

В соответствии с вышеуказанными положениями Ответчик при переводе Истца на должность оператора ГРП истребовал от Истца документы о соответствующем образовании.

Истец представил ответчику удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в негосударственном образовательном учреждении профессионального образования Уфимский учебный комбинат «Башнефтехим» по специальности «Оператор по гидроразрыву платов и пескоструйных перфораций».

На основании представленного документа об образовании с истцом было заключено дополнительное соглашение о переводе на должность оператора ГРП.

В связи с возникшими сомнениями в отношении наличия у истца соответствующей квалификации ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в ОВД по г. Когалыму заявление о проведении проверки в отношении использования истцом для трудоустройства удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было выявлено, что удостоверение Оператора ГРП, предъявленное истцом являлось заведомо подложным, о чем указано в Постановлении ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Ответчик обязан допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе».

Такое же требование содержится в ст. 3.5.1.1. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 июня 2003 г. N56).

В п. 1.7.6. вышеуказанных Правил предусмотрено, что к работам на опасных производственных объектах допускаются работники после обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте, проверки знаний и практических навыков, проведения инструктажа по безопасности труда на рабочем месте и при наличии удостоверения, дающего право допуска к определенному виду работ."

Учитывая тот факт, что у истца отсутствует удостоверение, дающее право допуска к работам по гидроразрыву пластов трудовой договор между ответчиком и истцом был прекращен на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса о чем издан Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ с которым под роспись был ознакомлен истец. Истец ссылается на то, что ему не был выдан приказ об увольнении, вместе с тем, ст. 62 ТК РФ предусматривает выдачу копий документов связанных с работой на основании письменного заявления работника. С письменным заявлением о выдаче копии приказа об увольнении истец не обращался.

Истец в своем иске указывает на то, что ответчик не разъяснил ему причины увольнения и не просил представить объяснения. Это заявление не соответствует действительности, т.к. кадровая служба ответчика неоднократно разъясняла истцу последствия предъявления подложного документа, при этом у истца была возможность прекратить договор по собственной инициативе. От предоставления объяснений истец отказался, что подтверждается Актом об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ответчик подтверждает, что Акт о нарушении дисциплинарного проступка не был составлен и соответственно никаких объяснений от истца в этом отношении не требовалось, т.к. в основе решения о расторжении трудового договора лежит нарушение установленных Трудовым Кодексом РФ правил заключения трудового договора.

Истец также указывает на тот факт, что он проработал по подложному документу 4 года, что по его мнению является основанием для восстановления его в должности оператора ГРП. Вместе с тем императивные нормы Российского законодательства, указанные выше, предусматривают наличие специальных знаний и удостоверения, дающего право допуска к определенному виду работ. Отсутствие таких документов является основанием для расторжения договора вне зависимости от времени работы по подложному документу.

В своем иске истец заявляет, что основанием для увольнения по п. 11 ст. 81 ТК РФ может являться только предъявление подложных документов при заключении трудового договора, а на момент принятия истца на работу водителем, им были предъявлены не подложные документы и соответственно он не может быть уволен по вышеуказанному основанию.

Этот довод Истца представляется неверным т.к. в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение сторон. Дополнительное соглашение в отношении изменения существенных условий трудового договора может заключаться только с согласия обеих сторон и соответственно такое дополнительное соглашение является соглашением между работодателем и работником и к нему применяются те же правила защиты работодателя от предоставления подложных документов, что и к трудовому договору. Предоставление подложных документов в этом случае предполагает расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 11 части первой ст. 81 ТК.

Эта позиция подтверждается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) - п. 51: «В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса».

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям указанным в заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, уточнив, что просит восстановить его в должности оператора ГРП с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за все дни вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32881,57 руб.

Представители ответчика ФИО2 ФИО2 иск не признали по основаниям, указанным в возражениях, просят в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а именно : приказ об увольнении отменить, в восстановлении на должность оператора ГРП отказать, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с 01.06. 2007 года истец ФИО1 был принят на должность водителя в Департамент сопровождения бурения и обслуживания скважин ФИО2, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки на имя ФИО1

По письменному заявлению истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он переведен на должность оператора по ГРП Департамента сопровождения бурения и обслуживания скважин ФИО2 что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, - «Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора».

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», - «Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:. ... допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;....».

Согласно требованиям в ст. 3.5.1.1. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03, утвержденных постановлением Гостехнадзора РФ от 05.06.2003 года № 56), - «Организации, эксплуатирующая опасный производственный объект обязаны:

- выполнять требования промышленной безопасности, установленные к эксплуатации объектов нормативными техническими документами;

- допускать к работе на опасном производственном объекте работников соответствующей квалификации и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- иметь в наличии и обеспечить функционирование необходимых приборов и систем контроля производственных процессов;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности, проводить диагностику, испытание, освидетельствование сооружений и технических устройств в установленном порядке;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создавать и поддерживать в надлежащем состоянии системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии;

- осуществлять другие действия и мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, установленные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ и настоящими Правилами безопасности».

Факт предъявления подложного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании негосударственного образовательного учреждения профессионального образования Уфимский учебный комбинат «Башнефтехим» по специальности «Оператор по гидроразрыву платов и пескоструйных перфораций» суд полагает установленным, поскольку он подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, сообщениями указанного заведения из которых следует, что ФИО1 по профессии оператор по гидроразрыву пластов пескоструйных перфораций 5 разряда в <данные изъяты> не обучался, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалось.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт представления ФИО2 подложного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании <данные изъяты> по специальности «Оператор по гидроразрыву пластов и пескоструйных перфораций», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, так как считает себя виновным.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, - «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

В соответствии с п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - «Работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ является днем обнаружения ФИО2 допущенного истцом проступка, днем исчисления месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный период времени не входил в месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

После отпуска истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить объяснения в письменной форме по факту предоставления подложного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, представить который он отказался, что подтверждается актом об отказе представления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно отказался давать объяснения по выявленному проступку, так как все объяснения дал в ГОВД г. Когалыма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ №/к о прекращении трудового договора с работником ФИО1, с котором истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истца ФИО1 в штатных расписаниях по филиалу на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ вакансии отсутствовали.

В судебном заседании установлена, что истец ознакомлен с тарифно – квалификационной инструкцией оператора по гидравлическому разрыву пластов цеха гидравлического разрыва пластов департамента сопровождения бурения и обслуживания скважин ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

Однако не ознакомление с должностной инструкцией, не является основанием для восстановление ФИО1 на работе, на должности оператора по ГРП департамента сопровождения бурения и обслуживания скважин (проект 8801), так как в судебном заседании сам истец, свидетели : ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 пояснили, что ФИО1 знал обязанности оператора и выполнял их.

Пояснения истца о том, что при принятии его на работу в качестве водителя, он исполнял работу и оператора, а значит удостоверение он должен был представить работодателю при заключении трудового договора на водителя, но данное удостоверение оператора у него никто не затребовал, в связи с чем его нужно восстановить на работе в качестве оператора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Свидетели : ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 пояснили суду, что после представления истцом удостоверения оператора, последний был переведен на должность оператора, так как без данного удостоверения последний не мог работать оператором ГРП.

На должность оператора ГРП истец был переведен на основании своего заявления, в последствии обращался в трудовую инспекцию с жалобой, что ему не предоставляют дополнительные дни к отпуску, в связи с исполнением им работы оператора.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) не является трудовым договором при его переводе в операторы ГРП, суд считает несостоятельным. ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года).

Доводы истца о том, что при заключении трудового соглашения ответчик не разъяснил ему причины увольнения и не просил представить объяснения, что является основанием для восстановления в должности оператора суд считает несостоятельными по выше изложенным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного и анализируя представленные сторонами доказательства, которым дана правовая оценка, нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 суд не находит. Работодателем были соблюдены предусмотренные ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку трудовые правоотношения расторгнуты на законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

С мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 11 июля 2011 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Когалымский городской суд.

Судья: М.В. Мутовкина