Дело №2-704/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Когалым «21» июня 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Мутовкиной М.В. при секретаре Шарафеевой А.А., с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО3; истца ФИО1; представителя истца ФИО1 адвоката ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; представителей ответчика общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> ФИО4, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, действующей на основании доверенности № / Д от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, действующего на основании доверенности №/ Д от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит отменить наложенное на него приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить наложенное на него приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановить на работе в <данные изъяты> в должности старшего смены охраны отдела № Управления № разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с заработную плату за дни вынужденного прогула, и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, мотивируя тем, что он работал в ООО <данные изъяты> в должности старшего смены охраны Отдела № Управления №. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом он не согласен по следующим основаниям: В основу приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ легли два, по мнению администрации Общества, нарушения трудовой дисциплины, произошедшие в феврале месяце 2011 года (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) и марте месяце 2011 г. (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий. В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение. Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию явился тот факт, что он по мнению администрации Общества, находился в составе дежурной группы усиления объекта <данные изъяты> без защитного жилета, в связи с чем, нарушил указание Генерального директора ООО <данные изъяты> о заступлении на усиление вышеуказанного объекта в жилетах защитных. Наложенное взыскание считает неправомерным по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в качестве старшего смены охраны. Задачи, обязанности работников дежурной группы усиления № 2 по охране объектов, с использованием технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования определяет инструкция по охране объектов <данные изъяты>. Правила ношения специального средства жилета защитного установлены данной инструкцией, в частности п.6.2. указывает, что при возникновении нештатной ситуации на объектах охраняемых дежурными сменами Управления, работники охраны дежурной группы усиления обязаны после получения распоряжения от дежурного по Управлению, надеть жилеты и шлемы защитные, убыть к объекту охраны с максимально допустимой скоростью движения, не нарушая ПДД. Пунктом 6.3. инструкции предусмотрено, что при получении сообщения от дежурного по Управлению о поступлении сигнала тревожного сообщения на ПЦН с охраняемого объекта работники охраны обязаны надеть жилеты и шлемы защитные, выдвинуться к объекту охраны с максимально допустимой скоростью движения, не нарушая ПДД. Других случаев по ношению жилета и шлема защитного данной инструкцией не предусмотрено. Поэтому после получения указания дежурного по Управлению о выдвижении к объекту <данные изъяты> для осуществления дежурства и усиления данного объекта, выдвинулись к месту несения дежурства, без жилета и шлема защитного, так как для их применения отсутствовали признаки, указанные в п. 6.2. и п. 6.3. указанной инструкции. Нештатной ситуации на объекте не было. Следовательно, устное распоряжение ВРИО заместителя начальника отдела № Управления № ФИО7, чтобы он надел жилет и шлем защитный было неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию явился тот факт, что он в период с 21.00 «05» марта 2011г. до 05.00 «06» марта С данным дисциплинарным взысканием он также не согласен по вышеуказанным причинам. Между первым и следующими случаями нарушения трудовой дисциплины прошло буквально несколько дней, до этого момента у него за все время работы отсутствовали дисциплинарные взыскания, а тут он внезапно стал плохим работником, хотя отработал на предприятии более одиннадцати лет, за время работы был награжден грамотами и медалями. Полагает, что уволен он незаконно. В связи с незаконностью увольнения, считает, что ООО <данные изъяты> должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ. Незаконными действиями ООО <данные изъяты> причинило ему нравственные страдания, которые выразились в отсутствии денежных средств на существование, так как он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся 3 человека, кроме того он имеет обязательства перед банком по ипотечному кредиту, плату по кредитному договору он должен вносить ежемесячно. Стрессовая ситуация, вызванная увольнением, значительно повлияла на его состояние здоровья. Поэтому считает, что причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован в соответствии со ст. 237 и 394 Трудового Кодекса РФ. Нанесенный ему моральный вред оценивает в 200 000 рублей. В возражениях на исковые требования ФИО1 ответчик указывает, что ФИО1 являлся работником <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял обязанности старшего смены охраны Отдела № Управления №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец систематически допускал неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, в связи с чем к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) и увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). Согласно заключенному трудовому договору работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения руководства <данные изъяты>, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п.2.4. трудового договора, перечень иных прав и должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией. Согласно требованиям должностной инструкции старший смены обязан: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, своевременно и качественно выполнять приказы <данные изъяты> и распоряжения руководства Управления, руководить действиями дежурной смены, контролировать качество выполнения служебных обязанностей работниками охраны, неукоснительно выполнять требования Инструкции по охране имущества Заказчика, других документов, регламентирующих деятельность работников охраны, требовать их выполнения работниками дежурной смены, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, выполнять распоряжения своих непосредственных руководителей. В соответствии с п. 1.1. должностной инструкции старший смены подчиняется непосредственно начальнику Отдела. При заступлении на дежурство в составе дежурной группы усиления № работники в своей деятельности руководствуются требованиями Инструкции дежурной группы усиления № по охране объектов <данные изъяты> с использованием технических средств охраны. Согласно Инструкции, основной задачей охраны является так же усиление дежурной смены на охраняемых объектах Управления при возникновении нештатных ситуаций. В связи со сложившейся ситуацией, выраженной участившимися случаями нарушения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте охраны <данные изъяты>, а именно неоднократными попытками проноса на территорию заведения холодного и огнестрельного оружия и его несанкционированного применения посетителями, Генеральным директором <данные изъяты> было дано указание о выполнении поставленных задач работниками <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> в пятницу, субботу и праздничные дни с 20.00 до 06.00 в жилетах защитных. Согласно п.6.2. Инструкции, при возникновении нештатной ситуации на объектах охраняемых дежурными сменами Управления, работники охраны ДГУ обязаны: после получения распоряжения от дежурного по Управлению, надеть жилеты и шлемы защитные, убыть к объекту охраны с максимально допустимой скоростью движения, не нарушая ПДД, для осуществления возложенных задач. Так, ВРИО начальника Отдела № Управления № ФИО15 дежурной группе усиления № были выданы План-задания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в период с 21.00 по 06.00 должно осуществляться усиление объекта <данные изъяты>. Также, дежурным по Управлению было отдано распоряжение об усилении объекта <данные изъяты> в указанный период. В соответствии с требованиями Инструкции, на усиление объекта <данные изъяты> дежурная группа усиления уже должна была прибыть экипированной в жилеты защитные. Данное требование, в части экипировки в жилет защитный, истцом исполнено не было, так же он не исполнил указание непосредственного руководителя, ВРИО заместителя начальника Отдела № ФИО7, надеть жилет защитный, поставив под угрозу жизнь и здоровье. Согласно требованиям трудового законодательства, при наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Совершенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок усугублен тем обстоятельством, что он, как непосредственный руководитель охранника ФИО8 при несении дежурства на объекте охраны, не потребовал выполнения служебных обязанностей охранником ФИО8 в части экипировки в жилет защитный, тем самым также поставив под угрозу жизнь и здоровье подчиненного ему работника. Кроме того, первый случай неисполнения истцом указания осуществлять трудовые обязанности в жилетах защитных, произошел ДД.ММ.ГГГГ. Однако дисциплинарного взыскания за данный проступок в отношении ФИО1 применено руководством Агентства не было, ограничившись устным замечанием. Согласно ст. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Все вышеуказанные дисциплинарные взыскания были применены с соблюдением процедуры и сроков применения дисциплинарных взысканий. Считает, что дисциплинарные взыскания, наложенные в период с февраля по март 2011, в отношении истца применены законно и обоснованно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГлавным государственным инспектором труда ФИО11 проводилась проверка соблюдения <данные изъяты> норм трудового законодательства в части незаконного применения к истцу дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. В соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/40/2, в действиях работодателя нарушения статей 192,193 ТК РФ не усматривается. Указанные дисциплинарные взыскания применены законно и обоснованно. Данный акт истцом оспорен не был. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали по основаниям указанным в заявлении, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, уточнив размер заработной платы за время вынужденного прогула - 43997,60 руб. Представители ответчика ООО <данные изъяты> ФИО4, ФИО6, ФИО5 иск не признали по основаниям, указанным в возражениях, просят в иске ФИО1 отказать. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что с 01.01. 2006 года истец ФИО1 был принят старшим смены охраны отдела охраны № Управления охраны № в порядке перевода из Управления безопасности ООО <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1 Согласно выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принять старшим смены охраны отдела охраны № Управления охраны № в порядке перевода из Управления безопасности ООО <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию, с заключением срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Трудового договора, - работник обязуется выполнять обязанности по должности - старшего смены охраны № Управления охраны №; Согласно п. 2.2.1, - работник, обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения руководства <данные изъяты>, подчиняться внутреннему трудовому распорядку и режиму, установленному в <данные изъяты>. Согласно п.2.4 договора, перечень иных прав и должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией. С трудовым договором истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью и не отрицается истцом в судебном заседании. Как следует из должностной инструкции старшего смены охраны, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО9, с которой истец ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления к должностной инструкции старшего смены охраны Отдела № Управления №, ФИО1 - обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, своевременно и качественно выполнять приказы Агентства и распоряжения руководства Управления, руководить действиями дежурной смены, контролировать качество выполнения служебных обязанностей работниками охраны, неукоснительно выполнять требования Инструкции по охране имущества Заказчика, других документов, регламентирующих деятельность работников охраны, требовать их выполнения работниками дежурной смены, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, выполнять распоряжения своих непосредственных руководителей. В соответствии с п.1.1. должностной инструкции, старший смены охраны Отдела № Управления № ООО <данные изъяты> относится к категории служащих и подчиняется непосредственно начальнику Отдела. Согласно п.2.1 и п.2.15 должностной инструкции старший смены охраны обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты>, своевременно и качественно выполнять приказы Агентства и распоряжения руководства Управления и соблюдать трудовую и производственную дисциплину, выполнять распоряжения своих непосредственных руководителей. При заступлении на дежурство в составе дежурной группы усиления № работники в своей деятельности руководствуются требованиями инструкции дежурной группы усиления № по охране объектов <данные изъяты> с использованием технических средств охраны, утвержденной Генеральным директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и согласованной Генеральным директором <данные изъяты> с которой истец ФИО1 также был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с инструкцией дежурной группы усиления № по охране объектов <данные изъяты> с использованием технических средств охраны, Отдел № Управление №. Как следует из инструкции дежурной группы усиления № по охране объектов <данные изъяты> с использованием технических средств охраны, основной задачей охраны является усиление дежурной смены на охраняемых объектах Управления при возникновении нештатных ситуаций. Согласно п.6.2, 6.3 данной инструкции, при возникновении нештатной ситуации на объектах охраняемых дежурными сменами Управления, работники охраны ДГУ обязаны: после получения распоряжения от дежурного по Управлению, надеть жилеты и шлемы защитные, убыть к объекту охраны с максимально допустимой скоростью движения, не нарушая ПДД. При получении сообщения от дежурного по Управлению о поступлении сигнала тревожного сообщения на ПЦН с охраняемого объекта работник охраны обязан: надеть жилеты и шлемы защитные, выдвинуться к объекту охраны с максимально допустимой скоростью движения, не нарушая ПДД. Однако, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности. Согласно служебной записке Генеральному директору ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья работников охраны, предупреждения возникновения возможных несчастных случаев на объекте <данные изъяты> заместитель Генерального директора – начальника Управления № ФИО19 просил дать указание на ношение работниками Управления жилетов защитных - постоянно, в указанный период, до окончания работы ресторана и баров на объекте, и по убытию из них посетителей, в связи с сложившейся ситуацией, выраженной участившимися случаями нарушения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте охраны <данные изъяты>, а именно неоднократными попытками проноса на территорию заведения холодного и огнестрельного оружия и его несанкционированного применения посетителями. В связи с чем, Генеральным директором <данные изъяты> было дано указание о выполнении поставленных задач работниками <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> в пятницу, субботу и праздничные дни с 20.00 до 06.00 в жилетах защитных. ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Отдела № Управления № ФИО15 дежурной группе усиления №, где старшим смены охраны являлся истец ФИО1 был выдан План-задание №, согласно которому, в период с 21.00 до 06.00 должно было осуществляться усиление объекта <данные изъяты> Также, дежурным по Управлению было отдано распоряжение об усилении объекта <данные изъяты> в указанный период. В соответствии с инструкцией дежурной группы усиления № по охране объектов <данные изъяты> с использованием технических средств охраны, на усиление объекта <данные изъяты> дежурная группа усиления должна была прибыть экипированной в жилеты защитные, однако данное требование, в части экипировки в жилет защитный, истцом ФИО1 исполнено не было, как и не было исполнено указание непосредственного руководителя, т.е. ВРИО заместителя начальника Отдела № ФИО7, надеть жилет защитный, которым в связи с неисполнением указания на имя зам.генерального директора начальника Управления № ООО <данные изъяты> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 на объекте <данные изъяты> после проведения инструктажа дежурной группы усиления №, прибывшей на усиление объекта, было доведено указание Генерального директора ООО <данные изъяты> в жилетах защитных), и дано распоряжение надеть на специальную форменную одежду жилеты защитные старшему смены охраны Отдела № ФИО1 и охраннику 6 разряда отдела № ФИО8. Данные работники выполнить распоряжение (надеть жилеты защитные) отказались, в связи с чем указанным лицам было вынесено устное замечание. Данный факт подтверждаются как показаниями истца, так и показаниями свидетеля истца ФИО8 12. 02. 2011 года, 05. 03. 2011 года и 12. 03. 2011 года ВРИО начальника Отдела № Управления № ФИО15 дежурной группе усиления № были выданы План-задание № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в период с 21.00 по 06.00 должно осуществляться усиление объекта <данные изъяты> Также, дежурным по Управлению было отдано распоряжение об усилении объекта <данные изъяты> в указанный период. В соответствии с требованиями инструкции дежурной группы усиления № по охране объектов <данные изъяты> с использованием технических средств охраны, на усиление объекта <данные изъяты> дежурная группа усиления должна была прибыть экипированной в жилеты защитные. Данное требование, в части экипировки в жилет защитный, истцом ФИО1 также исполнено не было. ФИО1 не исполнил указание непосредственного руководителя, ВРИО заместителя начальника Отдела № ФИО7 надеть жилет защитный. Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарных взысканий за совершение ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков, с последнего были взяты объяснения - ДД.ММ.ГГГГ, 10.03. 2011 года и 22. 03.2011 года. В соответствии с требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, - Работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами». На основании ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, - «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен». Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, - «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров». В соответствии с п.33, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - « При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)». Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за нарушение п.п.2.1, 2.2, 2.15 Должностной инструкции старшего смены охраны Отдела № Управления № был объявлен выговор, за то, что он в период с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выполнение возложенных на него обязанностей в составе дежурной группы усиления объекта <данные изъяты> без жилета защитного, тем самым нарушив указание Генерального директора ООО <данные изъяты> о заступлении на усиление вышеуказанного объекта в жилетах защитных. Распоряжения заместителя Генерального директора – начальника Управления № ФИО19 и ВРИО заместителя начальника Отдела № Управления № ФИО7 надеть жилет, ФИО1 не выполнил. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждаются как показаниями истца, так и показаниями свидетеля истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за нарушение п.п.2.1, 2.15 Должностной инструкции старшего смены охраны Отдела № Управления № был объявлен выговор, за то, что он в период с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выполнение возложенных на него обязанностей в составе дежурной группы усиления объекта <данные изъяты> без жилета защитного, тем самым нарушив указание Генерального директора ООО <данные изъяты> о заступлении на усиление вышеуказанного объекта в жилетах защитных. Распоряжения ВРИО заместителя начальника Отдела № Управления № ФИО7 надеть жилет, ФИО1 не выполнил. С данным приказом истец отказался ознакомиться, о чем в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ВРИО зам.начальника Отдела № ФИО7 был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, который истец получил на руки, о чем в акте имеется его подпись Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении), истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч. 1 ст. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В соответствии с требованиями трудового законодательства в приказе об увольнении указаны - приказы о применении дисциплинарный взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № – лс, от ДД.ММ.ГГГГ № – лс, служебные записки заместителя Генерального директора – начальника Управления № ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец отказался знакомиться, о чем также был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом ООО <данные изъяты>. Данный факт подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 Пояснения истца о том, что он не отказывался от ознакомления с приказом, а лишь выразил несогласие с доводами увольнения, суд считает недостоверными и опровергающимися показаниями свидетеля ФИО10 Выше изложенные обстоятельства по - мимо письменных материалов дела (доказательств), подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО10, ФИО19, ФИО15, пояснивших суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошла стрельба, участились случаи проноса посетителями оружия, ножей и т.п., что подтверждается справками о данных нарушениях и представлением Врио начальника ОВД полковника милиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств способствующих совершению преступления, в связи с чем руководителем было вынесено устное распоряжение об усилении поста охраны и ношения защитных жилетов в течение смены, для сохранения жизни здоровья своих работников, что данное распоряжение исполняли все дежурные смены охранников, а ФИО1 и ФИО8 отказались. Показаниям данных свидетелей у суда нет оснований не доверять, они правдивы, логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетеля ФИО8 о том, что в <данные изъяты> не было нештатной ситуации, суд расценивает как несостоятельные, так как ФИО8 является другом ФИО1, также не исполнил распоряжение начальника о ношении защитного жилета, в связи с чем уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в настоящее время им также подан иск в суд о восстановлении на работе, суд расценивает, как желание помочь другу восстановиться на работе. При оглашении протокола № заседания мандатной комиссии ООО <данные изъяты> (л.д.164) ФИО8 пояснял, что при попытке посетителями проноса на территорию охраняемого объекта оружия и т.п., он будет расценивать данную ситуацию как « нештатную». Показания свидетеля ФИО12 о том, что никакого устного распоряжения со стороны руководителя не было и его за не ношение защитного жилета никто не наказывал, суд считает несоответствующими действительности, так как его показания опровергаются как показаниями как самого истца, так и показаниями свидетелей : ФИО18, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО10, ФИО19, ФИО15 пояснивших суду, что устное распоряжение руководителя о ношении защитных жилетов при усилении охраны в праздничные и выходные дни, в период с 21 ч. до 6 ч. имело место и исполнялось другими охранниками. Свидетель ФИО12 в настоящее время отстранен от работы охранника, в связи с не прохождением аттестации. Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/40/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> Проверка проведена главным государственным инспектором труда ФИО11, в результате проверки нарушений ст.ст. 192,193 ТК РФ работодателем при увольнении ФИО1не установлено. Данный акт истцом ФИО1 оспорен не был, со слов истца, в заявлении в трудовую инспекцию он указал неправильный адрес места жительства ( копия акта была направлена по указанному в заявлению адресу), но узнав результаты проверки от ФИО8, акт не оспорил. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, подтвердил доводы изложенные в акте, считает, что ФИО1 должен был исполнить устное распоряжение руководителя о ношении жилета. Доводы истца о том, что защитный жилет относится к специальным средствам и может применяться, в соответствии с законом, лишь при нештатной ситуации, в связи с чем дисциплинарные взыскания в отношения него являются незаконными, так как нештатной ситуации не было, суд считает не состоятельными. В силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ( с изм. и допол.) -, « Частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью; 2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление». В судебном заседании установлено, что устное распоряжение начальника о ношении защитного жилета связано с осложнившейся ситуацией в <данные изъяты> что подтверждается справками об анализе сложившейся ситуации в <данные изъяты> представлением начальника ОВД, показаниями свидетелей и не оспаривалось истцом, предостережением прокурора о недопустимости нарушений закона. Суд в данной ситуации не усматривает нарушение каких – либо трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, заботящегося о состоянии жизни и здоровья своего работника. Судом проверены доводы истца о том, что по состоянию здоровья последний не мог носить защитный жилет 3 класса весом - 7,8 кг.,( ношение такого жилета не более 9 часов), который руководство его обязывало носить. В материалах дела имеется заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что « … ФИО1 нуждается в переводе на труд, не связанный с подъемом тяжестей на шесть месяцев …», но данное заключение было представлено истцом ответчику после привлечения ФИО1 к дисциплинарным взысканиям. Поэтому ссылку истца на тот факт, что он устно говорил своему начальнику о болезни плеча, в связи с чем дисциплинарные взыскания являются незаконными, суд считает несостоятельной. По - поводу веса защитных жилетов, суд установил следующее, что в соответствии с представленной сальдовой ведомостью ( остатки на складе) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в наличии имеются бронежилеты « КАЗАК – 4», жилет защитный 1 и 2 класса, весом от 5 – 7 кг. ( с разрешенным периодом ношения более 12 часов), что подтверждается паспортом на жилеты и сертификатом. Жилетов 3 класса у ответчика не имеется. На вопрос суда, по каким характерным признакам истец определил, что у него жилет 3 класса, истец ФИО1 пояснил, что визуально, какого класса жилет, определить невозможно. Также судом обсуждался довод истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения слишком строгое, так как работодателем не учтены его заслуги при выполнении служебных обязанностей за период работы, что подтверждается дипломом и медалью ( 2008 г.), записями в трудовой книжке. С данным доводом суд не может согласиться, так как с учетом тяжести совершенных проступков ( угроза жизни и здоровью работника) при исполнении трудовых обязанностей, длительности периода неисполнения распоряжений руководителя, в 2008 году истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований должностной инструкции ( приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), и считает назначенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствующим совершенному проступку. Пояснения истца, на вопрос суда, что предпримет истец, если на него будет направлен пистолет, нож или иной предмет, угрожающий жизни или здоровья истца, последний пояснил, что побежит за защитным жилетом в машину, суд считает несостоятельными. Пояснения истца, что его увольнение связано с возникшими к нему неприязненными отношениями со стороны работодателя, так как он стал задавать вопросы о том, почему 13 премия выплачена в меньшем размере и т.п., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и являются основанием для расторжения трудового договора. Работодателем были соблюдены предусмотренные ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания. С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и возмещении морального вреда отказать. С мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 27 июня 2011 года в 16 часов. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Когалымский городской суд. Судья: М.В. Мутовкина
2011 г. с 21.00. находился на усиление объекта <данные изъяты> без жилета защитного, в связи с чем, нарушил указание Генерального директора ООО <данные изъяты> о заступлении на усиление вышеуказанного объекта в жилетах защитных.