Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г. Когалым

Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре Егошиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать за ним право собственности на жилое помещение- <адрес> в порядке приватизации, мотивируя следующим:

на основании решения администрации и жилищно-бытовой комиссии Организация, с которым он состоял в трудовых отношениях, ему было предоставлено жилое помещение - <адрес> общежитии по адресу: <адрес>, на состав семьи 2 человека. В соответствии с указанным решением Администрацией <адрес> был утвержден список на заселение в общежитие. В спорную квартиру они вселились с бывшей женой ФИО2, и были зарегистрированы в нем. Поскольку он проживал в общежитии, и соответственно, не был обеспечен жилой площадью, решением жилищно-бытовой комиссии Организация он был включен в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.

На его заявление в Администрацию <адрес> о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру, для последующей ее приватизации, был получен отказ, который мотивирован тем, что он не работает в Организация, а квартира предоставлялась на условиях аренды данному предприятию, ордер надлежащего образца ему не выдавался, решение о заключении с ним договора социального найма, не принималось, жилые помещения предоставлялись в порядке очередности, и было предложено освободить спорную квартиру, в противном случае, он может быть выселен из квартиры в судебном порядке.

Считает, что таким решением Администрация <адрес> нарушает действующее законодательство, и его жилищные права.

Их брак с бывшей женой ФИО2 был расторгнут, она выехала из данного жилого помещения, снялась с регистрационного учета, и в 2008 году он зарегистрировал брак с ФИО5, которая вселилась в спорное жилое помещение как член моей семьи. В том же 2008 году они стали решать вопрос о ее регистрации по месту жительства в спорной квартире, в ООО им сказали, что для регистрации ФИО5 необходимо подписать договор коммерческого найма. О последствиях его заключения они не знали. С момента поступления квартиры в муниципальную собственность, в силу закона, она используется по договору социального найма. Срок действия договора коммерческого найма истек 25 мая 2010 года, с этого времени никаких договоров с ними не заключалось. Спорная квартира имеет общий правовой режим, и соответственно, не относится к числу объектов, приватизация которых запрещена законом.

Учитывая то, что он обращался в Администрацию <адрес> с целью заключения договора социального найма с последующей приватизацией, считаю, что его право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушено ответчиком. В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Согласно ст.ст.17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Его жена ФИО5 с приватизацией спорного жилого помещения им, согласна, на приватизацию не претендует, так как свое право на приватизацию она уже использовала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по доверенности его интересы представляет ФИО5

Интересы третьего лица- ФИО5 представляла - ФИО6

Представитель ответчика Администрации <адрес> –ФИО19 иск не признал и пояснил суду, что согласно ст. 2 Закона РФ от 04.11 приватизация возможна только по договору социального найма. Также для заключения договора приватизации необходим ордер надлежащего образца. Считаю, что требования истца не обоснованы, прошу в иске отказать. Статус общежития указанного дома был формален, дом никогда общежитием не являлся.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации <адрес> № 590 от 22 декабря 1993 года утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства -40 квартирного жилого <адрес> 10 микрорайоне, где заказчиком явилось государственное предприятие- предприятие по "КН" Из указанного акта видно, что строительные и монтажные работы произведены с февраля 1992 года по 1993 год. Постановлением №327 от 26 июля 1993 года в связи с вводом в эксплуатацию жилых домов 10 жилого микрорайона изменено название проезда Больничный и присвоено новое название <адрес>, а также присвоены почтовые номера, в том числе и почтовый номер Сопочинского,15.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, и Положением, утвержденным Постановлением СМ СССР № 731 от 04.10.1965г. (с последующими изменениями и дополнениями), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, жилая площадь в домах, построенных за счет средств фонда предприятия, полностью заселяется лицами по списку, утвержденному совместным решением администрации и профкома предприятия, с последующим сообщением исполнительному комитету народных депутатов.

На основании заседания ЦЖБК и руководства Организация истцу по месту работы была распределена 1-комнатная квартиры в общежитие по адресу: <адрес> на состав семьи 2 человека.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Истцу ордер не был выдан, в связи с использованием спорного жилого помещения под общежитие, что подтверждается Постановлением №355 от 11 августа 1993 года, из которого следует, что квартиры с 1 по 28,39,40 используются под общежитие ОВПО

10 декабря 1998 года в спорное жилое помещение заселились: истец-ФИО1 и его жена ФИО2 - список на заселение, утвержденный зам.главы Администрации <адрес> ФИО7

Согласно выписки из протокола №34 от 13октября 2000 года заседания ЖБК Организация что на квартирный учет для получения жилой площади в <адрес> поставлен истец с составом семьи три человека.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, с регистрационного учета она снялась. Согласно свидетельства о заключении брака ФИО1 и ФИО5 зарегистрировали брак 01 декабря 2006 года. В настоящее время в спорной квартире, согласно списка на заселение, утвержденного начальником Управления по жилищной политике ФИО8 19 марта 2008 года, проживают ФИО1 и ФИО5 по договору коммерческого найма. Однако, указанный договор является ничтожным в силу ст.168 ГКРФ. Срок его действия истек 25 мая 2010 года и с этого времени никакие договоры с истцом не заключались. Из выписки финансово-лицевого счета № 8180080 от 05 июля 2011 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в реестре муниципальной собственности <адрес> и является собственностью Администрации <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность принятому во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

По смыслу данной статьи общежитие, в том числе и <адрес>, которое принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Присутствие указанного спорного жилого помещения в реестре свидетельствует о том, что оно является объектом муниципальной собственности. Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах, истец проживает в указанной жилой площади на условиях социального найма. Из представленных документов видно, что он право на приватизацию не использовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о приватизации спорной квартиры. На данное заявление истцом получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не работает в Организация а квартира предоставлялась на условиях аренды данному предприятию, ордер надлежащего образца ему не выдавался, решение о заключении с ним договора социального найма, не принималось, жилые помещения предоставлялись в порядке очередности, и было предложено освободить спорную квартиру, в противном случае, он может быть выселен из квартиры в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ, от 03 ноября 1998 года № 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, возможно, только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность.

Таким образом, учитывая, что истец является гражданином РФ, занимают жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, право на приватизацию до настоящего времени не использовали, занимаемое им жилое помещение может быть приватизировано на общих основаниях.

Других оснований для отказа в приватизации, как следует из письма Администрации <адрес> на имя истца не имеется, в связи, с чем данный отказ является незаконным. Иных доказательств того, что у истца не возникло право на приватизацию спорного помещения, представителем ответчика в ходе судебного заседания не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Решил

Иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение- <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение 10 дней через Когалымский городской суд.

Судья Т.В. Давлетова