Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2011 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Сайфутдиновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО <данные изъяты> ФИО6, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании не полученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться; об обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию; об обязании изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за ФИО2 опасных производственных объектов, указанных в пунктах 3,5,6,20,26 приложения № к приказу; о закреплении за ФИО2 для производственного надзора и контроля объекты, указанные в пунктах 14,15,16,22,23,24 приложения № 1 к приказу ( л.д. 2-4 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просит отменить приказ № – лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить в качестве инженера по техническому надзору 2 категории отдела производственного контроля – группа надзора за объектами котлонадзора с закреплением за ним опасных производственных объектов, расположенных в зоне деятельности ЭГЭБ - № ЗСФ ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. ( л.д. 84-85 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в суд ходатайство о направлении судебного поручения, для допроса свидетеля ФИО1 с указанием вопросов с целью выяснения истинных причин изменения ФИО2 места работы и дальнейшего увольнения.

Ходатайство истца ФИО2 было удовлетворено, поручено Урайскому городскому суду допросить в качестве свидетеля ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 157680 руб. ; об обязании направить в его адрес справку о среднем заработке ( л.д. 6 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебное поручение вернулось не исполненным в связи с проживанием свидетеля ФИО5 в <адрес> до сентября 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, отказавшись от требования в части восстановления на работу, просит суд взыскать с ответчика неполученный заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться в сумме 245280 руб.; обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; обязать изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., мотивируя тем, что исковое заявление рассматривается почти полгода, в связи с чем отпала необходимость требования о восстановлении его на работу. Основной причиной подачи иска в суд являлась необходимость продолжения работы до июля 2011 года, о чём он и просил своего работодателя, с тем чтобы со спокойным сердцем уйти на заслуженный отдых.

При определении размера компенсации морального вреда просит суд учитывать длительный период времени, прошедший с момента незаконного увольнения его с работы, в течение которого ему пришлось отстаивать законность своих требований, те моральные переживания и дискомфорт которые он испытывает из-за состояния «использованного» и незаслуженно «выкинутого».Что он сделал или не сделал, чтобы можно было так нечеловечно отнестись к его просьбе «дать доработать до июля 2011 года». Его 60 лет не мешают желанию жить и не просить у государства или детей материальной помощи.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО6 указала, что с иском не согласилась, требования полагает необоснованными, не соответствующими материальным нормам действующего трудового законодательства РФ, и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим:

1. ФИО2 в соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Урайскую группу технадзора отдела Производственного контроля <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (ныне - ООО <данные изъяты> на должность инженера первой категории с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен срочный трудовой контракт №г. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один календарный год. В соответствии с п. 6.2. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ- трудовой договор продлен на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работал в должности инженера по техническому надзору 2 категории группы котлонадзора и подъемными сооружениями отдела производственного контроля аппарата управления <данные изъяты> (Дополнительные соглашения к трудовому договору №№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 от ДД.ММ.ГГГГ,4 от ДД.ММ.ГГГГ 5 от ДД.ММ.ГГГГ)

В трудовом договоре ФИО2 в реквизитах «Работника», было указано место постоянной регистрации: ХМАО, <адрес>, мр-н 3, <адрес> (фактический адрес проживания, был указан там же), с 2001 по 2010 г. данная штатная единица состояла постоянно в штате при Аппарате управления <данные изъяты> в отделе Производственного контроля, с постоянным местом нахождения: ХМАО, <адрес>.

Истец о данном обстоятельстве был уведомлен, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения (№№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 от ДД.ММ.ГГГГ,4 от ДД.ММ.ГГГГ 5 от ДД.ММ.ГГГГ) подписанные Истцом собственноручно, в которых указан адрес: ХМАО, <адрес>.

При проведении мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, если они могут повлечь изменение определенных сторонами условий трудового договора, работодателю следует соблюдать правила, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса.

Примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора, указан в части 1 статьи 74 ТК РФ и пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменение в организационной структуре предприятия с распределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение системы оплаты труда.

В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов, усовершенствование рабочих мест, разработка новых видов продукции; ведение новых или изменение технических регламентов.

В период с 2001 г. по 2010 г. произошли ряд существенные изменений в производственной и организационной структуре <данные изъяты> за данный период: выведен из состава <данные изъяты> Цех крепления скважин, спецтехники и подготовительных работ ЭГЭБ № путем передачи непрофильных активов другому юридическому лицу, выведена из эксплуатации и демонтирована котельная поселка Лазаревка ЭГЭБ №3, произведено уменьшение количества буровых бригад и передача буровых бригад в ООО <данные изъяты> что повлекло значительное снижение количества эксплуатируемых в Урайском регионе опасных промышленных объектов и как следствие - уменьшение численности работников, занятых на эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО).

В связи с изменением производственных и организационных структур <данные изъяты> в период с 2001 по 2010г.г. существенно уменьшилось количество эксплуатируемых в Урайском регионе опасных производственных объектов – из первоначально эксплуатируемых 17 опасных производственных объектов, в эксплуатации осталось 4 ОПО.

Согласно данным, содержащимся в государственном реестре опасных производственных объектов количество зарегистрированных опасных производственных объектов, эксплуатируемых <данные изъяты> в Урайском регионе, составляло:

- в период с 2001 г. по 2007 г. – 17 ОПО (Свидетельство о регистрации №№, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Тюменского округа Госгортехнадзора России);

- в период с 2007 г. по 2010 г. – 9 ОПО (Свидетельство о регистрации №№ выдано ДД.ММ.ГГГГ Московским межрегиональным территориальным Управлением технологического и экологического надзора);

С декабря 2010 г. – 4 ОПО (Свидетельство о регистрации №№, выдано ДД.ММ.ГГГГ Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Из 6 опасных производственных объектов в Урайском регионе производственный контроль за которыми в период с 2007 по 2010 годы осуществлял ФИО2, 4 (четыре) ОПО в декабре 2010г. были исключены из государственного реестра ОПО и выведены из эксплуатации (участок прокатно-ремонтный цех труб и турбобуров <адрес> БПО ЭГЭБ-3, участок прокатно-ремонтный цех труб и турбобуров <адрес> БПО ЭГЭБ-3, площадка мостового крана однобалочного КМО-5 Центральной базы производственного обслуживания ЭГЭБ-3, площадка мостового крана однобалочного КМО-5 <адрес> производственного обслуживания ЭГЭБ-3,) оставшиеся 2 ОПО (участок центральная база производственного обслуживания ЭГЭБ-3, площадка мостового крана однобалочного КМО-5 <адрес> производственного обслуживания ЭГЭБ-3) были реструктуризированы.

В тоже время по Когалымскому и Покачевскому регионам <данные изъяты> в связи с увеличением объема производственной программы и изменением организационной структуры (созданы новые участки буровых работ, бригады бурения, организовалось вышкомонтажное управление, транспортный участок, котельная Пяхятинского месторождения, БПО Ванкорского месторождения) произошло увеличение количества эксплуатируемых опасных производственных объектов и соответственно увеличение численности работников, задействованных в процессе эксплуатацию этих объектов.

Уменьшение эксплуатируемых опасных производственных объектов по Урайскому региону и увеличение количества эксплуатируемых опасных производственных объектов котлонадзора и подъемных сооружений в Когалымском и Покачевском регионах вызвало необходимость изменения организационных условий труда работников отдела Производственного контроля <данные изъяты>, в связи с чем, были перераспределены нагрузки между сотрудниками отдела и групп производственного контроля в составе структурных подразделений Филиала (Покачи, Урай, Когалым).

В этой связи, Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в силу его должностных обязанностей (п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.9., 2.11., 2.14., 2.19. Должностной инструкции), были закреплены опасные производственные объекты <данные изъяты> эксплуатируемые в Когалымском и Покачевском регионах.

Согласно ст. 21 ТК РФ и подпункта «а» пункта 2.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец принял на себя обязательство добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, обусловленные должностной инструкцией и условиями трудового договора, выполнять приказы, распоряжения и указания руководства.

Полагаем, что ФИО2 необоснованно отказался выполнять возложенные на него, трудовым договором и должностной инструкцией обязанности инженера по техническому надзору 2 категории группы котлонадзора и подъемными сооружениями отдела производственного контроля аппарата управления <данные изъяты> ООО <данные изъяты> сославшись на постоянное место проживания в <адрес>.

В виду того, что Истцом не доказано наличие оснований указывающих на неправомерность действий при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со стороны ООО <данные изъяты>, полагаю исковые требования неподлежащие к удовлетворению.

2. ООО <данные изъяты> выполнило в полном объеме все установленные нормы и правила порядка увольнения ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 74 ТК РФ в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление за исх. № СО-12/777 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора (без изменения трудовой функции), в части уточнения в п. 1.3. трудового договора: «Местом постоянной работы и рабочего Места Работника является: <данные изъяты>, <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был письменно ознакомлен с уведомлением (исх. № СО-12/777 от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Планируемая дата внесения изменений в трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлен о предстоящих изменениях за 2 календарных месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № ФИО2 были предложены 26 вакансий, имеющихся в <данные изъяты> и его структурных подразделениях, согласно п. 3 ст. 74 Трудового кодекса. С предложенными вакансиями ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на уведомлении, однако, от предложенных вакансий Истец отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество и наименование вакансий имеющихся в <данные изъяты> и его структурных подразделениях осталось неизменным. Дополнительно вакансии в <данные изъяты> и его структурных подразделениях не вводились.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Истец был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ под роспись, копию приказа получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная запись Истца на приказе.

В порядке ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся ФИО2 от работодателя, произведены в день увольнения работника.

Согласно п. 6 ст. 84. ТК РФ и п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена телеграмма с уведомлением, о даче согласия на отправку трудовой книжки почтой с указанием точного адреса.

Из вышеизложенного следует, что согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ, а так же пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» со стороны ООО <данные изъяты> каких-либо нарушений установленных норм и правил порядка увольнения ФИО2 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ допущено не было.

3. В дополнении к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, Истец просит изменить формулировку увольнения. Основанием рассмотрения увольнения ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) является наличие заявления работника с указанием точной даты увольнения.

В период трудовой деятельности ФИО2, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в адрес руководства не поступало, работодателем не рассматривалось, отказ от работодателя на расторжение трудового договора п. 3 ст. 77 ТК РФ ФИО2 не получал.

Полагает исковые требования неподлежащие к удовлетворению.

4. В заявлении Истец указывает на то, что ему был причинён моральный вред и просит Суд взыскать с Ответчика компенсацию в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., в частности, в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

Истец, в очередном дополнении к исковому заявлению, просит суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать длительный период времени, затраченный на рассмотрение искового заявления.

Однако, прошу суд обратить внимание, что ФИО2 по своему волеизъявлению постоянно дополняет и изменяет свои исковые требования, тем самым затягивая рассмотрение дела по существу.

Следовательно, в соответствии с ч.1. ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тем не менее Истец не представил Суду обоснованных доказательств неправомерных действий допущенных со стороны ООО <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил в суд телеграмму просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании иск ФИО2 не признала, по основаниям изложенным в возражениях, просит в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Урайскую группу технадзора отдела Производственного контроля <данные изъяты> (ныне - ООО <данные изъяты> на должность инженера первой категории с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен срочный трудовой контракт №г. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один календарный год. В соответствии с п. 6.2. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ- трудовой договор продлен на неопределенный срок, что подтверждается трудовой книжкой, копиями трудовых договоров.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> переименован в ООО <данные изъяты> что подтверждается записью в трудовой книжке истца ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работал в должности инженера по техническому надзору 2 категории группы надзора за объектами котлонадзора и подъемными сооружениями отдела производственного контроля аппарата управления <данные изъяты> что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было направлено уведомление о внесении изменений в пункт 1.3 трудового договора, без изменения трудовой функции и должностного оклада, следующего содержания: «Местом постоянной работы и рабочего места работника является: <данные изъяты> <адрес>», в связи с произведенными структурными изменениями по причинам связанным с изменением организационных условий труда <данные изъяты>, в частности по Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения №: сокращением бригад бурения, освоения; передачей функций группы надзора; выводом службы промывочных жидкостей и систем очистки; районной инженерно – технологическая службы по опробованию скважин ЦИТС, и передачей эксплуатируемых опасных производственных объектов участков ведения буровых работ по Урайскому региону в <данные изъяты> с последующим увеличением опасных производственных объектов по Когалымскому региону.

С уведомлением и условиями изменения труда истец ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен продолжить трудовые отношения с ООО <данные изъяты> что подтверждается уведомлением № СО-12/777 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст.74 ТК РФ, - «Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором».

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 были предложены 26 вакансий, имеющихся в <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и его структурных подразделениях, с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с предложенной работой не согласился, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом ФИО2

Согласно п.7 ст.74 ТК РФ, - «При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса».

В силу п.7 ч.1 статьи 77 ТК РФ, - «Основания прекращения трудового договора отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается приказом 43-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к увольнению послужил отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), «Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным».

Согласно данным, представленным ответчиком ООО <данные изъяты>, количество зарегистрированных опасных производственных объектов, эксплуатируемых ответчиков в Урайском регионе, составляло:

- в период с 2001 года по 2007 года – 17 опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Тюменского округа Госгортехнадзора России

- в период с 2007 года по 2010 год - 9 опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским межрегиональным территориальным Управлением технологического и экологического надзора.

- с декабря 2010 года – 4 опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из 6 опасных производственных объектов в Урайском регионе производственный контроль за которыми в период с 2007 по 2010 годы осуществлял ФИО2, 4 ОПО в декабре 2010г. были исключены и государственного реестра ОПО и выведены из эксплуатации (участок прокатно-ремонтный цех труб и турбобуров <адрес> БПО ЭГЭБ-3, участок прокатно-ремонтный цех труб и турбобуров <адрес> БПО ЭГЭБ-3, площадка мостового крана однобалочного КМО-5 Центральной базы производственного обслуживания ЭГЭБ-3, площадка мостового крана однобалочного КМО-5 <адрес> производственного обслуживания ЭГЭБ-3,) оставшиеся 2 ОПО (участок центральная база производственного обслуживания ЭГЭБ-3, площадка мостового крана однобалочного КМО-5 <адрес> производственного обслуживания ЭГЭБ-3) были реструктуризированы.

Выше изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившего суду, что он являлся непосредственным руководителем ФИО2 и знает, что перевод в <адрес> не связан с неприязненными отношениями руководства к ФИО2, а в связи с изменением объема производства и передачи технических устройств в <адрес>. Показаниям данного свидетеля у суда нет оснований не доверять, так как его показания логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Ответчиком правомерно издан приказ 43-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом на основании отказа работника от предлагаемых ООО «<данные изъяты> вакансий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений».

Проверяя доводы истица о том, что ответчик намерено перевел его работать <адрес>, за 1000 км. от постоянного места жительства, восьми часового рабочего дня при пятидневной рабочей недели, без предоставление жилого помещения что бы уволить его, раз он не согласился уйти на пенсию, суд находит их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям:

- в трудовом договоре ФИО2 в реквизитах «Работника», было указано место постоянной регистрации: ХМАО, <адрес>, мр-н 3, <адрес> (фактический адрес проживания, был указан там же), с 2001 по 2010 г. данная штатная единица состояла постоянно в штате при Аппарате управления <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в отделе Производственного контроля, с постоянным местом нахождения: ХМАО, <адрес>., истец о данном обстоятельстве был уведомлен, что подтверждается дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 от ДД.ММ.ГГГГ,4 от ДД.ММ.ГГГГ 5 от ДД.ММ.ГГГГ подписанные истцом ФИО2 собственноручно, в которых указан адрес работодателя: ХМАО, <адрес>.

- среди предложенных истцу ФИО2 вакансий имеющихся в <данные изъяты> был указан и вахтовый метод работы, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного и анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании не полученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 245280 руб.; об обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию; об обязании изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей оставить без удовлетворения.ии

С мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 25.07.2011 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через в Ханты- Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья : М.В. Мутовкина