ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре Русакевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

Установил:

02 августа 2011 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы и просят восстановить им срок на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ, мотивируя следующим:

08 сентября 2010 года решением Когалымского городского суда были удовлетворены их исковые требования к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Определением суда кассационной инстанции от 30 ноября 2010 года решение Когалымского городского суда от 08 сентября 2010 года было отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании также отказано. 17 июня 2011 года почтовым отправлением они получили определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 года. Согласно штемпеля предприятия связи-получателя на конверте этого почтового отправления письмо поступило в отделение почтовой связи 14 июня 2011 года, а доставлено им в почтовый ящик 17 июня 2009 года. В связи с тем, что они намерены воспользоваться своим правом и подать надзорную жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а срок для подачи надзорной жалобы, установленный ст.376 ГПК РФ, истек, необходимо определение суда о восстановлении указанного срока. По объективным причинам (почтовый пробег) они не могли подать надзорную жалобу в установленный законом срок.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть заявление в свое отсутствие в связи с выездом за пределы <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> -ФИО5 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 просит отказать, считает, что они уже воспользовалась своим правом на подачу надзорной жалобы в Верховый Суд РФ, который определением от 27 мая 2011 года отказал ФИО1 и ФИО2 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, так как оснований для пересмотра судебного постановления не имелось.

В судебном заседании представитель Организация ФИО6 просит в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказать, так как из материалов дела следует, что оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Суд, выслушав представителя Администрации <адрес> -ФИО5, представителя Организация» -ФИО6, изучив материалы дела, считает необходимым в заявлении ФИО1 и ФИО2 отказать по следующим основаниям:

Согласно ч.1,4 ст.112 ГПК РФ «Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.»

В соответствии со ст.376 ГПК РФ «Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.»

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008года №2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007года N330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" « В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007г. N330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007г. N330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).»

В судебном заседании было установлено, что 08 сентября 2010 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома.

Не согласившись с данным решением суда, 16 сентября 2010 года представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7 подала кассационную жалобу, в связи с чем гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома было направлено в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры на кассационное рассмотрение.

30 ноября 2010 года кассационным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2010 года было отменено и по делу принято новое решение, в иске ФИО1 и ФИО2 к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> отказано.

Данное гражданское дело в Когалымский городской суд ХМАО-Югры поступило согласно вх.№ 7355 14 декабря 2010 года. Копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 30 ноября 2010 года ФИО1, согласно расписке, получила 01 марта 2011 года.

Не согласившись с решением суда от 08 сентября 2010 года и кассационным определением от 30 ноября 2010 года ФИО1 и ФИО2 подали в Верховный суд РФ надзорную жалобу.

Определением Верховного суда РФ от 27 мая 2011 года ФИО1 и ФИО2 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано, в связи с тем, что оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. Данное определение Верховного Суда РФ ФИО1 и ФИО2 было отправлено согласно штампу на конверте 01 июня 2011 года и получено ими 14 июня 2011 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 просят восстановить им срок для подачи надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, при этом правом подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ они уже воспользовалась, о чем свидетельствует исследованное в ходе судебного заседания определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, при таких обстоятельствах суд считает необходимым в заявлении ФИО1 и ФИО2 отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд

Определил:

В заявлении ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд.

Судья Когалымского

городского суда Т.В. Давлетова