Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре Русакевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Организация о возмещении морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300.000 рублей, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час.35 мин., ФИО3, на закрепленном за ним технически исправном транспортном средстве УРАЛ-4320 гос.номер №, принадлежащим Организация двигаясь по автодороге в районе <адрес>, не учел ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ- 322132 гос.номер № под его управлением. В результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно, закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с краевым переломом надколенника. На правую ногу ему наложили гипс. Первые 10 дней после аварии он провел в больнице, после чего его выписали и он продолжил лечение дома. В общей сложности он провел на больничном шесть месяцев.

В период лечения он испытывал физические страдания, болела переломанная нога, обезболивающие средства врачи ему не выписывали. Кроме того, он испытывал и нравственные страдания, которые выражались в том, что ему приходилось передвигаться на инвалидной коляске, переживал, что останется инвалидом и не сможет работать по специальности, мучила бессонница. По данному факту ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Судом ФИО3 приговорен к 2 годам лишения свободы, условно.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО4, который на исковых требованиях истца настаивал.

Представитель ответчика Организация ФИО5 иск не признала и пояснила суду, что истец должен был представить в суд реальные доказательства: чеки, рецепты от врачей. Указанные документы не представлены, считает сумму завышенной и ничем не обоснованной. Представитель истца в качестве свидетелей никого не привлекает для доказательства фактов, указанных в исковом заявлении.

Допрошенный в порядке судебного поручения третье лицо- ФИО3 с иском не согласен, поскольку не имеет денежных средств, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нару­шителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физи­ческих и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, ко­торому причинен вред.».

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей.»

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

В судебном заседании было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 04 час.35 мин., ФИО3, на закрепленном за ним технически исправном транспортном средстве УРАЛ-4320 №, принадлежащим Организация двигаясь по автодороге в районе <адрес>, не учел ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ- 322132 гос.номер № под управлением истца. В результате дорожно- транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Когалымского городского суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством, условно, с испытательным сроком на 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен: закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с краевым переломом надколенника, который был причинен незадолго до поступления в больницу, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части и механизмы салона автомобиля.

Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляет­ся независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоро­вью гражданина источником повышенной опасности».

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, действиями ФИО3, работодателем которого являлся ответчик Организация, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которой были причинены телесные повреждения, в результате чего истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50.000 рублей, которые суд признает разумной и справедливой денежной выплатой, которая в полной мере компенсирует истцу причиненный моральный вред, который был ему причинен ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств, которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по данному делу в сумме 200 рублей должны быть взысканы с ответчика Организация в бюджет Муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Организация в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Организация 200 (двести) рублей в бюджет Муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Когалымский городской суд.

Судья: Т.В. Давлетова