Дело № 2-855/2011

г. Когалым 08 сентября 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее ООО «ЕРИЦ») обратилось в суд с иском к Шатовой Н.М., Хученок М.В., Хученок К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 98 112 руб. 01 коп., пени в сумме 15 933 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 91 коп., всего: 117 526 руб. 39 коп. Требования мотивировало тем, что ответчик Шатова Н.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ней на данной жилой площади зарегистрированы ответчики Хученок М.В., Хученок К.В. Ответчики нерегулярно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2011 г. у них образовалась названная задолженность и им начислена пеня. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики не желают. В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Шатова Н.М. исковые требования признала полностью, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчики Хученок М.В., Хученок К.В. о месте и времени судебного заседания не извещались, поскольку их место жительства неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в деле имеются. Из акта проверки фактического проживания граждан от 07.09.2911 г. следует, что Хученок М.В., Хученок К.В. по указанному в иске адресу не проживают более четырех лет.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителей ответчиков Хученок М.В., Хученок К.В. адвоката Сафарова Д.Н., который иск не признал поскольку ему неизвестна позиция представляемых относительно иска. Оснований для отказа в иске не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ведомости начислений по <адрес> следует, что у Шатовой Н.М. за период с августа 2009 по 01.02.2011 г. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 98 112 руб. 01 коп. и ей начислена пеня в сумме 15 933 руб. 47 коп. (л.д.5).

Как видно из выписки из финансово-лицевого счета по указанной квартире от 08.02.2011 г., он открыт на имя Шатовой Н.М. Долг ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 98 112 руб. 01 коп. (л.д.6).

Согласно справке с места жительства, ответчики зарегистрированы в <адрес> (л.д.7).

Как выяснилось в судебном заседании, в настоящее время задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 98 112 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч.1 ст. 153, п. 14 ч.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяца. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Исходя из изложенного суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 98 112 рублей 01 копейка и пени в размере 15 933 руб. 47 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Законом не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины. Если обязанность, установленная судом при удовлетворении иска, носит солидарный характер, то государственная пошлина должна взыскиваться в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей. При цене иска 114 045 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 480 руб. 91 коп. (114 045 руб. 48 коп. – 100000) : 100 х 2 + 3200.

Истец при обращении с иском в суд государственную пошлину в названном размере оплатил, и расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1160 рублей 30 копеек с каждого (3 480 руб. 91 коп. : 3).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 98 112 руб. 01 коп. и пеню в размере 15 933 руб. 47 коп., всего 114 140 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

<данные изъяты>