Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

с участием представителя истца- адвоката ФИО5,

при секретаре Егошиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ООО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ОАО 42.641 руб. 11 коп.- стоимость восстановления его автомобиля, уплаченную госпошлину в размере 1.479 руб.23 коп., затраты на услуги банка в размере 50 рублей, за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 4.000 рублей, за отправку телеграммы 328 руб. 23 коп., за оказание юридических услуг 15.000 рублей; взыскать с ООО моральный вред в размере 200.000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей, затраты на услуги банка 50 рублей; взыскать с ОАО и ООО затраты на лечение 4.580 рублей, расходы за услуги ксерокопирования 965 рублей, мотивируя следующим:

29 ноября 2010 года около 14 час. 05 мин. на перекрестке улиц Прибалтийская и Др.Народов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 оглы, принадлежащего ООО

29 ноября 2010 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым он был признан виновным в ДТП. Данное постановление обжаловал в суде, которое возращено на новое рассмотрение в орган, правомочному рассматривать дело.

03 февраля 2011 года ОГИБДД ОВД по <адрес> вынесено постановление <адрес> в котором указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. В отношении второго участника дорожного движения решения принято не было. В связи с не установлением вины ФИО4 оглы в административном порядке, считает, что его вина и ответственность должна быть установлена в порядке гражданского судопроизводства, поскольку считает, что виновником ДТП является именно водитель ФИО4 оглы, и исходя из имеющихся повреждений на автомобилях и трассологической ситуации на дороге. В справке о ДТП № от 03 декабря 2010 года указано, что в автомобиле УАЗ 3909 повреждено: переднее крыло с правой стороны спереди. На его автомобиле Дэу Нексия в результате ДТП повреждено: зеркало левое заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь. Решающим аргументом, свидетельствующим о вине ФИО4 оглы, является место повреждения левого зеркала заднего вида. Конструкцией данной детали предусмотрена возможность складывания зеркала в сторону стекла. Учитывая, что динамика удара происходила сзади, зеркало сломалось. Об этом свидетельствуют и повреждения на детали, которые расположены с задней поверхности зеркала.

Как указано в справке о ДТП страховщиком ответственности виновника ДТП является ОАО В связи с тем, что его автомобилю причинен значительный ущерб, он обратился с заявлением в указанную страховую компанию. В добровольном возмещении ущерба ему было отказано. Не согласившись с позицией страховой компании он обратился к независимому оценщику заключив с ним письменный договор.

Как следует из отчета № от 25февраля 2011 года об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, величина причиненного материального ущерба составляет: 32.770 руб.61 коп., утрата товарной стоимости 9.870 руб.50 коп., всего 42.641 руб.11 коп.

После произошедшего 29 ноября 2010 года он стал себя плохо чувствовать. Его машина является относительно новой-2009 года выпуска, сам является пенсионером по старости и вряд ли сможет себе позволить приобрести другой новый автомобиль. Он сильно переживал, нервничал, начались боли в сердце. Не выдержав напряжений и болей, он вызвал скорую помощь. Врачом скорой помощи были предприняты необходимые средства и силы для того чтобы восстановить его самочувствие. На тот момент он почувствовал определенное улучшение здоровья, однако до настоящего времени он продолжает себя плохо чувствовать, поскольку никто не хочет в добровольном порядке возмещать ущерб. Полагает, что моральный вред в сумме 200.000 рублей является обоснованным.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представляет адвокат ФИО5, который от исковых требований в части взыскания с ответчиков затрат на лечение в размере 4.580 рублей, отказался, о чем судом вынесено определение от 30 августа 2011 года.

Представитель ответчика ОАО ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец обращался к ним с заявлением о выплате материального ущерба, к заявлению никаких документов не предоставил. Истцу было направлено письмо о необходимости предоставления документов, устанавливающие, кто виновен в ДТП. Если виновник не установлен, то выплата невозможна.

Представитель ответчика ООО- ФИО7 иск не признал, пояснив, что по факту ДТП ФИО1 самолично, без предоставления каких либо вещественных доказательств со своей стороны, определил виновность ООО, обратив взыскание морального ущерба и компенсации расходов на Общество. При этом, учитывая изначальную ситуацию в виновности ФИО1, после прекращения производства по административному правонарушению виновная сторона не установлена, не предоставлены вещественные доказательства, равно как и не установлена вина ООО как ответчика. От очевидца ДТП стало известно, что ФИО1 непосредственно после происшествия по неизвестным причинам изменил местонахождение своего автомобиля и скрыл от работников ГИБДД некоторые повреждённые элементы автомобиля, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Считает, что истец несколько умалчивает о необходимости определения как наличия, так и степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае свидетельства о получении каких либо телесных повреждений, повлекших ухудшение здоровья, у ФИО1 отсутствуют. Считает, что виновность ООО не установлена, по его мнению ФИО1 следует в иске отказать.

Третье лицо- ФИО4 оглы иск не признал, пояснив, что он ехал по своей полосе, с <адрес> к кольцу, остановился, поскольку с левой стороны машины проехали в свою сторону. Когда хотел начать движение, то услышал стук. Видимо, ФИО1 хотел его опередить, но в результате врезался в его машину. ФИО1 включил «аварийку», затем снял с машины «шашки» и спрятал разбитое зеркало в багажник. После чего сдал вперед, затем назад, чуть съехал в сторону и остановился. Сначала он подумал, что ФИО1 хочет уехать. На его вопрос, зачем убрал машину, ФИО1 ответил, чтобы его машина не мешала движению.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу ст. 61 ГПК РФ материалы проверки ОГИБДД не создают преюдиции, а значит обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства, подлежат исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

29 ноября 2010 года около 14 час. 05 мин. на перекрестке улиц Прибалтийская и Др.Народов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 оглы, принадлежащего ООО

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 29 ноября 2010 года, вынесенного ИДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 был признан виновным в ДТП и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Определением Когалымского городского суда от 29 декабря 2010 года постановление ИДПС ГИБДД по <адрес> от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменено и возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, поскольку в указанном постановлении отсутствовали сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия. На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Анализ имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дэу Нексия Юнусовым, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал дистанцию до автомашины УАЗ гос.номер №, под управлением ФИО4 оглы, вследствие чего допустил столкновение с данной машиной.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает инспектором ГИБДД ОВД по <адрес>. 29 ноября 2010 года он составлял схему ДТП. Водитель Дэу Нексия Юнусов не соблюдал скоростной режим, при возникновении опасности резко затормозил и ударил автомобиль УАЗ, под управлением ФИО4.

Согласно объяснений водителя ФИО1, данных им сотруднику ГИБДД ОВД по <адрес> установлено, что он на своем автомобиле ехал по <адрес>. С левой стороны с одинаковой скоростью ехал автомобиль УАЗ. Когда они подъезжали к круговому движению перекрестка, УАЗ резко принял вправо и зацепил его автомобиль и протащил вперед. В результате ДТП левое зеркало заднего вида было повреждено и упало на дорогу. Данное зеркало он убрал в машину, чтобы оно не повредилось.

Согласно объяснения водителя ФИО4 оглы, данных им сотруднику ГИБДД ОВД по <адрес> следует, что на автомобиле УАЗ он ехал на работу в ООО по <адрес> подъезжал к перекрестку с <адрес>, где организовано круговое движение. Собираясь выехать на перекресток, он почувствовал удар по машине с правой стороны. Он вышел из машины и увидел, что его машину ударил автомобиль Дэу Нексия, водитель которой, выйдя из машины, стал собирать осколки зеркала с дороги и положил к себе в машину, затем снял с крыши опознавательный знак Такси, после чего, проехал вперед и встал справа.

Из данных объяснений следует, что водитель Дэу Нексия после происшествия изменил местонахождение своего автомобиля и скрыл от работника ГИБДД ОВД по <адрес> поврежденные элементы своего автомобиля, которые по своему виду, месту нахождения могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно схемы ДТП, автомобили двигались в попутном направлении. Место столкновения изображено на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля УАЗ.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей данными ими сотрудникам ГИБДД ОВД по <адрес>, имеющимся в административном материале исследованном в судебном заседании.

На основании выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 07 февраля 2011 года обратился в ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая, что виновник ДТП в лице ФИО4 оглы, должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Каких-либо оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имеется, поскольку не представлены документы, подтверждающие виновность страхователя ООО лице ФИО4 оглы, т.е. отсутствия страхового случая.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств о причинении истцу физических и нравственных страданий, поэтому во взыскании морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ОАО», ООО о возмещении вреда в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Когалымский городской суд.

Судья Т.В. Давлетова