г. Когалым 22 сентября 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

с участием:

представителя ответчика – ОАО «РИТЭК» Гайнулина С.Р.,

действующего на основании доверенности № 10 от 01.01.2011 г.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Салимова Р.А. к Открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Р.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее ОАО «РИТЭК») о взыскании заработной платы. Требование мотивировал тем, что он работал стропальщиком в ОАО НГДУ «РИТЭК нефть», находящемся по адресу: г. Когалым ул. <адрес> в период с 23 августа 1999 г. по 17 августа 2010 г. Ему до 2008 года не поднимали разряд, а до 2010 года, не платили за ночные работы, за вредные условия труда. На его претензии по этим вопросам, начальник НГДУ »РИТЭКнефть» А.А.Ваньков, государственная инспекция труда по ХМАО, ответили отказом.

По разряду, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих стропальщик 3 разряда не должен работать грузами длиннее 6м и массой выше 25 тонн. Однако все трубы (техническая характеристика НКТ), имеющиеся в НГДУ больше 6 метров, а у энергопоезд ПЭ-6 вес 6 тонн (техническая характеристика ПЭ-6) и они их грузили на тралы и перевозили на Восточно-Перевальное месторождения. На его просьбы, после 3 лет работы, повысить разряд ОТиЗ отвечал отсутствием ставки, хотя после него были приняты на работу стропальщики 4 разрядом.

Ночные начали платить с 2010 года, хотя ночные работы производились с 1999 года. Для бесперебойный работы бригад КРС и осуществлялся завоз материалов на Восточно-Перевальное месторождения по зимнику круглосуточно. В ответе на его претензию, Ваньков А.А. заявил, что ночные работы производились в марте и июле 2010 г., хотя они производились раньше. Доказательством является путёвка крановщика (испорченная).

На месторождении при погрузке-разгрузке, 6/у НКТ, мостков инструментов, бригаде КРС, приходится контактировать с нефтью и дышать газами, которые выходят из скважины. Согласно приказа Гостехнадзора России от 19.06.03№ 138, приложение 2 к приказу Госкомоброзование СССР от 20 августа 1990 г. № 579 п l.1, п. 1.147, п. 1.153, п. 1.183 положена оплата за вредность 12%, так как мусорные баки на базе РИТЭКа и на месторождениях не рассчитаны на очищение механическим способом, а только вручную. А также разгрузку-погрузку на складе оборудование и материалов производилось стропальщиками. При монтаже и демонтаже качалки и оборудование на ДНС работы производятся на высоте более 1,5 метров. В РИТЭКе слесарям по качалкам, КиПа, электрикам, крановщикам платили 4%. Для расчета берём 4%.

В приложениях к исковому заявлению произведены перерасчеты по разряду, ночные, за вредные условия труда, пo разряду-204 684руб.; за ночные-157008 руб., за вредные условия труда 94776 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 456 468 рублей.

Истец в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гайнуллин С.Р. заявила ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Пояснил, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывает в иске сам истец, до 2008 года ему не поднимали разряд, а до 2010 года не доплачивали за работу в ночное время, а также за вредные условия труда.

Следовательно, о нарушении своего права – неповышение разряда ему было известно до 2008 года; о недоплате за работу в ночное время, а также за вредные условия труда ему было известно до 2010 года.

03.08.2011 г. по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд истец по почте направил в Когалымский городской суд ХМАО – Югры названное исковое заявление, что подтверждается штампом отделения связи на конверте (л.д.26).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу закона вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд при рассмотрении возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Учитывая, что срок на обращение в суд с иском к ОАО «РИТЭК» истцом пропущен, доказательства пропуска истцом срока обращения в суд по уважительной причине в деле отсутствуют, суд находит ходатайство ответчика об отказе истцу в иске, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Салимова Р.А. в иске к Открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, с момента окончательного принятия решения, путем подачи кассационной жалобы, через Когалымский городской суд.

Председательствующий А.В. Данилов