Дело №2-719/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Когалым 24 июня 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря Голубь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Ю.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ковальчука И.В., обратилась в суд с иском к Босык А.И. о признании прекратившим право пользования квартирой <адрес> в <адрес>. Требование мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2008 г. она имеет долю в праве собственности на эту квартиру и проживает в ней. До оформления договора купли-продажи ответчик являлся собственником доли в данной квартире.

После заключения договора купли-продажи ответчик выехал из квартиры и его место жительства неизвестно. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры от 12.04.2008 г. ответчик обязался сняться с регистрационного учета в срок до 25 апреля 2008 года, однако, свое обязательство не выполнил и до настоящего времени зарегистрирован в квартире.

Просила признать Босык А.И. прекратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

Рассмотрение дела назначалось дважды - на 11 часов 30 минут 17.06.2011 года и на 14 часов 30 минут 24.06.2011 года.

Истец Ковальчук Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ковальчука И.В., после подачи искового заявления в суд не являлась. Известить её о времени и месте судебного рассмотрения не представилось возможным. В адресованных ей судебных повестках имеется отметка курьера суда о том, что при неоднократных посещениях квартиры, указанной в иске, никто не открыл дверь.

Ответчик Босык А.И. о месте и времени судебного заседания не извещался, поскольку его место жительства неизвестно.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Алимбаева Р.К., который на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ОУФМС РФ по ХМАО - Югре в г. Когалыме Елизаров В.В. в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Ю. Дроздов