Именем Российской Федерации

г.Когалым «17» октября 2011 года.

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е.,

при секретаре Акмаловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 72400 руб., проценты за пользование его денежными средствами в размере 6225 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 руб. 78 коп., мотивируя тем, что он оказывает посреднические услуги лицам, желающим купить-продать ценные бумаги, дает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой оказать содействие в оформлении документов на продажу <данные изъяты> Передал ему доверенность выписанную на имя ФИО3, анкету и копию паспорта. Все эти документы он пере­слал по почте на адрес ФИО3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему по поводу расчета. Он ему объяснил, что покупателем ценных бумаг является ФИО3, все документы оформлены на его имя и он обязан выдать расчет за проданные ему паи. ФИО3 в это время не выходил на связь. ФИО2 попросил выдать деньги под расписку на его имя, так как нужно бы­ло срочно уезжать. Он его предупредил, что должен ему вернуть деньги. Передачу денежных средств, в сумме 72 400 рублей, оформили распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что ФИО7 должен вернуть ему не только полученные за паи 72 400 руб., но и проценты за пользование этими деньгами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Согласно справки Центрального банка РФ ставка рефинансирования по состоянию на февраль 2011 года составляет 7,75%. Проценты с момента получения денежных средств и до февраля 2011 года (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) составляют 6 225 руб. 90 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просит удовлетворить его в полном объеме и пояснил суду, что он оказывает посреднические услуги лицам, желающим купить-продать ценные бумаги, <данные изъяты> <адрес> проживает его знакомый ФИО3, с которым он знаком довольно долгое время и они с ним неоднократно занимались тем, что в <адрес> он, т.е. ФИО1 находил клиентов, желающих продать свои ценные бумаги, данные клиенты выписывали доверенность на имя ФИО3, которому он направлял все необходимые документы по сделке, ФИО3 продавал паи в <адрес>, а деньги направлял в <адрес>. Подобные операции, они с ФИО3 проводили неоднократно и который всегда затягивал с расчетом, но производил его в полном объеме, хотя договорных отношений между ним и ФИО3 никогда не было и нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой оказать содействие в оформлении документов на продажу <данные изъяты>», на что он согласился и сказал ФИО2, что для продажи данных паев необходимо будет заполнить анкету, оформить доверенность на имя ФИО3, который впоследствии после оформления документов и заключения договора с ФИО2 продаст данные паи и выдаст расчет, на что ФИО2 согласился. После того, как была оформлена доверенность на имя ФИО3, то он все документы, а именно анкету ФИО2, копию паспорта ФИО2, договор купли продажи ценных бумаг, который был подписан только со стороны ФИО2, так как ФИО3 проживает в <адрес> и доверенность на имя ФИО3, отправил заказным письмом ФИО3, после получения пакета документов ФИО3 регистрирует сделку в <данные изъяты> «<данные изъяты>, где можно увидеть движение по счету и чьи акции продаются, списывает паи на свой счет, получает выписку и через 10 дней снимает паи, т.е. получает расчет в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, так как необходимо было срочно уезжать и нужны деньги, на что он объяснил ФИО2, что все документы оформлены на ФИО3, который и занимается продажей ценных бумаг, а он, т.е. ФИО1 является всего лишь посредником. Он много раз пытался связаться с ФИО3, чтобы выяснить причину затягивания расчета с ФИО2, но ФИО3 на связь не выходил. После чего, он выдал свои личные денежные средства в размере 72400 руб. под расписку ФИО2 и предупредил, что он, т.е. ФИО2 должен будет их вернуть. На сегодняшний день ФИО2 деньги ему не вернул, однако не отрицает, что ФИО3 действительно неоднократно присылал как ему, так и его жене, которая также занимается продажей акций, денежные переводы на различные суммы, однако ни в одном из них не было указано, что это деньги за проданные акции ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что в декабре 2009 года ему действительно понадобились деньги, в связи с чем, он решил продать принадлежащие ему паи, после чего он взял местную газету, где увидел объявление о покупке акций и позвонил по указанному в газете номеру телефона, где трубку взял мужчина, теперь знает, что это был ФИО1, с которым он договорился о встрече. Встретившись с ФИО1, последний предложил ему написать доверенность на имя ФИО3, который должен был купить у него паи, на что он, т.е. ФИО2 согласился, оформил доверенность у нотариуса, договор о продаже паев на имя ФИО3, заполнил анкету и все документы вместе с копией паспорта он передал ФИО1 Ни в доверенности, ни в договоре купли-продажи ценных бумаг ФИО1 указан не был и покупателем паев не значился, но, не смотря на это, ФИО1 пообещал ему, что деньги за продажу этих паев он, т.е. ФИО1 сам лично ему выплатит, что в последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и сделал, передав ему под расписку 72 400 руб. Он был уверен, что ФИО3 вернул деньги от продажи ценных бумаг ФИО1, но вскоре ФИО1 обратился к нему и стал требовать возврата переданных ему денег. Он был уверен в том, что деньги, которые ему передал ФИО1 под расписку, это деньги, полученные за продажу акций и о том, что он должен будет вернуть эти деньги ФИО1, ФИО1 ни в момент переговоров по продаже паев, ни в момент оформления документов, ни в момент передачи денег об этом ему не говорил, а ФИО3 никаких денег ему, т.е. ФИО2 не перечислял. ФИО3 он никогда не видел, с ним не знаком. Считает, что он, т.е. ФИО2 не должен никому возвращать деньги, полученные им за продажу его акций.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.»

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»

В соответствии с ч.1, 2 ст.808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, который согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, доверяет совершать ФИО3 все разрешенные законом сделки, распоряжаться на своих условиях и по своему усмотрению всеми принадлежащими ему по праву собственности паями любого паевого инвестиционного фонда акций под управлением <данные изъяты> с правом отчуждения любым способом, был заключен договор купли-продажи ценных бумаг б/н, согласно которому «Продавец» - ФИО5 передает «Покупателю» - ФИО3, который обязуется принять и оплатить находящееся в распоряжении «Продавца» паи интервольного паевого инвестиционного фонда акций «<данные изъяты>» перспективных вложений под правлением <данные изъяты> по покупной цене стоимости <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.<данные изъяты> договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно письму <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете зарегистрированного лица ФИО2 в системе ведения реестра владельцев инвестиционных паев <данные изъяты>

Также в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу ФИО1 по поводу расчета за проданные паи, и в связи с тем, что ФИО3 не выходил на связь, то ответчик попросил истца выдать ему деньги под расписку, на что истец ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ были составлены две расписки, одна из которых имеется в договоре купли-продажи ценных бумаг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства за проданные паи в размере <данные изъяты> что не отрицали стороны в судебном заседании, однако ни одна из имеющихся в материалах дела расписка ответчика о получении от истца денежной суммы не содержит сведений о том, что деньги были получены ответчиком в долг, так как, ответчик ФИО2 в одной из данных расписок лишь указал, что получил от ФИО1 за проданные паи <данные изъяты>., а по смыслу ст.ст.807-808 ГК РФ, расписка о получении ФИО2 денег не является доказательством заключения между сторонами договора займа.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО3, допрошенного в порядке отдельного поручения и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ следует, что он, т.е. ФИО3 знаком с ФИО1 B.C. около пятнадцати лет, так как ранее сам проживал в <адрес>. С ФИО2, не знаком и не когда с ним не встречался. ФИО1 B.C. действуя в своих личных интересах неоднократно договорившись о покупке ценных бумаг с различными физическими лицами их владельцами, оформлял нотариальные доверенности и просил его действуя по этим доверенностям продавать их в <адрес>. Таким же образом им, т.е. ФИО3 были проданы паи принадлежащие гражданину ФИО2 Никаких договоров о посреднических услугах между ним и ФИО1 B.C. никогда не заключалось, ни в устной ни в письменной форме. ФИО1 каждый раз оформляя ту или иную сделку, действовал исключительно в собственных интересах. ДД.ММ.ГГГГ договорившись с ФИО2 о продаже последним принадлежащих ему паев интервального паевого фонда акций. Он оформил с ним доверенность на распоряжение данными ценными бумагами на его, т.е. ФИО3 имя и переслал данные документов ему, попросив при этом их продать. Со слов ФИО1 B.C. он, т.е. ФИО3 понял, что ФИО1 произвел расчет с ФИО2 своими деньгами, взяв с последнего соответствующую расписку. Он, т.е. ФИО3 реализовал данные ценные бумаги и произвел выплаты ФИО1 B.C. блиц переводом через <данные изъяты>, оговоренную с ним за эти бумаги денежную сумму. Данный денежный перевод был сделан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, т.е. ФИО3 осуществлял переоформление через <данные изъяты>» принадлежащих ФИО2 паев.

Согласно заявлению о блиц-переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел выплаты ФИО1 B.C. блиц переводом через Сбербанк, оговоренную с истцом за паи денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую получил ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и что сам истец не отрицал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.

Судья Когалымского

городского суда Романова И.Е.