Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

с участием:

истца К.А.А.,

представителя истца Г.А.А.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков – ООО+ С.И.Б.,

действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

ООО» Н.М.В.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ООО+, ООО о возмещении убытков, связанных с причинением вреда, вследствие затопления квартиры, возмещение морального вреда,

Истец К.А.А. обратился в суд с иском к ответчику Х.Р.Ф. о возмещении убытков, связанных с причинением вреда, вследствие затопления квартиры. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1- первом этаже 5-и этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры. В <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей Х.Р.Ф., произошел порыв трубы горячей воды. На место порыва прибыл специалист (слесарь) и устранил течь горячей воды. В результате затопления его квартире были причинены следующие повреждения: кухня - отслоение потолочной плитки 4 кв. м., отслоение обоев (5 полос, виниловые), коридор - потеки на обоях рыжего цвета (6 полос, обычного качества по всему коридору), зал: отслоение обоев и потеки на стенах рыжего цвета (3 кв. м., улучшенного качества). В квартире отсутствует свет в кухне, зале, спальне и коридоре. Подключена электроплита и свет в ванной и туалете. К акту прилагается дефектная ведомость. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО+ Е.М.А. был составлен повторный акт обследования квартиры и зафиксированы следующие повреждения: на кухне видны следы вздутия линолеума, и ДСП по всей кухне. В зале на полу зафиксировано вздутие ДСП, по всей комнате, вздутие линолеума. В ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы, о чем был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, согласно которого он оплатил за оказание данной услуги 5 500 рублей. В результате проведения независимой экспертизы им был получен отчет № Н-10 об оценочной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, согласно которому величина причиненного материального ущерба составляет 50 456 рублей. Для восстановления электроснабжения в квартире он обратился к ИП. В.А.Т. и пригласил специалиста (электрика) для диагностики и установления причины отсутствия электричества в квартире после затопления. Стоимость данной услуги составила 950 рублей. В дальнейшем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт электропроводки от электрического щита 0,4 кв. до разветвительной коробки в зал, согласно которого он оплатил 6000 рублей. Стоимость ремонта электропроводки и вызова электрика входит в стоимость оцененного ущерба согласно отчету № Н-10. Не имея специальных юридических познаний, он был вынужден обратиться за помощью к юристу для получения консультационных услуг, составления данного искового заявления и представительства в ходе судебного разбирательства, в соответствии с чем был заключен договор №/юр/0 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Х.Р.Ф. заменен надлежащим ответчиком ООО+

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ООО

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба (восстановительного ремонта), квартиры в сумме 50456 рублей, расходы, связанные с заключением договора на проведение оценки рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры в сумме 5500 рублей, расходы, связанные с заключением договора на оказание консультационных и юридических услуг, а также представления интересов в суде в сумме 8000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представление его интересов в суде в сумме 700 рублей, моральный вред в сумме 14000 рулей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2139,69 рублей и дал пояснения согласно предъявленного заявления.

Представитель истца К.А.А. – Г.А.А., действующий на основании доверенности (л.д.51), исковые требования поддержал. В судебном заседании дал пояснения, в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО+ С.И.Б. иск признала частично, суду пояснила, что истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму, определенную на основании заключения независимого оценщика в размере 50 456, 00 рублей, тогда как в результате проведенной судебной экспертизы данный размер был установлен в сумме 30 632, 00 рубля. Полагает, что выводы независимой судебной экспертизы не могут быть поставлены под какие-либо сомнения и сумма, определенная на основании её заключения является истинной и достаточной для возмещения реального ущерба причиненного истцу. С требованием о компенсации морального вреда не согласен полностью ввиду того, что доказательств, подтверждающих обоснованностью требований о возмещении морального вреда истцом не представлено, его довод о том, что: «Затянувшийся процесс непосредственно оказывает влияние на взыскание суммы причиненного ущерба необходимого для ремонта его затопленной квартиры - единственного места его проживания» не может быть вменен в вину ООО+ Кроме того, следует обратить внимание, что истец предъявил требования о возмещении ущерба лишь спустя 8 месяцев после затопления его квартиры. Просит ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований оставить без удовлетворения. Требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО Н.М.В. иск признала частично, суду пояснила, что согласно справке аварийно-диспетчерской службы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> лопнул корпус отсекающего вентиля по холодной воде в кухне, что и подтверждается записью в журнале регистрации принятых заявок от населения. В исковом заявлении К.А.А. указано, что был пролив воды горячего водоснабжения, что является искажением факта. Жилец <адрес> указывает дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, но ни в одну из аварийных служб <адрес> для локализации аварии, истец не обратился, что является нарушением договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно п.4.4.6 «Незамедлительно сообщать в Управляющую организацию об обнаружении неисправностей сетей, оборудования, приборов учета, снижение параметров качества коммунальных услуг, ведущих к нарушению комфортности проживания, создающих угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан», заключенным между Управляющей организацией и собственником жилого помещения. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от К.А.А. Управляющей компанией ООО+ был проведен осмотр и составлен акт обследования квартиры, составлены дефектные ведомости с перечнем работ по устранению дефектов, с чем жилец <адрес> К.А.А. согласился. На основании актов обследования и дефектной ведомости был составлен локальный сметный расчет на устранение дефектов, связанных с затоплением квартиры. Локальный сметный расчет составлен согласно территориальных единичных расценок, согласно сметных нормативов Российской Федерации Ханты-<адрес>, разработанного Департаментом тарифной и ценовой политики <адрес>, и утверждены и введены в действие Приказом Департамента тарифной и ценовой политики <адрес>. При ознакомлении с результатами оценки ущерба присутствуют несоответствия, которые вызывают сомнения в достоверности отчета, так как считают указанную рыночную стоимость необоснованно завышенной.

Третье лицо Х.Р.Ф. высказал мнение о вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО+ представителя ответчика ООО исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу К.А.А., согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), дефектной ведомости на ремонт (л.д.11) были причинены следующие повреждения в квартире: кухня отслоение потолочной плитки – 4 кв.м., отслоение обоев виниловых - 3,23 кв.м.; коридор – отслоение обоев обычного качества 2,84 кв.м., потеки на стенах рыжего цвета; зал – отслоение обоев улучшенного качества – 2,46 кв.м., потеки на стенах рыжего цвета.

Согласно повторного акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), дефектной ведомости на ремонт (л.д.11) зафиксированы следующие повреждения квартире: кухня – имеются следы вздутия линолеума и ДСП по всей кухне; зал - на полу имеется вздутие ДСП, по всей комнате, вздутие линолеума.

Согласно отчета № Н-10 (л.д.20-46), представленным истцом, рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50456 рублей.

В судебном заседании также установлено, что между ООО+ (далее - Управляющая компания) и собственниками жилых помещений был заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60).

Согласно Приложению № указанного договора определены границы эксплуатационной ответственности между Управляющей компанией и собственником квартиры. В частности Управляющая компания несет ответственность за отсекающую арматуру (первый вентиль включительно) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках на системах горячего и холодного водоснабжения (л.д.62).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что порыв произошел на границе эксплуатационной ответственности Управляющей компании, а именно лопнул корпус отсекающего вентиля по холодной воде в кухне <адрес>, что и привело к затоплению <адрес>.

Согласно п.2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем тепло -водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации и системы вентиляции, услуг аварийно-диспетчерской и диспетчерской службы, заключенного между ООО+ (Заказчиком) и ООО (Исполнителем), Исполнитель обязан выполнять все работы по договору с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работу Заказчику в установленный срок, а также принимать меры по предупреждению и устранению причин преждевременного износа внутридомового инженерного оборудования (п.2.1.4. настоящего договора) (л.д. 87-92).

Однако согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, профилактический осмотр отсекающих вентилей в <адрес> согласно графика профосмотра ООО на 2010 год (л.д.155), был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными в затоплении квартиры является Управляющая компания - ООО+ т.к. между данным предприятием и собственниками жилья был заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60), где в приложении № указанного договора определены границы эксплуатационной ответственности между Управляющей компанией и собственником квартиры, где указано, что именно ООО+ отвечает за отсекающую арматуру (первый вентиль включительно) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) (л.д. 62). ООО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера реального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, судом была назначена экспертиза (л.д.194-195).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба, причиненного затоплением <адрес> составляет (на дату проведения исследования) 30632 рублей (л.д.198-214).

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу, поскольку оснований не доверять эксперту, у суда не имеется, он был предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. При расчете ущерба эксперт использовал объемы причиненного вреда, указанные в акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости, акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14). В расчете, указанном в отчете № Н-10 об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, представленном истцом по делу (л.д. 20-39), расчет объемов причиненного вреда, завышен и не соответствует акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости, акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписал истец по делу (л.д. 9-14).

В связи с тем, что суд при принятии решения о возмещения вреда, не использовал отчет об оценке, представленный истцом, то суд отказывает истцу в возмещении оплаты за его составление в сумме 4500 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истцом и его представителем не представлено доказательств о причинении истцу физических и нравственных страданий, поэтому во взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина от 30 632 рубля составляет 1118, 96 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО+ в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48) истцом уплачен гонорар представителю за ведение гражданского дела в сумме 8 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179) истцом оплачено дополнительно 300 рублей в виду затяжного характера процесса и привлечения большого числа участников. С учетом конкретных обстоятельств и объема защищаемого права, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя 8 300 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представительство интересов в суде в сумме 700 рублей, так как это соответствует обстоятельствам дела и основано на доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования К.А.А. к ООО+ ООО о возмещении убытков, связанных с причинением вреда, вследствие затопления квартиры, возмещение морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО+ в пользу К.А.А. в счет возмещения убытков, связанных с причинением вреда, вследствие затопления <адрес> (Тридцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1118 (Одна тысяча сто восемнадцать) рублей 96 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 8300 (Восемь тысяч триста) рублей, а также 700 (Семьсот) рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности на представительство интересов в суде, в остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд <адрес> – Югры, с момента окончательного принятия решения, в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.