Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

с участием:

ответчика К.П,В.

представителя третьего лица Администрации <адрес>

Ф.Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к К.П,В. о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в суд с иском к К.П,В. о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации. В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, из-за нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электрических приборов (электрического кипятильника) произошел пожар. Согласно постановлению начальника ОГГШ <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности. Виновным в возникновении пожара является К.П,В., который допустил эксплуатацию электрического кипятильника в нарушение инструкции завода-изготовителя по его эксплуатации. Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 965 ГК РФ к ОАО перешло право требования муниципального образования <адрес> к ответчику на сумму причиненного ущерба. Просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 809780, 89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11297, 81 рублей.

Представитель ОАО Г.Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик К.П,В. иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с реестром жилых домов, непригодных для проживания в муниципальном образовании <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главой <адрес> К.С.Ф. <адрес> был признан непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежал. Вышеупомянутый реестр ранее был положен в основу вынесенных и вступивших в силу решений суда по вопросам признания прав граждан на заключение договора социального найма. Пожар в <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования вышеуказанного дома был заключен между Департаментом государственной собственности <адрес> и ОАО в лице одного и того же представителя - В.В.В., что является неприемлемым и требует правовой оценки суда. Выгодоприобретателем по договору страхования является администрация <адрес>, которая на момент страхования не поставила в известность страховую компанию о признании <адрес> непригодным для дальнейшего проживания. При таких обстоятельствах в силу ст. 179 ГК РФ. В соответствии с п. 2.2.2 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ из состава застрахованных объектов исключаются объекты недвижимости, подлежащие сносу, с момента принятия соответствующего решения уполномоченного органа. То есть <адрес> не мог быть объектом страхования, так как был признан непригодным и подлежащим сносу. Далее, п. 9.1.5 договора страхования предусмотрено возмещение в размере реальных затрат, необходимых для восстановления и приведения поврежденного объекта в то состояние, в котором он находился на момент наступления страхового случая. При этом п. 9.2.1 договора страхования предусмотрено представление документов, подтверждающих фактически произведенные выгодоприобретателем затраты. Представленный в суд локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартир 9, 10, 11, 14 в <адрес> на сумму 809 780,89 рублей не может быть реализован по той причине, что поврежденный огнем подъезд дома после пожара снесен, о чем свидетельствует акт обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела. В п. 1 данного акта указано, что летом 2009 года после пожара демонтирован второй подъезд. Дом в настоящее время является одноподъездным восьмиквартирным. Таким образом, никакого ремонта не проводилось и средства, указанные в локальной смете, не затрачивались. Следовательно, материальный ущерб выгодоприобретатель - администрация <адрес> - не понес.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> Ф.Л.Р., действующая на основании доверенности (л.д.141), поддержала заявленные требовании и пояснила суду, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Представитель третьего лица УЖКХ Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица Администрации <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователю (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п.1.4 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования ОАО являются имущественные интересы выгодоприобретателя (муниципального образования <адрес> в лице администрации муниципального образования <адрес>), связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованным объектом вследствие его утраты или повреждения (л.д.23). Из страхового акта № по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование <адрес> городской округ <адрес> обратился в ОАО по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в <адрес>, в результате которого имуществу муниципального образования <адрес> был причинен ущерб (л.д.19).

Как следует из постановления заместителя начальника ОГПН по <адрес> № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником пожара является К.П,В., который нарушил правила пожарной безопасности, допустив эксплуатацию электрического кипятильника в нарушение инструкции завода-изготовителя по его эксплуатации (л.д.14).

За нарушение правил пожарной безопасности К.П,В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ (л.д.14).

Как следует из акта обследования застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, повреждены <адрес>,10, уничтожены каркасно-обшивные перегородки, деревянные балки перекрытия между квартирами № и №, обшивка стен и потолков, покрытие полов, электроснабжение. В результате тушения пожара повреждены <адрес>,14 и лестничная клетка № (л.д.8).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в результате пожара (л.д.202).

Доводы ответчика о том, что на момент страхования, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был признан непригодным для дальнейшего проживания, а также о том, что ремонт дома после пожара не производился, в судебном заседании не нашли документального подтверждения.

Из локального сметного расчета следует, что сумма причиненного ущерба в результате пожара составляет 809780, 89 рублей (л.д.9).

Учитывая, что ОАО выплатило комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму материального ущерба в размере 809780, 89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то к истцу переходит право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 809780, 89 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в размере 11297, 81 рублей за подачу данного искового заявления в суд, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ОАО к К.П,В. о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с К.П,В. в пользу ОАО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 809780 (Восемьсот девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11297 (Одиннадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд <адрес> – <адрес>, с момента окончательного принятия решения, в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.