о компенсации морального вреда

Судебные акты /
УФО /
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра /
Когалымский городской суд /
о компенсации морального вреда

о компенсации морального вреда

Дело №2-1039/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Когалым «08» ноября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Дрёминой Е.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на три года.

представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и просит взыскать сумму в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика и в связи с перенесенными страданиями, повлекшими гипертонический криз, мотивируя тем, что он работает у ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в лице Сервисного центра по ремонту и промысловому обслуживанию УЭЦН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера 5 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно на объектах добычи нефти и газа, а с ДД.ММ.ГГГГ слесарь-ремонтник участка комплектации, затем слесарь-ремонтник участка ремонта УЭЦН цеха ремонта и тестирования. А в начале, то есть с февраля 1985 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в системе ООО «<данные изъяты>": в цехе ПРЦ ЭПУ (ЦБПО ЭПУ) НГДУ «<данные изъяты>» производственного объединения «Татнефть»; в ЦБПО ЭПУ ПО «<данные изъяты>»; ТПП «<данные изъяты>» - в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата 5 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата составляют 21 год 03 месяца 12 дней и подпадают под действие Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 «Об утверждении списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», то есть под действие назначения ему досрочной пенсии по старости по Списку № (раздел XII, подраздел 2 «Добычи нефти, газа и газового конденсата» по шрифту 2130200а-19861, в связи с выработкой специального трудового стажа в указанных отраслях в возрасте 50 лет, то есть соответствуют требованиям ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, по архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, его предыдущая работа в специализированном тресте по ремонту металлургических печей и оборудования «Донбассдомнаремонт» СУ № в должности слесаря - монтажника 4 разряда в течение 2 лет 7 мес.1 день и работа, в ОАО «Металлургический комбинат «Азовсталь», подтвержденная приказом №/к-36 от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования в машинном цехе в течение 7 месяцев 1 день, в общей сложности составляет 3 года 2 месяца и 2 дня, также подпадает под действия Списка № раздел XI11 подраздел «а» утвержденным Постановлением Кабинета Совета СССР №1173 от 22.08.1956 года.

Таким образом, и с учетом изложенных обстоятельств, выработанный им общий специализированный трудовой стаж в указанных отраслях составляет 24 года 05 месяцев 14 дней и в январе 2009 года он обратился к ответчику, в частности в отдел кадров Сервисного центра по Ремонту и Промысловому обслуживанию УЭЦН ЗАО «<данные изъяты>» с вопросом того, что ДД.ММ.ГГГГ ему исполняется 50 лет и какие льготы распространяются по отношению к нему на оформление досрочной трудовой пенсии по старости? Однако, при этом он получил отрицательный ответ, означающий, что его специальный трудовой стаж не подпадает под условия назначений пенсии на льготных основаниях. Кроме того, он не получил должную информацию от ответчика о порядке обращения за оформлением пенсии и какие нужны документы для ее назначения и вынужденно стал самостоятельно производить сборку документов путем направления запросов в архивные учреждения, поскольку ответчик самоустранился от оказаний практической помощи ему, что ответчик не истребовал и не оформил его обращение за пенсией путем письменного заявления, в результате чего был пропущен срок обращения за назначением досрочной пенсии в возрасте в 50 лет, то есть, такое заявление у него было отобрано ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, получив его заявление о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости со всеми приложениями к нему, также не нашло основания удовлетворить его заявление и своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении трудовой пенсии по ст.27.1.2, ст.28.1 отказал по причине отсутствия требуемого стажа работы 12 лет 6 месяцев по Списку №, указав, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования ПРЦ № не зачитан в стаж работы с тяжелыми условиями труда, в связи с отсутствием документальных доказательств, подтверждающих работу в указанный период занятости непосредственно на объектах добычи нефти и газа.

И только, в ходе судебного разбирательства в Лангепасском городском суде, по его иску к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда в г. Лангепасе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в установлении пенсии», включении периода работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, были устранены доводы последнего, где путем свидетельских показаний и судебных запросов были представлены доказательства того, что периоды его работы не только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по емунию Пенсионного фонда, в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования ПРЦ № не засчитан в стаж работы с тяжелыми условиями труда, но и удалось установить доказательства того, что также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали к зачету в специальный трудовой стаж. Следует отметить, что это прямое упущение ответчика и является его непосредственной обязанностью, представить точную информацию об этих работах и внесение соответствующей записи в его трудовую книжку и к форме Т-2. Такая обязанность ответчика закреплена Постановлением СМ СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», на основании которого постановление Госкомтруда 20 июня 1974г. утвердил Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях и действует по настоящее время с некоторыми изменениями, где трактуется о том, что администрация предприятий обязана обеспечить правильное ведение трудовых книжек в строгом соответствии с Инструкцией. При обнаружении неправильных или неточных записей в трудовых книжках о стаже и характере выполняемой работы, профессии, занимаемой должности принимает меры к внесению исправлений в эти записи в соответствии с действующими правилами.

Однако, в его случае, ответчик, зная его юридическую неграмотность в области кадровой работы подошел к этому факту с глубоким равнодушием, с чем и создал судебную волокиту в части назначения ему указанной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Лангепасский городской суд своим решением обязал Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лангепасе назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ГУ УПФР в г. Лангепасе ХМАО-Югры выдало ему удостоверение ДД.ММ.ГГГГ под № 023680 с назначением пенсии в размере 11 896 руб. 39 копеек и это обстоятельство дает основание ему утверждать о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ущемления ответчиком его прав на назначение ему трудовой пенсии по старости на льготных условиях, введя его, Пенсионный фонд и суд в заблуждение, что, якобы у него отсутствует необходимый специальный трудовой стаж для оформления досрочной пенсии по старости в возрасте 50 лет, привело к несвоевременному оформлению такой пенсии, он недополучил заслуженную пенсионную сумму в размере 95171, 12 рублей. И этим, действия ответчика выходит далеко за пределы трудовых правовых отношений, а вытекают из гражданско-правовых отношений, связанных с нарушением закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Вышеизложенные обстоятельства, а именно, бездействие ответчика в отношении своего работника в отказе в оказании практической помощи в правильном оформлении пенсионных документов и соответствующим образом передать их в ГУ - УПФ в г. Лангепасе, он перенес нравственные и физические страдания, вызванные с неоднократными судебными баталиями по отказе принять пенсионных документов Пенсионным фондом, в результате которого у него обострился гипертонический криз. За период наступления до дня назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости и до дня ее фактического назначения, в связи с обострением гипертонической болезни, он дважды был госпитализирован и находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУ «Городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Уверен в том, что между бездействием ответчика в вопросах оформления ему указанной пенсии и обострением его болезни, причинившие ему нравственные и физические страдания, имеется прямая причинно-следственная связь. Изложенными обстоятельствами ему причинен моральный вред и считает, что он подлежит компенсации в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, в данном случаи на его и сумму морального вреда оценивает в размере 300 000 рублей.

В своем возражении на иск представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО3 с доводами истца не согласился, просит в иске ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Заявление истца о том, что ответчик ущемил его права на назначение ему трудовой пенсии по старости на льготных условиях, а именно, не истребовал и не оформил его обращение за пенсией путем письменного заявления, не представил документы необходимые для оформления досрочной пенсии по старости на льготных условиях, не соответствует действительности и противоречит нормам действующего законодательства.

В январе 2009 года истец устно обратился к специалисту отдела кадров Сервисного центра ЗАО «<данные изъяты> в <адрес>, с вопросом достаточно ли у него стажа работы во вредных условиях труда, необходимого для досрочного назначения пенсии.

Специалист отдела кадров Сервисного центра ЗАО «<данные изъяты> в <адрес>, ФИО4, представила объяснительную записку, из которой следует, что разъяснила ФИО2, что на основании записей в его трудовой книжке, стажа работы необходимого для оформления досрочной пенсии по старости на льготных условиях недостаточно и ему следует обратиться за подтверждением указанного стажа по прежнему месту работы в ТПП «<данные изъяты>» и в городской архив.

Руководствуясь полученными разъяснениями ФИО2 обратился за подтверждением трудового стажа по прежнему месту работы, в архив ТПП «<данные изъяты>», о чем свидетельствует анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ и получил справку о периодах работы в Лангепасской центральной базе производственного обслуживания по прокату и ремонту электропогружных установок Производственного единения «<данные изъяты>» за исх.№ 36-386 от ДД.ММ.ГГГГ и справку о периодах работы в Лангепасской центральной базе производственного обслуживания по прокату и ремонту электропогружных установок Территориально-производственного предприятия «Лангепаснефтегаз» ООО «<данные изъяты>» за исх.№ 36-387 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик представил истцу Справку № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначен льготных пенсий. Указанную справку ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения возраста 50-ти лет, когда у мужчин при наличии специального стажа возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Из Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" следует, что обращение за пенсией это подача гражданином заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении пенсии, перерасчете размера пенсии, переводе с одной пенсии на другую.

В пункте 6, указанных Правил, сказано: «Граждане подают заявление о назначай пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства».

Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.

При приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам;

сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения;

регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления;

истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии.

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Пенсия назначается со дня обращения за ней, днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы гражданин вправе, представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении.

В случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по его заявлению данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения соответствующим территориальным органом.

Кроме того, решение, как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), может быть обжаловано гражданином в суде.

В соответствии с пунктом 4 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" утвержденных Постановление Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 при подсчете страхового стажа подтверждаются:

периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункта 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225): «В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь».

В пункте 28 этих же правил указано: «Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа».

В связи с тем, что истец не обращался к ответчику с просьбой исправить запись в трудовой книжке и официальных документов от прежнего работодателя не представлял, ответчик не имел возможности, основанной на законе, внести изменения в записи трудовой книжки ФИО2

Кроме того, ответчик оказывал истцу активное содействие, во время обжалования ФИО2 в суде отказа территориального органа пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии, а именно, представил ему гарантийные паспорта на установки ЭЦН монтаж, демонтаж которых истец производил на скважинах НГДУ «<данные изъяты>» в период с 1993-1997 годы.

Таким образом, ответчик предпринял все возможные действия, предусмотренные законодательством и необходимые для обращения истца за пенсией.

Следовательно, истец необоснованно считает, что моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с лишением его права на досрочное назначение трудовой пенсии причинен бездействием ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В первой части статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что «В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя». Считает, что действия ответчика, а именно предоставление ФИО2 консультаций о порядке подтверждения стажа работы во вредных условиях труда и документов, подтверждающих периоды работы во вредных условиях труда, являются доказательствами отсутствия вины ответчика и опровергают доводы истца о бездействии ответчика и неоказании ему практической помощи в вопросе оформлении пенсии. Следовательно, указанные действия ответчика не могли причинить ФИО2 нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивали, по основаниям указанным в заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 исковые требования ФИО2 не признала полностью по основаниям, указанным в отзыве на иск ФИО2, просит суд в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 работает в ЗАО «<данные изъяты>» на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке и пояснениями сторон.

В связи с наступлением истцу ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ - 50 лет, последний в январе 2009 года обратился в отдел кадров по вопросу о назначении ему льготной пенсии и сбору необходимых для этого документов.

Согласно объяснений специалиста отдела кадров, ФИО4 следует, что: «Истцу ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 50 лет, и он считал, что с этого момента имеет право на досрочное назначение ему трудовой пенсии в связи с наличием у него необходимого стажа на работах с вредными условиями труда.

На основании трудовой книжки, мной устно разъяснено работнику о том, что для подтверждения стажа для льготного назначения пенсии необходимо обратиться в архив ТПП «<данные изъяты>» за справкой о стаже работы в ЦБПО ЭПУ ТПП «<данные изъяты>» (период работы с 1993 года по 2000 год), и городской архив <адрес> за оформлением справки о стаже работы в СПП «<данные изъяты>»(период работы с 2000 года по 2002 год).

Так как, в соответствии с действующим пенсионным законодательством гражданин должен самостоятельно обращаться для назначения пенсии в Пенсионный фонд по месту регистрации, я проинформировала ФИО2, что со справками подтверждающими его льготный стаж, они имеет право обратиться в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии.

Заявлений от ФИО2 о назначении его пенсии, за период с января 2008 года по декабрь 2010 года в службу кадров не поступали.

Что касается утверждений ФИО2 о том, что службой кадров «Сервисный центр по ремонту и промысловому обслуживанию УЭЦН ЗАО «<данные изъяты>» не были внесены в его трудовую книжку соответствующие изменения, сообщаю следующее:

Согласно п.27 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжки исправление ее производиться по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Записи о работе ФИО2 о периоде его работы в ЦБПО ЭПУ ТПП «<данные изъяты>» наша организация не вносила, никакого официального документа от ТПП «<данные изъяты>» о необходимости исправления неточностей в трудовой книжке ФИО2 мы не получали.

Кроме того, согласно п.29 того же постановления свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей в трудовой книжке.

Таким образом, я не имела никаких законных оснований для внесения исправлений в трудовую книжку ФИО2, сам ФИО2 с такой просьбой так же не обращался ».

Факт разъяснения ФИО2 вопроса оформления льготной пенсии ответчиком также подтверждается:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в архив ТПП «<данные изъяты> о выдаче справки о подтверждении трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец ФИО2 действительно работал в Лангепасской центральной базе производственного обслуживания по прокату и ремонту электропогружных установок производственного объединения «Ленгапаснефтегаз» и т.д. ( согласно Основным правилам работы архивов организаций (Москва, 2002 г.) в архивные справки включаются только сведения указанные в упоминаемых документах. Собственные выводы и комментарии исполнителя не допускаются);

- архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец ФИО2 действительно работал в Лангепасской центральной базе производственного обслуживания по прокату и ремонту электропогружных установок Территориально – производственного предприятия «Ленгапаснефтегаз» ООО <данные изъяты> и т.д. ( согласно Основным правилам работы архивов организаций (Москва, 2002 г.) в архивные справки включаются только сведения указанные в упоминаемых документах. Собственные выводы и комментарии исполнителя не допускаются);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ УПФР в г.Лангепасе ХМАО – Югры ФИО8, где указано, что истец « … ФИО2 обращался в пенсионный фонд г. Лангепаса в июле 2009 года через своего представителя за консультацией о праве на досрочное назначение пенсии. На указанное письменное обращение специалистами ГУ УПФР в г.Лангепасе был дан ответ»;

- обращением в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной пенсии. На заявление вынесено отказное решение в связи с недостаточностью льготного стажа. Решение об отказе в досрочном назначении пенсии ФИО2.Н. было оспорено в суде <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что в 2009 года она работала специалистом в отделе кадров ответчика и в январе 2009 года к ним в отдел кадров обратился ФИО2 с вопросом оформления льготной пенсии. Специалист отдела кадров ФИО10 разъяснила ФИО2 основания и порядок оформления льготной пенсии, после чего ФИО2 стал обращаться в соответствующие архивы, так как организация, в которой работал истец была ликвидирована.

Показаниям свидетеля ФИО9 у суда нет оснований не доверять, ее показания логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела, в исходе дела данный свидетель не заинтересован, так как в настоящее время является пенсионеркой и не является работником ЗАО « <данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что с данным свидетелей у него нет неприязненных отношений, но почему она его оговаривает в части разъяснения ему вопросов оформления льготной трудовой пенсии, объяснить суду не смог.

Доводы истца о том, что работодатель не известил его, не помог ему в сборе документов для назначения досрочной трудовой пенсии опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст.ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обосновании своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так согласно п. 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" следует, что обращение за пенсией это подача гражданином заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении пенсии, перерасчете размера пенсии, переводе с одной пенсии на другую.

В соответствии с пунктом 4 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 при подсчете страхового стажа подтверждаются:

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Специалист отдела кадров ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10 не могла внести изменения о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера 5 разряда по ремонту электрооборудования, соответствует работам, указанным в списке льготного пенсионного обеспечение, так как истец не представил необходимых для этого документов.

Спорный период трудового стажа истца, необходимый для назначения льготной пенсии, мог быть установлен только в судебном порядке, так как организация, в которой работал на тот период ФИО2, ликвидирована.

Данный факт подтверждается решением Лангепасского городского суда, где исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Истец ФИО2 обратился в Лангепасский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Лангепасе ХМАО – Югры об отмене решения ГУ УПФ РФ в г.Лангепасе ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в установлении пенсии» включении периода работы с 17. 02.1993 года по ДД.ММ.ГГГГ год, в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Решением Лангепасского городского суда исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ГУ УПФ РФ в г.Лангепасе включить ФИО2 в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что с данным решением он согласен, решение не обжаловал, решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст.56 ГПК РФ, где - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом», - истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика при оформлении документов истца на пенсию, и в связи с этим причинения ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о взыскании 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика и в связи с перенесенными страданиями, повлекшими гипертонический криз удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ в возмещении судебных расходов, суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 197-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к закрытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании транспортных расходов в размере 10000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 100 рублей отказать в полном объеме.

С мотивировочной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Когалымский городской суд.

Судья: М.В. Мутовкина