г. Когалым «28» сентября 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Мутовкиной М.В., при секретаре Русакевич М.И., с участием: ответчика ФИО1; представителя ответчика – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении разницы ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу ущерба в размере 386840 рублей, сумму понесенных расходов в размере 5000 рублей за оплату экспертизы, расходы по отправке телеграмм, расходы по оплате госпошлины в размере 7122, 88 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск, 287 км. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № rus не учёл дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с тягачом <данные изъяты> 18.480 4.2 BLS №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате аварии тягачу причинен значительный материальный ущерб, а именно на сумму 506840 рублей. Органы ИДПС ГИБДД Межмуниципального УВД «Тобольское» установили вину в аварии ФИО1 Решение ГИБДД не опротестовано. Гражданская ответственность владельца транспортного средства — автомобиля MAN была застрахована в ООО СГ «АСКО». СГ «АСКО», в силу ст. 1064, 1072, 931, 935 ГК РФ, выплачено 119700 рублей в счет возмещения вреда причиненного ДТП. Разница составила сумму 386840 рублей. Услуги ООО « ФИО2» составили 5000 руб. Также расходы на отправку телеграмм в размере 448 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиал в ХМАО), страховой полис ВВВ 0514593201. В возражениях на иск (л.д.71 ) ответчик ФИО1 указывает, что с исковым заявлением ООО «<данные изъяты>» не согласен и просит суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, что истец требует взыскать ущерб, ссылаясь на факт привлечения его к административной ответственности, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Это не так. Он не является виновником ДТП, о чем неоднократно говорил сотрудникам ДПС, явившимся на место дорожно-транспортного происшествия, и впоследствии просил дать оценку действиям водителя тягача MAN. Несмотря на это, все его заявления во внимание не принимались. Кроме того, считает, что суд не связан доводами административного расследования и вправе сам установить истину по делу. Истцом обосновывалась сумма причиненного ущерба на основании отчета №48, в котором указано, что у автомобиля <данные изъяты> имеются ряд повреждений. Однако изучая указанный отчет видно, что повреждения не конкретизированы и не соотносимы к ДТП. Дверь передняя - не указана правая или левая, блок-фара - также не указана правая или левая (как не указана фара противотуманная, крыло переднее и др.), непонятно, что за корпус имеется ввиду (пункт 15 акта осмотра). Также неясно, как могли пострадать вся электропроводка, обогрев воздушный, топливный бак и крышка топливного бака, оба поворотника, кабина, и наконец панель правой двери, если соприкосновение произошло с левой частью автомобиля <данные изъяты>. Наконец, оценщик не отражает, все ли повреждения являются следствием одного столкновения (ДТП). Вообще, сам отчет выполнен с нарушением норм оценки. В отчете отсутствует расчет стоимости по методам проведения оценки: а) затратный подход, б) сравнительный подход, в) доходный подход. В случае неприменимости указанных подходов должен быть сделан вывод о том, почему эти подходы не применялись. Данного вывода сделано не было. Также в отчете нет расчетов по проценту износа транспортного средства, что недопустимо в части составления подобного отчета (обязательным является фото спидометра, позволяющего сделать вывод о пробеге, соответственно, износе ТС). Кроме того, в качестве сравнения был исследован только один автосервис для осуществления ремонта, что уже является нарушением, так как сравнения как такового сделано не было. Наконец, отчет не содержит требований ФСО №3, что является грубейшим нарушением закона об оценочной деятельности, в связи с чем, указанный документ является составленным с нарушением закона и не может быть основой для оценки транспортного средства. Таким образом, считает, что сумма, определенная истцом является необоснованной. Кроме того, истец просит взыскать с него 5 000 рублей за экспертизы, 448 рублей расходы по отправке телеграммы, госпошлину в размере 7 122 рубля, однако указанные документально не подтверждены. Также истцом не представлено доказательств о праве собственности на тягач <данные изъяты>, что не дает истцу право требования взыскания возмещения. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со скоростью 50-60 км./ч., так как на дороге был гололед, неожиданно колесо его автомобиля попало в ложбинку и их выбросило на встречную полосу, когда они уже остановились на встречной полосе в них, минуты через полторы, врезался MAN. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, надлежащим образом был извещен, о времени и месте рассмотрения дела. Причину не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89-90) представитель истца ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подтверждает, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель третьего лица СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом был извещен, о времени и месте рассмотрения дела. Причину не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд, выслушав мнение ответчика, его представителя, настаивающих на рассмотрении дела по существу и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 30 мин. на 288 км. автодороге Тюмень – Ханты – Мансийск, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Corolla Verso», регистрационный знак У465СВ 86 под управление ФИО1 и автомашины MAN- TGA, регистрационный знак Р962ОН 16, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина «Toyota Corolla Verso» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается пояснениями самого ответчика, страховым полисом. Автомашина MAN- TGA использовалась ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли продажи 09/07/КП данное транспортное средство было выкуплено ООО «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 принят на работу ООО «<данные изъяты>» на должность водителя экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путеводного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перевозил груз из <адрес> в <адрес>. Суд при установлении виновника ДТП, принял во внимание пояснения представителя ответчика ФИО5 о том, что суд не связан доводами вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 При установлении виновника данного ДТП, судом приняты и проанализированы в совокупности все обстоятельства дела, действия водителя ФИО3, пояснения и поведение самого ответчика, а также материалы административного расследования. Установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается: - пояснениями самого ответчика, который подтвердил сам факт дорожно – транспортного происшествия; - объяснениями ФИО1, данными им сразу после ДТП и оглашенными в ходе судебного заседания ( л.д. 176), в которых указано, что: «Я ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» № двигался по автодороге Тюмень-Ханты – Мансийск в сторону г.Тюмень. Я по ходу движения на своем автомобиле попал в колею, для того, что бы выехать из нее я слегка повернул руль влево, из-за чего мою машину резко выкинуло из колеи на встречную полосу, где мой автомобиль ударило об отбойник. После того как ударило об отбойник, мой автомобиль откинуло под грузовой автомобиль, столкнувшись с которой моя машина откатилась задней частью к отбойнику встречной полосы»; - объяснениями водителя ФИО3, данными им сразу после ДТП и оглашенными в ходе судебного заседания ( л.д. 175), а которых указано, что: «Я ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 50 км. в час по автодороге Тюмень-Ханты – Мансийск по направлению г.Сургут. На 287 км автодороге Тюмень-Ханты – Мансийск, при спуске с горы проезжал по мосту над рекой татарской передомной закрутило встречную машину легковую марки Toyota. Он ударился об отбойник моста и отбросило под <данные изъяты>»; - объяснениями ФИО8, данными ею сразу после ДТП и оглашенными в ходе судебного заседания ( л.д. 177), в которых указано, что: « ДД.ММ.ГГГГ я с мужем на автомобиле ехали по автодороге Тюмень-Ханты – Мансийск из г.Когалыма в строну г. Тюмени примерно в 18:10 часов двигаясь на 288 км я немного задремала и вдруг почувствовала, что машину тряхнуло, открыв глаза я увидела что машину крутит. Ее выкинуло на встречную полосу и мы ударились об бордюр. Встречный автомобиль, что бы на нас не наехать и не столкнуться стал нас объезжать, но когда мы ударились об бордюр, нас отбросило на эту машину и мы ударились с ней. После чего подъехали сотрудники ДПС и вызвали скорую помощь»; - протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, подписанные ответчиком, замечания ФИО1 в ним не внесены, в протоколе указано, что место столкновения находится на полосе встречного движения ( л.д. 169-174); - актами судебном - медицинских исследований, где указаны телесные повреждения причиненные ФИО1 и его жене ФИО8 ; - заключением по результатам рассмотрения жалобы гр. ФИО1, где указано, что « в действия старшего дежурного ( дежурной части) штаба ОБ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД « Тобольское» <адрес> прапорщика милиции ФИО7, нарушений действующего законодательства не установлено» ( л.д. 164-165); - протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, где указано, что « на 288 км. а/д Тюмень – Ханты- Мансийск «02» февраля 2010 г. 17час. 30 мин. ФИО1 совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД, то есть водитель управлял а/м Тойота Корола №, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 В результате чего пострадала гражданка ФИО8 получила вред средней тяжести здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ»(л.д. 166); - объяснениями ФИО1 в данном протоколе, где он указывает, что « из-за дорожных условий не справился с управлением» ( л.д. 166); - постановлением № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за совершение ФИО1 « ДД.ММ.ГГГГ В 17 час. 30 мин. На 288 км. а/д Тюмень – Ханты- <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Тойота Королла № не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с а/м MAN TGA № под управлением ФИО3 В результате чего гражданка ФИО8 получила вред средней тяжести здоровью акт № п.п. 10.1 ПДД». По ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 назначен штраф в размере 2000 рублей (л.д. 167). Со слов ФИО1 подписи в постановлении его. Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловал. Постановление вступило в законную силу. Пояснения ответчика о том, что он не обжаловал постановление об административном правонарушении, так как не знал как это делается, что в произошедшем виноваты дорожные службы, в связи с чем он не виновен в данном ДТП, суд считает несостоятельными. На вопрос суда о том, предъявлялись ли со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к водителю или собственнику MAN, к дорожным службам, к страховой ФИО2 какие - либо требования о возмещении материального и морального вреда, если он считает себя не виновным в данном ДТП, ответчик ФИО1 пояснил, что не предъявлялись, а их страховая компания в возмещении вреда отказала, но почему он не обжаловал отказ своей страховой ФИО2, также пояснить не смог. Показания свидетелей: ФИО9, являющегося свояком ответчика ( женат на сестре его жены), ФИО8, являющейся женой ответчика, о том, что водитель MAN виноват в дорожном происшествии, так как не отвернул от машины ФИО1, хотя видел их за 500 и более метров до столкновения, так как когда их выбросило на встречную полосу, MAN с ними столкнулся только через 1,5 минуты, суд считает несоответствующими действительности, так как данные показания опровергается исследованными материалами дела. Суд признает данных свидетелей заинтересованными лицами и не может признать их показания доказательствами исключающими вину ФИО1 С учетом изложенного, суд установил, что нарушения ФИО1 п. 10.1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 1064 ГК РФ объем возмещения убытков должен быть полным. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) размер страховой выплаты в случае повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества, в котором оно находилось до наступления случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», транспортное средство истца ООО «<данные изъяты>» застраховано ООО СК «АСКО» по страховому полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании страхового полиса ОСАГО ВВВ 0493484136, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности, справки о ДТП - ООО СК «АСКО» выплатили истцу страховое возмещение в размере 119 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, выплаченный истцу установлен на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизой ООО «Компания Эксперт Сервис». В соответствии со ст.1072 ГК РФ, - «Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Заключение об оценке стоимости ущерба транспортного средства (<данные изъяты>, регистрационный знак № - 463909 рублей) №, заключение об оценке утраты товарной стоимости (MAN- TGA - 42931 рублей) №, представленные истцом в качестве доказательства размера причиненного ему материального вреда, суд не может принять в качестве доказательств на основании заключения (отчета) № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, составленной ОАО « Реформа» ДД.ММ.ГГГГ, а также того факта, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен без участия ответчика ФИО1, в связи с чем данный акт суд признает недопустимым доказательством, так как истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, - « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом»,- не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО1 о дне проведения осмотра автомобиля. Истцом представлены квитанции о направлении и вызове ответчика на осмотр автомобиля, но доказательств получения ответчиком данных извещений не представлено. Согласно заключению ( отчету) № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, составленной ОАО « Реформа» ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1. Заключение об оценке стоимости ущерба транспортного средства выполненная оценщиком ФИО10 <адрес>, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС MAN TGA 18.480 4.2 BLS, принадлежащий ООО « <данные изъяты>», по мнению экспертов ОАО « Реформа», не соответствует требованиям Российского законодательства ФСО №, ФСО № 2, ФСО № 3, п. 2 нарушены: принцип обоснованности, принцип проверяемости, принцип достоверности. 2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта : 413603,00 рублей. 3. Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа): 291123,30 рублей. Доводам, изложенным в данном заключении, у суда нет оснований не доверять, так как они сделаны на основании (л.д. 11 т. 2): информации полученной от Заказчика; информации о ситуации на рынке, полученной от различных субъектов рынка; копии технического паспорта на оцениваемое транспортное средство; копии справки с ГИБДД; копий отчета № 46,48; фотоматериалов на оцениваемое транспортное средство. Оценка произведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе с применением федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ) и с требованиями руководящего документа «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изменениями №), утвержденного ФАДС России, истцом не опровергнута, в связи с чем суд данную сумму считает возможным взять за основу. Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в настоящее время он и ответчик с данной экспертизой не согласны, так как в данном случае экспертами определена примерная стоимость автомобиля истца в аналогичных условиях, суд считает несостоятельными. Данная экспертиза проведена по ходатайству ответчика и его представителя. Учитывая, что истцу страховой компанией произведена выплата в размере 119700 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в размере 171 123 руб. ( 291123,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом износа) – 120 000 руб. (страховое возмещение, подтвержденное платежным поручением). Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате телеграмм о вызове ответчика для проведения осмотра автомобиля истца в размере 448 руб., суд считает необходимым отказать, так как заключение об оценке автомобиля истца суд признал недопустимым доказательством. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра автомобиля. В силу ст.98 ГПК РФ, - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4622, 47 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения разницы материального ущерба – 171123,30 руб., государственную пошлину в размере 4622,47 руб., всего на общую сумму 175745,77 руб. В остальной части исковых требований отказать. С мотивировочной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 03 октября 2011 года в 16 часов. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд. Судья : М.В. Мутовкина