о досрочном взыскании суммы займа, членских взносов и выплате штрафных санкций, судебных расходов



Дело №2-728/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «20» октября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Русакевич М.И.,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании суммы займа, членских взносов и выплате штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно – Сберегательная касса» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженность по займу в сумме 1438097 рублей 00 копеек, возмещение судебных издержек в размере 15390 рублей, 49 копеек, мотивируя тем, что согласно договору займа № К-00110 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (КПК «<данные изъяты>») был предоставлен заем в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом членские взносы из расчета 20 % годовых. Сумма членских взносов за период пользования займом составляет 700 000 рублей.

Возврат займа и уплату членских взносов за его использование ответчица ФИО1 по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно приложению № к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме 25700 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 2333 - по штрафным взносам, 11700 - по членским взносам, 11667 - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме 7000 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 6994 - по штрафным взносам, 6 руб. 00 коп. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме 10000 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 10000 - по членским взносам. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме 5000 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 5000 - по членским взносам. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме 7000 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 7000 - по штрафным взносам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме 5000 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 5000 - по штрафным взносам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме 10000 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 10000 - по штрафным взносам. ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме 15000 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 15000 - по штрафным взносам.

Никаких иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем, полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

Задолженность соответчиков перед истцом по договору займа составила: 688 333 руб. 00 коп. - задолженность по возврату займа; 673 294 руб. 00 коп. - задолженность по членским взносам за пользование займом; 76 470 руб. 00 коп.– задолженность по штрафным взносам. Таким образом, общая сумма долга ответчиков перед истцом составляет 1 438 097 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно уточнила сумму судебных расходов, составивших - 20123, 32 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 15390 рублей 49 копеек; расходов по извещению ответчиков о дате рассмотрения дела в размере 4732,83 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично в части получения займа и обязанности его возврата, однако не согласен с порядком заключения договора, но затрудняется, что - либо пояснить по данному поводу, хотел бы подать встречный иск о признании договора поручительства ничтожным и отменить его.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал полностью, мотивируя тем, что договор займа с ФИО1 является ничтожной сделкой, так как заявление о выдаче займа ФИО1 было написано, когда она еще не являлась членом кооператива, что взыскание с него процентов по договору займа невозможно поскольку в договоре поручительства не указана сумма процентов, подлежащих уплате ФИО1, что в случае принятия судом решения в пользу истца, договор займа и поручительства, должны быть расторгнуты, поскольку досрочное взыскание всей суммы займа с процентами фактически является односторонним изменением истцом условий договора займа, что является основанием для расторжения договора.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие по состоянию здоровья, просит допустить в качестве ее представителя ФИО9.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммами в материалах дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телеграмм «адресат временно выбыл», не сообщил о перемене своего адреса, отключил контактные телефоны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телеграмм «со слов матери адресат выбыл», не сообщил о перемене своего адреса, отключил контактные телефоны.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В заявлениях соответчик ФИО3, его представитель ФИО7 просят дело слушанием отложить, в связи с участием ФИО7 в Арбитражном суде ХМАО.

Суд, выслушав мнение участников процесса и руководствуясь ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Неявку представителя ФИО7, суд также признает неуважительной, так как судом неоднократно удовлетворялось ходатайство ФИО7 об отложении дела, что подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно Устава КПК «<данные изъяты>» предметом деятельности данной организации помимо прочего является предоставление членам КПК «Ренда Заемно – Сберегательная касса» займа на условиях, определяемых Положением о порядке предоставления займов.

Ответчик ФИО1 является членом кооператива, что подтверждается ее заявлением и не опровергается сторонами.

Заявление ФИО1 о предоставлении займа в размере 700000 рублей было удовлетворено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» был заключен договор займа № К-00110 о предоставлении ФИО1 денежных средств Фонда финансовой взаимопомощи КПК «<данные изъяты>» в размере 700000 рублей для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 заемщик обязуется за время пользования займом произвести уплату членских взносов из расчета 20 % годовых от суммы полученного займа. Сумма членских взносов за период пользования займом составляет 700000 рублей.

Согласно п.2.2 погашение займа и уплаты членских взносов должны производится одновременно, равными долями, ежемесячно согласно графику платежей, предусмотренному дополнительным соглашением № к договору в размере 23334 рублей.

Согласно п.1.3 в случае просрочки возврата займа и уплаты членских взносов по условиям настоящего договора заемщик обязан уплачивать штрафные взносы в размере 10% от суммы просроченных платежей ежемесячно до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО1 произведены следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме 25700 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 2333 - по штрафным взносам, 11700 - по членским взносам, 11667 - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме 7000 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 6994 - по штрафным взносам, 6 руб. 00 коп. - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в кассу КПК «<данные изъяты> был внесён платеж в сумме 10000 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 10000 - по членским взносам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме 5000 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 5000 - по членским взносам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме 7000 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 7000 - по штрафным взносам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме 5000 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 5000 - по штрафным взносам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме 10000 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 10000 - по штрафным взносам.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме 15000 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 15000 - по штрафным взносам.

Никаких иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

Исполнение обязательств ответчицы ФИО1 по возврату суммы займа и членских и штрафных взносов за его использование, было обеспечено поручительством соответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 Яном Ивановичем, ФИО4 которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № К-00110 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, - « Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, - «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 813 ГК РФ, - «При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором».

В соответствии со ст.309 ГК РФ, - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Исполнение обязательств ФИО1 по возврату суммы займа, членских и дополнительных взносов было обеспечено договорами поручительства.

Ответчик ФИО1, как видно из предложения от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения, образовавшейся задолженности, неоднократно извещалась истцом о существенном нарушении условий договора займа, способным повлечь расторжение договора займа, и праве истца на обращение в суд с иском о расторжении договора займа, в случае не устранений нарушений или не исполнения требований.

Ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 аналогичные уведомления направлены также ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики истцу в установленный срок ответа не дали. Ответчик ФИО1 задолженность по договору займа до настоящего времени не оплатила.

В соответствии с п.3.1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты членских и штрафных взносов за пользование им, ФИО1 предоставляет поручительство ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Данные поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 договора займа, что подтверждается договором поручительства № К - 00172 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между КПК «<данные изъяты>» и ФИО5; договором поручительства № К-00173 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между КПК «<данные изъяты>» и ФИО3 Яна Ивановича; договором поручительства № К-00174 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между КПК «<данные изъяты> и ФИО4; договором поручительства №К-00171 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между КПК «<данные изъяты>» и ФИО2.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, - «Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства».

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ, - «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя».

Доводы ответчика ФИО3 о том, что с него не должны взыскиваться проценты по договору займа, поскольку в договоре поручительства, не указанна сумма процентов, подлежащих уплате ФИО1, а только указанна сумма основного долга, суд считает необоснованными.

Так, Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшим в период заключения договоров поручительства между истцом, и указанными ответчиками, не предусмотрено норм, регулирующих обеспечение исполнения обязательств членов кредитного потребительского кооператива по возврату полученных в займ денежных средств. Между тем, в соответствии со ст. 2 указанного закона, законодательство о кредитных потребительских кооперативах граждан основывается на Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в части контроля и надзора за деятельностью кредитных потребительских кооперативов граждан.

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса РФ одним из видов обеспечения исполнения обязательства является поручительство, и судом не усматривается нарушений действующего законодательства РФ при заключении между сторонами указанных договоров поручительства. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством РФ и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изучив представленные договоры поручительства, суд находит, что указанные договоры соответствуют требованиям ст.ст.362, 363 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений», - ответчиками не представлено доказательств о понуждении ответчиков: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к заключению договоров поручительства.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ, - «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Согласно ч.3 ст.363 ГК РФ, - «Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с представленным истцом расчетом, суд считает, что размер задолженности ответчика ФИО1 по договору займа № К – 00110 от ДД.ММ.ГГГГ определен истцом правильно, ответчиками, представителями ответчиков не оспаривался.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката ФИО9 о том, что он хотел бы подать встречный иск о признании договоров поручительства ничтожными и отменить их, в связи с чем в иске необходимо отказать, суд считает несостоятельными по выше указанным обстоятельствам, а также в связи с тем, что адвокат ФИО9 является представителем ответчика ФИО1, а не соответчиков - поручителей, которые ему права на защиту их прав не давали в установленном законом порядке.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор займа с ФИО1 является ничтожной сделкой, так как заявление о выдаче займа ФИО1 было написано, когда она еще не являлась членом кооператива, что взыскание с него процентов по договору займа невозможно поскольку в договоре поручительства не указана сумма процентов, подлежащих уплате ФИО1, что в случае принятия судом решения в пользу истца, что договор займа и поручительства, должны быть расторгнуты, поскольку досрочное взыскание всей суммы займа с процентами фактически является односторонним изменением истцом условий договора займа, что является основанием для расторжения договора, суд считает несостоятельными по выше указанным обстоятельствам. Займ ФИО1 был предоставлен после того как она стала членом кооператива и согласилась с предъявленными условиями, так как данные обстоятельства не противоречат Уставу кооператива и его положениям о выдаче займов.

Также на неоднократные ходатайства ответчика ФИО3, его представителя ФИО7 об отложении предварительного судебного заседания для рассмотрения вопроса о подаче встречного иска о признании договоров поручительства недействительными, суд предоставлял время для разрешения данного вопроса, предварительное судебное заседание было трижды отложено. Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данный иск не был подан, соответчиком ФИО3, его представителем ФИО7 вновь было заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду участия ФИО7 в Арбитражном суде ХМАО. Такое поведением суд расценивает, как злоупотребление правом на участие в суде и затягивание рассмотрения дела по существу.

Ответчики в судебном заседании расчеты, предложенные истцом, не оспаривали.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Ренда ЗСК» невозвращенного займа по договору № К-00110 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688333 рублей, задолженности по членским взносам за пользование займом в размере 673294 рублей и дополнительных членских взносов в размере 76470 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ей возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 3078,10 руб. = ( 15390,49 руб. руб. : 5) с каждого;

- почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков : ФИО2, ФИО5, ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 373,43 руб. = ( 1120, 30 руб. : 3) с каждого;

- почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков : ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 361,77 руб. = ( 1447,08 руб. : 4) с каждого;

- почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков : ФИО2, ФИО5, ФИО4 в суд 11.10. 2011 года в размере 373,68 руб. = ( 1121,05 руб. : 3) с каждого;

- почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков : ФИО2, ФИО5, ФИО4 в суд 20.10. 2011 года в размере 348, 13 руб. = ( 1044,40 руб. : 3) с каждого;

всего с ответчика ФИО2 необходимо взыскать почтовые расходы в размере 1457, 01 руб. = ( 373,43 руб. + 361,77 руб. + 373,68 руб. + 348, 13 руб.);

всего с ответчика ФИО5 необходимо взыскать почтовые расходы в размере 1457, 01 руб. = (373,43 руб. + 361,77 руб. + 373,68 руб. + 348, 13 руб.);

всего с ответчика ФИО4 необходимо взыскать почтовые расходы в размере 1457, 01 руб. = (373,43 руб. + 361,77 руб. + 373,68 руб. + 348, 13 руб.);

всего с ответчика ФИО1 необходимо взыскать почтовые расходы в размере 361,77 руб. ;

телеграммы ответчику ФИО3 не направлялись.

Руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно – Сберегательная касса» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 Яна Ивановича, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по основной сумме займа в размере 688333 рублей, задолженность по членским взносам за пользование займом в размере 673294 рублей, задолженность по штрафным взносам в размере 76470 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 Яна Ивановича, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078,10 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» почтовые расходы размере 361,77 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» почтовые расходы в размере 1457, 01 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» почтовые расходы в размере 1457, 01 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» почтовые расходы в размере 1457, 01 руб.

С мотивировочной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 25 октября 2011 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.

Судья: М.В. Мутовкина