Дело № 2-1064/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Когалым «07» октября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Русакевич М.И.,

с участием:

истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» Тюменской области ПУУ в городе Когалыме о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить выплату в полном объеме, взыскать с ООО «<данные изъяты>» 76579 рублей 47 копеек, расходы по подготовки автомобиля к оценке в сумме 3270 рублей, услуги ООО «<данные изъяты>» независимая экспертиза в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы об оплате госпошлины в сумме 2775 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе дома-21 он ФИО1, стоял на автомобиле Нисан Кашкай, регистрационный номер В 828 ТА 86, 2008 г. выпуска возле второго подъезда. В 17 часов 10 мин. на его транспортное средство совершил наезд автомобиль марки «Киа Рио» №, принадлежащий ФИО2, за рулём которого находился ФИО3. В результате указанного события его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Он незамедлительно принял меры и вызвал представителей ОГИБДД ОВД по <адрес>, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ он, с заявлением о выплате ему страхового возмещения обратился к Страховщику. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил полностью свои обязательства, предусмотренные Договором, и не выплатил ему страховое возмещение. Согласно отчету № В-01-07 об оценке материального ущерба, сделанного независимым оценщиком ООО «Русский Порт» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 132 370 рублей 64 копейки без учёта износа деталей, 109 068 рублей 10 копеек с учётом износа деталей. Ответчик оплатил лишь часть данной суммы в размере 32 488 рублей 63 копейки путем перечисления денежных средств на банковскую карту банка стройкредит в июле 2011 года.

Между ФИО2 ( хозяйкой автомобиля марки «Киа Рио» №, за рулём которого находился ФИО3, вписанный в страховой полис на вышеуказанный автомобиль ) и Филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ПУУ в <адрес> (ответчик) заключен Договор страхования транспортного средства марки «Киа Рио» № принадлежащий ФИО2 на страховую стоимость от ущерба в размере до 120 000 рублей.

На основании ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он считает, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями Страховой компании ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением Страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что исковое заявление ФИО1 принято к производству Когалымского городского суда с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ФИО1 подано в Когалымский городской суд по месту нахождения ПУУ в <адрес> ( ООО « <данные изъяты>»), что подтверждается страховым полисом.

Согласно Уставу Общества – ПУУ не являются ни самостоятельными юридическими лицами, ни филиалами, ни представительствами ООО « <данные изъяты>».

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что « … представителей, имеющих полномочия по осуществлению защиты и интересов ООО «Росгосстрах» в иных городах, кроме <адрес> и <адрес> не имеется. В случае когда предъявлены иски только к ООО «<данные изъяты>», просят передать данные дела по подсудности в соответствующие судебные инстанции <адрес>».

Так как в письме указаны <адрес> и Сургут, судом обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности в <адрес>.

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического отдела агентства ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО4 пояснила, что иски предъявляемые к ООО «<данные изъяты>» в <адрес> можно направлять по подсудности в <адрес>.

Согласно доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ директор Филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО5 уполномочивает, юриста агентства в <адрес> ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО4 осуществлять от имени общества следующие действия: представлять и защищать интересы общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, включая апелляционные, кассационные и надзорные инстанции, и при рассмотрении дел мировыми судьями, служебных приставов исполнителей, с правом совершения от имени Общества все процессуальных действий, в том числе подписание и предъявления в суд искового заявления, отзыва на исковое заявление, подписание писем, телеграмм, запросов в судебные органы, предъявление встречного иска, заявление отводов, заявления об обеспечении иска, заключение мирового соглашения…

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - «...Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - «Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № – 1064 / 2011 года по иску дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» <адрес> ПУУ в городе Когалым о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, передать по подсудности в Сургутский городской суд (<адрес>, председателю городского суда В.Д.Клочкову).

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья: М.В. Мутовкина