Дело № 2-129/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21» июня 2011 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Шарафеевой А.А.,

с участием:

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО11 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ04.04.2011 года;

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО12 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам: <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 10 000000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральный прокурор РФ ФИО3 обратился к председателю квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении нее, председателя Когалымского городского суда ФИО1

Решением квалификационной коллегии судей ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены ее полномочия до принятия решения по существу представления.

Решением квалификационной коллегии судей ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ представление Генерального прокурора РФ было удовлетворено, было дано согласие на возбуждение уголовного дела по ст. 159 ч.3 УК РФ и были приостановлены ее полномочия как председателя суда так и судьи Когалымского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Генерального прокурора РФ Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО4 возбудил в отношении нее уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования (6 эпизодов из 8 вмененных) по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югра ФИО5 принес ей официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Действиями правоохранительных органов ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных незаконным возбуждением уголовного дела, незаконным отстранением от должности, нахождением в статусе подозреваемой и обвиняемой более трех лет, многочисленными, унижающие ее честь и достоинство, публикациями во множестве интернет и печатных изданиях. Кроме того, она болеет сахарным диабетом инсулинозависимой формы. На август 2007 года потребление инсулина составляло 54 единицы, а в связи с перенесенными нравственными страданиями, употребление инсулина увеличилось до 109 единиц в сутки. В связи с заболеванием ей было необходимо проходить не менее двух раз в год специальное лечение, которое она не могла получить по месту жительства, а в связи с подпиской о не выезде, выехать на такое лечение за пределы места жительства она не могла.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, в том числе и на возмещение имущественного и морального вреда.

В своем возражении на иск представитель ответчика Минфина России ФИО13 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № – 30/216) указывает, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям.

1. В качестве правовых оснований требований к <данные изъяты> истец указал статьи 133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ),

Согласно, статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Таким образом, надлежащим заинтересованным лицом по искам о возмещении вреда, причиненного гражданам в результате уголовного преследования, является Российская Федерация.

Статья 126 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией не отвечают по обязательствам Российской Федерации.

Согласно, п. 1 главы 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329 (далее -Положение), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, которое в соответствии с п. 7 Положения осуществляет управление имуществом, закрепленным за Министерством на праве оперативного управления.

Следовательно, у Минфина России нет правовых оснований отвечать по обязательствам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1070 (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, в порядке, установленным законом. Частью 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что казной Российской Федерации являются средства федерального бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденное Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, отмечено, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

2. Истец просит взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Статья 150 ГК РФ под нематериальными благами предусматривает: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей человека (часть 2 статьи 1101 ГК РФ). Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые предоставляются заинтересованным лицом.

3. Истец в обоснование заявленных требований указал в исковом заявлении, что ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных незаконным возбуждением уголовного дела, незаконным отстранением от должности, нахождением в статусе подозреваемой и обвиняемой более 3 лет, многочисленными, унижающие честь и достоинство, публикациями во множестве интернет и печатных изданиях. Кроме того, болеет сахарным диабетом инсулинозависимой формы. На август 2007 года потребление инсулина составило 54 единицы, а в связи с перенесенными нравственными страданиями, употребление инсулина увеличилось до 109 единиц в сутки. В связи с заболеванием ей было необходимо проходить не менее двух раз в год специального лечение, которое она не могла получить по месту жительства, а в связи с подпиской о невыезде, выехать на такое лечение за пределы места жительства она не могла.

3.1.В отношении незаконного отстранения от должности, необходимо отметить следующее. Коллегией судей были приостановлены полномочия ФИО1 как председателя суда и судьи не в результате ходатайства перед судом следователя с согласия руководителя следственного органа, дознавателя с согласия прокурора, по месту производства предварительного расследования о временном отстранении ее от должности (данное право регламентировано статьей 114 УПКРФ).

Полномочия ФИО1 были приостановлены до возбуждения уголовного дела.

Истец вправе был обжаловать решения коллегии судей, считая их незаконными.

На основании изложенного, данное обстоятельство не может рассматриваться как аргумент истца для возмещения ему компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на заявленную сумму 10 000 000 рублей.

3.2. В обоснование заявленных требований, истец указал на наличие многочисленных, унижающих честь и достоинство, публикаций во множестве интернет и печатных изданиях.

В данном случае не стоит забывать, что частично указанное в публикациях имело место быть. Так, согласно постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ известно, что установленный следствием размер переплаты в сумме 34 069, 08 рублей, в связи с сокрытием факта нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период самовольного убытия в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что к ФИО1 в установленном порядке приняты меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения полномочий судьи, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с тем, что в действиях ФИО1 хотя формально и содержатся признаки преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ, но в силу малозначительности они не представляют общественной опасности.

Кроме этого, истец в большинстве представленных статей дает самостоятельно интервью корреспондентам и оценку по факту возбуждения в отношении нее уголовного дела.

А значит, данное доказательство не возможно рассматривать как основание причинения ей вреда в том размере, в каком заявляет истец - 10 000 000 рублей.

На основании изложенного, данное обстоятельство не может рассматриваться как аргумент истца для возмещения ему компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на заявленную сумму 10 000 000 рублей.

3.3. В обоснование заявленных требований истец указал, что у нее на август 2007 года потребление инсулина составило 54 единицы, а в связи с перенесенными нравственными страданиями, употребление инсулина увеличилось до 109 единиц в сутки. В связи с заболеванием ей было необходимо проходить не менее двух раз в год специальное лечение, которое она не могла получить по месту жительства, а в связи с подпиской о невыезде, выехать на такое лечение за пределы места жительства она не могла.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил заключение врачебной комиссии №, выданное <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Данным заключением подтверждается тот факт, что ФИО1 с № года наблюдается у врача - <данные изъяты>. Для лечения осложнения <данные изъяты> нуждается в ежегодном проведении <данные изъяты> (2 раза в год) в условиях дневного стационара. В заключении также указаны дозы приема препаратов, получаемые ФИО1 в августе № да и в № года.

По данному факту необходимо отметить следующее. Исходя из представленного заключения нет оснований полагать, что именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, состояние здоровья истца ухудшилось.

Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и наступлением вреда здоровью. Основанием для ухудшения состояния здоровья и соответственно обращением за медицинской помощью, могли послужить и другие факторы, такие как: напряженная обстановка в семье, не своевременное обращение за медицинской помощью, несвоевременное лечение каких-либо заболеваний.

В любом случае, они не обладаем какими-либо специальными медицинскими познаниями для того, чтобы определить, что наступление вреда здоровью произошло именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В материалах дела имеется постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или с уда.

Однако, необходимо принимать во внимание, что при избрании данной меры лицо в принудительном порядке лишается на определенный срок свободы передвижения. Однако передвижение в пределах соответствующего населенного пункта не ограничивается. Более того, не исключается возможность выезда за пределы населенного пункта с разрешения дознавателя, следователя и суда.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ дознавателя, следователя или суда об удовлетворении его ходатайства по выезду на лечение своего здоровья.

Если бы истец воспользовалась своим правом, то вероятно полагать, что ФИО1 смогла бы ездить на лечение своего здоровья, что не привело бы к ухудшению состояния ее здоровья.

Также, исходя из представленной справки не усматривается, что истец в связи с заболевание могла пройти специальное лечение только за пределами населенного пункта по месту ее жительства.

Следовательно, указанное истцом обстоятельство не может рассматриваться как аргумент для возмещения ему компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на заявленную сумму 10 000 000 рублей.

4. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 000 рублей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101ГКРФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 10 000 000 рублей, в связи с чем в иске необходимо отказать.

В своем отзыве и.о. руководителя следственного управления по ХМАО – Югре ФИО6 указывает, что с исковым заявлением ФИО1 не согласны по следующим причинам:

В исковом заявлении ФИО1, указывает, что действиями правоохранительных органов ей был причинен моральный вред в виде неполученной заработной платы и пожизненного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6988190 рублей.

Вместе с тем, в квалификационную коллегию судей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий председателя Когалымского городского суда ФИО1 обратился председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сушинских A.M.

В представлении председателя суда ХМАО-Югры было указано на то, что ФИО1 допустила дисциплинарный проступок, который явился основанием для принятия квалификационной коллегией судей решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1

В связи с изложенным, считает, что принятие решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 не находилось в прямой причинно-следственной связи с возбуждением уголовного дела

Таким образом, заработная плата за время отстранения от должности не подлежит взысканию, так как её неполучение связано с правомерным привлечение Истицы к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Кроме того, Истица просит взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 000 рублей, обосновывая ее тем, что испытывала нравственные страдания из-за отстранения от должности, нахождение в статусе подозреваемой и обвиняемой, а также тем, что во время производства по уголовному делу у нее ухудшилось физическое состояние, в связи с чем потребовалось увеличенное потребление инсулина.

Вместе с тем, решение об отстранение от должности было правомерно принято квалификационной коллегией судей по инициативе Председателя суда ХМАО-Югры.

Истицей также не предоставлено доказательств того, что увеличение потребления инсулина находилось в прямой зависимости от возбуждения уголовного дела.

В отношении истицы действительно была применена такая мера пресечения как подписка о невыезде, в соответствии с которой Истица не вправе покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения, применяемая к Истице, действительно налагала на нее определенные ограничения по передвижению, однако, при её применении, статья 102 УПК РФ предусматривает возможность покидать постоянное или временное место жительства с разрешения дознавателя, следователя или суда.

Истица с письменными просьбами выехать за пределы города или округа к следователю не обращалась, но по устному согласованию со следователем неоднократно покидала город и округ для прохождения лечения.

Таким образом, сумма морально вреда в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса не подтверждена доказательствами, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 10 000 000 рублей необходимо отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с плохим состоянием здоровья, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> ФИО15. исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в возражениях, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО14 суду пояснила, что в соответствии с пунктом 5 и подпунктом 9.22 Положения Управления Федерального казначейства, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 33н от 04.03.2005 г. ( дополнениями, внесенными приказом Министерства финансов РФ № 87 от 11.07.2005 года) является юридическим лицом и осуществляет полномочия по управлению имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. Финансирование расходов на содержание управления осуществляется за счет средств федерального бюджета. Следовательно, никаких требований по искам к Российской Федерации к Управлению Федерального казначейства предъявлено быть не может, поскольку это противоречило бы статье 126 ГК РФ.

Поэтому в иске истца к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Ханты- Мансийскому автономному округу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 10000000 руб. необходимо отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО7, суду пояснила, что не оспаривая правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, необходимо исходить из общих правил, содержащихся в ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказать те обстоятельства, на которых истец ссылается как на основания своих требований. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо оценить характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также особенности потерпевшего, так как считает, что моральный вред, заявленный истцом в размере 10000000 руб., не доказан и значительно завышен.

Представитель третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО8, действующий на основании доверенностей : от ДД.ММ.ГГГГ № ; от ДД.ММ.ГГГГ № акск-219/5-184-11, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно принятой телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском ФИО1 не согласен по основаниям указанным в отзыве, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 159 УК РФ.

03.10. 2008 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования (6 эпизодов из 8 вмененных) по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 63 от 13.06.1996 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд считает, что вынесенное в отношении истца постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ относится к реабилитирующим истца основаниям и дает ему право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что действиями правоохранительных органов истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных нахождением истца в статусе подозреваемой и обвиняемой более двух лет ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), публикации о возбуждении в отношении председателя Когалымского городского суда уголовного дела в интернет и печатных изданиях.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что незаконное отстранение от должности, ухудшение состояния здоровья в связи с незаконным возбуждением уголовного дела ( на август 2007 года потребление инсулина составляло 54 единицы, а в связи с перенесенными нравственными страданиями, употребление инсулина увеличилось до 109 единиц в сутки), что в связи с заболеванием ей было необходимо проходить не менее двух раз в год специальное лечение, которое она не могла получить по месту жительства, а в связи с подпиской о невыезде выехать на такое лечение за пределы места жительства не могла, подтверждают причинение ей морального вреда, суд считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», - истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между возбуждением уголовного дела и ухудшением состояния здоровья; доказательств необходимости проведения лечения, указанного заболевания, за пределами места жительства и обращения к следователю с ходатайством о разрешении выезда за пределы населенного пункта по указанной либо иной причине.

В материалах дела имеется решение квалификационной коллегии ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что « представление председателя Ханты- Мансийского автономного округа – Югры ФИО9 удовлетворить, наложить на председателя Когалымского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением первого квалификационного класса».

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения полномочий судьи.

Доводы ответчика о том, что истцу в иске необходимо отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 27 июня 2011 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Когалымский городской суд.

Судья: М.В. Мутовкина