Дело № 2-1211/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым. 05 декабря 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря Русакевич М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцов Э.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голубцов Э.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требование мотивировал тем, что 23.09.2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по которому он получил ипотечный кредит для молодой семьи в размере 1 630 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу, <адрес>.

Банк открыл для него ссудный счет, за обслуживание которого в соответствии с п. 3.1. кредитного договора удержал с него единовременный платеж (тариф) в размере 65 200 рублей.

Действия банка считает неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении № 8274/09 от 17.11.2009 г. указал, что взимание денег за открытие и ведение ссудного счета неправомерно.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед ним, а перед Центральным Банком РФ, которая возникает в силу закона.

Следовательно, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной ему услугой и ущемляет его права потребителя на получение заемных средств.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика 65 200 рублей, удержанные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 23.09.2009 года, и обязать ответчика перечислить данные денежные средства на его счет №, указанный в кредитном договоре № от 23.09.2009 года.

Представитель ответчика Косолапова Р.А. иск не признала, представила суду возражение относительно иска, в котором указала, что согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц; размещать указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом открытие и ведение ссудного счета является, с учетом вышеизложенного, банковской операцией, и, следовательно, Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции.

Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом, как до заключения кредитного договора путем отражения данного условия в информации о расходах потребителя по кредиту (размере эффективной процентной ставки), так и в самом кредитном договоре, чем выполняются рекомендации совместного письма Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка № 77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Заключая кредитный договор, стороны приходят к соглашению об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о размере расходов по получаемому кредиту.

Таким образом, включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом.

Кроме того, без открытия и ведения ссудного счета невозможно произвести выдачу кредита в силу требований законодательства о банках. Ведение ссудного счета позволяет при обслуживании кредита заемщика исключить переплату своих услуг, в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом во избежание начала действия штрафных санкций.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту, и выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств и выдаче денежных сумм третьим лицам. Открытие ссудного счета является банковской операцией, которая не ущемляет права истца, а позволяет клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем.

Комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.

Таким образом, истцом не подтвержден довод о том, что при взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк не предоставил дополнительной услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный гражданским законодательством.

Требования, заявленные истцом, основаны на кредитном договоре, заключенном 23.09.2009 года.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом того, что истец в период действия договора не потребовал его изменения или расторжения в указанной части, то в данном случае, в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, он не вправе требовать возмещения того, что было ранее исполнено им по обязательству. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Таким образом, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает специальное по отношению к статье 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Поскольку этот срок истек 23.09.2010 года, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истец в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Косолапова Р.А. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с кредитным договором № 03387 от 23 сентября 2009 года между сторонами ответчик обязался предоставить истцу ипотечный кредит в размере 1 630 000 рублей под 15,75 процентов годовых на приобретение трехкомнатной квартиры на срок по 21 сентября 2029 года (л.д.7-9).

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор отрывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 65200 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, при предоставлении ипотечного кредита ответчик открыл на имя истца ссудный счет, за обслуживание которого удержал с истца единовременный платеж (тариф) в размере 65200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерация признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 1 июля 1999г. NГКПИ99-484 указал, что "при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Кроме того, ссудный счет открывается и ведется банком по факту предоставления заемщику кредита без какого-либо участия последнего.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета. Обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должно дополнительно оплачиваться.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить, требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие п. 3.1 названного кредитного договора, устанавливающего уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать предусмотренное п. 3.1. условие кредитного договора № от 23.09.2009 г. о взимании платы за обслуживание ссудного счета ничтожной сделкой.

Ходатайство представителя ответчика Косолаповой Р.А. об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось 23.09.2009 г., что следует из кредитного договора, т.е. срок исковой давности для признания судом последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства в размере 65200 рублей на его счет, указанный в кредитном договоре от 23.09.2009 г., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя, исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Исходя из изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства в размере 65200 рублей на его счет, указанный в кредитном договоре, не относится к компетенции суда, поскольку исполнение решения суда в осуществляется на основании выданного судом исполнительного листа и взыскатель по своему усмотрению может предъявить исполнительный лист как в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, так и в банк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на основании п.4. ч.2 ст. 333.36. НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п. 8 ч.1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб. При цене иска 65 200 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2156 руб. (65 200 руб. - 20 000) : 100 х 3 + 800.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона). Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истец 29.07.2011 г. направил ответчику претензию с просьбой возвратить ему денежные средства в размере 65 200 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, и перечислить их на его счет, указанный в кредитном договоре (л.д.5,6).

Ответом от 28.08.2011 г. претензия истца оставлена банком без удовлетворения. Из данных доказательств видно, что ответчик в добровольном порядке требования истца - потребителя не удовлетворил. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 32600 рублей – пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (65 200 : 2), поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. В соответствии со ст. 46,61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит перечислению в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Голубцов Э.Н. 65200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2156 рублей в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере 32600 рублей в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов.

<данные изъяты>