Дело № 2-1208/2011

(о принятии отказа истца от иска).

г. Когалым 05 декабря 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря Русакевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к Пьянцевой Е.Р. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Пьянцевой Е.Р. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени. Требование мотивировало тем, что между банком и Пьянцевой Е.Р. 25.06.2008 года был заключен кредитный договор №КИ по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 548 000 рублей под 13,49 % годовых на срок 360 месяцев.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной.

Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13.49 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 29 165,06 руб. (п. 3.3.4. кредитного договора) и указывается в графике платежей.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.3.11. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

04.08.2011 г. ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 04.08.2011 г. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

На 21.10.2011 г. по данному кредитному договору имеется 14 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 25.08.2010, 27.09.2010, 25.10.2010, 25.11.2010, 27.12.2010, 25.01.2011, 25.02.2011, 25.03.2011, 25.04.2011, 25.05.2011, 27.06.2011, 25.07.2011, 25.08.2011,26.09.2011 г.

На 21.10.2011 г. сумма задолженности ответчика составляет 2811740,70 руб., из них: - 2532127,04 руб. - сумма просроченного основного долга; 123455,03 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 61363,01 руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 94805,62 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 21.10.2011 г. по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 4.1.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору. Такое требование было направлено ответчику 04.08.2011 г., однако, до настоящего времени оно не исполнено заемщиком в полном объеме.

Таким образом, в порядке пункта 4.4.3. кредитного договора, пункта 13.1. Закладной и пункта 1 статья 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 349 Г К РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки (заложенного имущества) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3186000,00 рублей.

В связи с изменением на дату подачи настоящего искового заявления рыночной стоимости заложенного имущества истец считает необходимым установить размер начальной продажной цены, исходя из реальной рыночной стоимости объекта.

Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 3006000,00 рублей, согласно отчету №1106И/09.11-П от 30.09.2011 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Просило обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 3006 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 25.06.2008 г. в размере 2811 740,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в 26258 рублей 70 копеек.

Представитель истца в суд не явился, обратился с заявлением о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ просил суд возвратить госпошлину в размере 26258 руб. 70 коп., уплаченную при подаче иска. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пьянцева Е.Р., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

Согласно статье220 ГПК РФ отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину.

В соответствии с подпунктом3пункта1статьи333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 39, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленный КИТ Финанс Инвестиционным банком (открытое акционерное общество) отказ от иска к Пьянцевой Е.Р. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени принять и дальнейшее производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить КИТ Финанс Инвестиционному банку (открытое акционерное общество) уплаченную им госпошлину в размере 26 258 рублей 70 копеек согласно платежному поручению от 25 октября 2011г. N1054.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Когалымский городской суд.

<данные изъяты>в