Дело № 2-1204/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 06 декабря 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря Русакевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гаджибалаеву Г.К. о запрете (приостановлении) деятельности связанной с осуществлением реконструкции объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Когалыма в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гаджибалаеву Г.К. о запрете (приостановлении) деятельности связанной с осуществлением реконструкции объекта капитального строительства. Требование мотивировал тем, что в прокуратуру города поступило обращение администрации г. Когалыма на действия индивидуального предпринимателя Гаджибалаева Г.К., осуществляющего реконструкцию здания «Торговый дом «Сполат», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки обращения установлено, что 11.12.2009 г. начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Гаджибалаеву Г.К. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Торговый дом «Сполат», расположенного по указанному адресу.

26.05.2010 г. Гаджибалаевым Г.К. в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ получено разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию Гаджибалаевым Г.К. начата реконструкция здания «Торговый дом «Сполат», не предусмотренная первоначальной проектной документацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В нарушение требований законодательства ответчик разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не получил.

30.06.2011 г. старшим инспектором Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бессоновой Т.Л., осуществляющим в соответствии с п. 1 Положения о Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (утв. постановлением Губернатора автономного округа от 06.10.2010 № 186) функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере строительства, проведена внеплановая проверка реконструкции объекта «Торговый дом «Сполат» о чем составлен акт № С-211/с.

Согласно данному акту разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства у индивидуального предпринимателя Гаджибалаева Г.К. отсутствует, в связи с чем ему выдано предписание № С-122/с от 30.06.2011 г. об устранении нарушений законодательства в срок до 30.09.2011 года.

04.10.2011 старшим инспектором Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бессоновой Т.Л. совместно со старшим помощником прокурора города Мавлютовым О.Ш. осуществлен выезд на объект с целью проверки исполнения индивидуальным предпринимателем Гаджибалаевым Г.К. названного предписания.

Как показала проверка, Гаджибалаев Г.К. замечания не устранил, предписание от 30.06.2011 г. не исполнил, о чем был составлен акт № С-194/с от 4.10 2011 г., а Гаджибалеву Г.К. было выдано новое предписание № С-330/с от 4.10 2011 г. об устранении нарушений законодательства в срок до 20.12.2011 года.

Очевидно, что ответчиком осуществляется реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие предусмотренного ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, чем грубо нарушаются положения градостроительного законодательства, а законные требования государственного контролирующего органа игнорируются.

Допускаемое при реконструкции объекта пренебрежение строительными нормами и правилами влечет за собой угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе гарантированного ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации права каждого на охрану здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просил запретить (приостановить) деятельность индивидуального предпринимателя Гаджибалаева Г.К. по реконструкции объекта капитального строительства «Торговый дом «Сполат», расположенного по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушений градостроительного законодательства.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Когалыма Бонин А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Гаджибалаев Г.К. исковые требования признал. Пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО – Югры Бессонова Т.Л. иск поддержала, пояснила, что для исполнения требований законодательства ответчику необходимо согласовать все постройки на объекте с контролирующими органами. Этот объект попадает под их надзор и на него необходимо их заключение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту проверки № С-211/с от 30.06.2011 г., проведенной старшим инспектором Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бессоновой Т.Л., у ИП Гаджибалаева Г.К. отсутствует разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Торговый дом «Сполат», расположенного по адресу: <адрес>. На момент проверки на объекте выполнены работы по устройству фундаментов, ведутся работы по монтажу металлоконструкций (л.д.6,7).

По результатам проверки ответчику вручено предписание № С-122/с от 30.06.2011 г. которым предписано устранить выявленные недостатки о чем уведомить Сургутский отдел инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО – Югры до 30.09.2011 г. (л.д.9).

Из акта проверки № С-330/с от 04.10.2011 проведенной старшим инспектором Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бессоновой Т.Л., видно, что предписание № С-122/с от 30.06.2011 г. ИП Гаджибалаевым Г.К. не исполнено (л.д.10).

По результатам проверки ответчику вручено предписание № С-194/с от 04.10.2011 г., которым предписано устранить выявленные недостатки о чем уведомить Сургутский отдел инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО – Югры до 20.12.2011 г. (л.д.12). Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не исполняя требования градостроительного законодательства при реконструкции объектов капитального строительства, ответчик создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем.

Пункт 1 статьи1065 ГК РФ устанавливает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

Поскольку на основании подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить (приостановить) деятельность индивидуального предпринимателя Гаджибалаеву Г.К. по реконструкции объекта капитального строительства «Торговый дом «Сполат», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений градостроительного законодательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджибалаеву Г.К. государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

<данные изъяты>