г. Когалым «02» декабря 2011 года. Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Мутовкиной М.В., при секретаре Дрёминой Е.В., с участием: представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО1; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании стоимости банкомата, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость рыночной цены банкомата в размере 409731,75 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил денежные средства в размере 1589 000 рублей путем повреждения сейфового отделения банкомата «<данные изъяты>», что подтверждается приговором Когалымского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный банкомат находился под охраной истца на основании договора об оказании охранных услуг. В соответствии с заключенным договором и на основании претензии, предъявленной филиалом ОАО КБ «<данные изъяты>» истец добровольно возместил стоимость рыночной цены банкомата ОАО КБ «<данные изъяты>» в размере 409731,75 рублей. Представитель истца ООО «<данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, просит взыскать с ответчика стоимость банкомата в размере 409731,75 рублей. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал полностью, так как считает, что во время хищения денежных средств он действительно повредил банкомат, но не привел его в полную негодность, поэтому считает, что банкомат подлежит восстановлению и необходимости в приобретении нового банкомата, с улучшенными функциями, не имеется; что ссылка ответчика на акт проведения работ на техническом средстве от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство непригодности банкомата к дальнейшей эксплуатации, является недопустимым доказательством, так как акт не является экспертизой и тот, кто составлял акт, у них нет лицензии на проведение данной экспертизы. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 был принят охранником в ООО <данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № с от ДД.ММ.ГГГГ заключенным для работы по совместительству. Банкомат банка ОАО КБ <данные изъяты>» находился под охраной ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» оказывает ОАО <данные изъяты>» услуги в виде охраны имущества на объектах, расположенных по адресам: <адрес>. Согласно перечню объектов, передаваемых под охрану ООО «<данные изъяты> в перечень данных объектов входит филиал ОАО КБ «<данные изъяты>», кладовая ценность, депозитарий, кнопка тревожной сигнализации на рабочем месте кассира и два банкомата, расположенные по адресу: <адрес>, 1 кл. и <адрес>, 1 кл. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 20 000 руб. без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 4 года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время следствием не установлено, правомерно находясь в помещении организации ООО ГСИ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения сейфового отделения банкомата банка ОАО КБ «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже здания ООО ГСИ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, тайно похитил денежные средства в сумме 1 589 000 рублей, принадлежащие ОАО КБ «<данные изъяты>». С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОАО КБ «<данные изъяты>» ущерб в сумме 1 589 000 рублей, что является особо крупным размером. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате несанкционированного вскрытия банкомата ( ОАО КБ «<данные изъяты>») работником ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «<данные изъяты>» направило письменную претензию ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба на сумму 2 098 778 руб. 82 коп., которая согласно расчету суммы была рассчитана следующем образом: - сумма похищенных средств, находящихся в банкомате, определенных на основании данных систем Open way и акта перерасчета денежной наличности, находящейся в реджект-кассете в размере 1 589 000 руб., - стоимость рыночной цены банкомата в размере 13 500 долларов США, что составляет по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ 409 731 рубль 75 копеек; - стоимость видеонаблюдения (Tral 3 1+2 камеры + шлейфы+ работы по установке) в размере 1 700 долларов США, что составляет по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ 51 595 рублей 85 коп.; - стоимость комплекта кассет для банкоматов в размере 1 130 долларов США, что составляет по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ 34 296 рублей 06 коп.; - стоимость охранной сигнализации в размере 14 155 рублей 16 коп. Сумма 2 098 778 руб. 82 коп., согласно справке ОАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была в полном объеме возмещена ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 589 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 623 руб. 66 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 155 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда. Решением Когалымского городского суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 1 589 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16145 рублей, всего 1 605 145 рублей. В остальной части иска отказать». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о взыскании стоимости банкомата отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ООО <данные изъяты>» без удовлетворения. В ходе подготовки дела к судебному заседанию сторонам было предложено, представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер реального ущерба, обсуждался вопрос о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба, а также с целью установления возможности восстановления и эксплуатации поврежденного банкомата. Ответчик ФИО1 на проведение данной экспертизы не настаивал, мотивируя тем, что экспертизу должен проводить истец, так как он в этом заинтересован. Представитель истца ООО «<данные изъяты> ФИО2 на проведении экспертизы с целью установления возможности восстановления и эксплуатации поврежденного банкомата не настаивает и не желает. Отказ связан с тем, что данная экспертиза была проведена банком <данные изъяты>» самостоятельно, что должен был подтвердить свидетель ФИО3, начальник службы безопасности банка «<данные изъяты>», представив в суд данные документы. В связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3 и отсутствием у представителя истца подтверждающих документов, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. На вызове свидетеля ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не настаивал, но просил дать время для предоставления в суд документов, находящихся у свидетеля ФИО3 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 представил в суд акт проведения работ на техническом средстве от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что настоящим актом подтверждается проведение работ на техническом средстве NCR, регистрационный номер № *, заводской номер 5870, №, находящегося по адресу: ХМАО – Югра <адрес>. Заказчик подтверждает проведение следующих работ: проведенная экспертиза показала, что на банкомате присутствуют следы вандализма, многочисленные повреждения, вскрыт сейф. Также выявлено, что петли крепления двери сейфа отпилены, дверь выбита, разбит замок сейфа, выбит лимб сейфа, повреждения диспенсера (модуля выдачи) и системного блока. По характеру повреждений банкомат восстановлению не подлежит и непригоден к дальнейшей эксплуатации. Согласно ст. 1064 ГК РФ,- « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Доводы представителя истца о том, что истец выплатил 409731,75 руб. банку, в связи с чем данная сумма должна быть взыскана с ответчика, суд считает несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», - истцом не представлено суду доказательств реального размера ущерба, причиненного истцу ( не представлен в суд документ подтверждающий год выпуска спорного банкомата; в акте на проведение работ на техническом средстве от ДД.ММ.ГГГГ нет достоверной информации о том, что акт был составлен в отношении спорного банкомата ( отсутствует год выпуска, № и т. п.); не представлено в суд соответствующего сертификата, дающего ООО « ТМ СЕРВИС» право на проведение оценки либо установления факта о возможности восстановления либо непригодности банкомата; поврежденный банкомат, за который выплачена сумма как за новый банкомат, почему то в настоящее время находится в банке). От проведения экспертизы об установлении реального ущерба истец отказался, что подтверждается письменным заявлением. На основании изложенного, суд считает в возмещении обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимости банкомата отказать. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании стоимости банкомата в размере 409731,75 рублей отказать в полном объеме. С мотивировочной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд. Судья: подпись М.В. Мутовкина Копия верна, судья: