г. Когалым «22» ноября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Дрёминой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму произведенных по вине ответчика затрат: на расчеты с подрядчиком в сумме 56472 рублей, за уплаченную государственную пошлину в сумме 1894,16 рублей, всего 58366, 16 рублей, мотивируя тем, что ООО «<данные изъяты>», на основании договора №-№1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> - собственником жилых помещений в многоквартирном <адрес>, занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2121, государственный номерной знак Е 106 ОК 72, совершил наезд на стену вышеуказанного многоквартирного дома в результате которого произошло повреждение его конструктивных элементов. С места аварии ответчик скрылся, установить его личность удалось лишь благодаря показаниям очевидцев.

Учитывая, что в результате причиненных многоквартирному дому повреждений были нарушены необходимые для проживания жильцов условия, Управляющая компания в экстренном порядке организовала ремонтные работы путем привлечения подрядной организации ООО «<данные изъяты>» (договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Согласно дефектной ведомости и составленной на основании нее локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 56 472 рублей.

Ремонтные работы подрядчиком были проведены в сроки, установленные договором, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму. Неоднократные устные предложения со стороны Управляющей компании в адрес ответчика оплатить произведенные по его вине ремонтные работы не достигли положительного результата, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена официальная письменная претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить произведенные затраты.

ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «<данные изъяты>» и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязался возместить произведенные по его вине затраты путем внесения частичных платежей согласно прилагаемого графика оплаты, однако условия данного соглашения ответчиком исполнены не были, о чем свидетельствует справка, выданная бухгалтерией УК ОиО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, по основаниям указанным в иске, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, просит суд принять признание иска, что подтверждается письменным заявлением.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ, - «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением».

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъясняет сторонам последствия признания иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ, - «...При признании ответчиком иска и принятии его судом суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, - «В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму произведенных затрат на расчеты с подрядчиком в размере 56472 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Суда Ханты - <адрес> – Югры в течение 10 дней через Когалымский городской суд.