Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 28 ноября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Дрёминой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО <данные изъяты>» ФИО2, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать в счет погашения задолженности денежные средства в размере 40 538 рублей 77 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере, 1 416 рублей 16 копеек мотивируя тем, что ФИО1 работал в ООО <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с графиком отпусков был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 44 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ответчиком и истцом были прекращены по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

В связи с тем, что ответчик не отработал период, за который ему был предоставлен ежегодный отпуск, за ним осталась задолженность 34 098 руб. 96 копеек.

На период трудовых отношений ответчику была выдана спецодежда, которую при увольнении он не сдал, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере остаточной стоимости не сданной им спецодежды в сумме в сумме 6439,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеющуюся задолженность не погасил, с предложениями об урегулировании спора к истцу не обращался.

В своем отзыве на заявленные требования ответчик ФИО1 указывает, что с исковыми требованиями не согласен полностью по следующим основаниям.

Он работал в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и истцом были прекращены по инициативе работодателя.

Статья 137 ТКРФ, Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года Верховного Суда РФ, положения Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке

Считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной ему, не имеется, поскольку в его действиях недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанных выплат.

Истец в своем исковом заявлении считает, что его обязанность по возмещению денежных средств выплаченных работодателем за дни отпуска, предоставленные за неотработанное время, возникла из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным обстоятельством, изложенным в иске он не согласен, так как был принят на работу в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор № заключенный между ним и работодателем вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента его стороны приобретают права и несут обязанности предусмотренные трудовым законодательством РФ.

Следовательно, имеющееся в материалах дела обязательство не может являться доказательством его обязанности по возмещению денежных средств истцу.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты>" ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал полностью, по основаниям указанным в отзыве, просит суд в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО <данные изъяты>» на должности старшего смены охраны отдела охраны № Управления безопасности№3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-отп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год продолжительностью 44 календарных дней, начислены отпускные суммы в размере 73713,50рублей, что подтверждается листом расчета отпусков за март 2011 года.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с должности старшего смены охраны в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81ТК РФ, что подтверждается приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения ФИО1 неотработанные, но оплаченные дни отпуска составили 29 календарных дня, что составляет 34089, 96 рублей, что подтверждается листками расчета отпусков, расчетками.

Ответчик свою обязанность по возмещению денежных средств уплачиваемых работодателем за дни отпуска, предоставляемые за неотработанное время, не только предполагал, но и осознавал, подписав ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве к истцу, обязательство о добровольном возмещении денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Доводы ответчика о том, что дополнительное трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силу, так как трудовой договор с ним был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обязательство не может являться доказательством его обязанности по возмещению денежных средств истцу, суд считает несостоятельными, по выше изложенным обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ, - «При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса».

Пояснения ответчика о том, что в образовавшейся задолженности виноват работодатель, так как он просил у работодателя отпуск на две недели, а работодатель предоставил ему отпуск на месяц, и если работодатель думал его увольнять зачем отправлял на месяц в отпуск, в связи с чем образовалась такая задолженность, суд также считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что на период трудовых отношений ФИО1 была выдана спецодежда, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которую последний при увольнении он не сдал. Срок носки спецодежды на момент увольнения ФИО1 не истек.

Полученную спецодежду ответчик не вернул, чем причинил ООО <данные изъяты>" материальный ущерб в размере 6 439,81 рублей, что подтверждается расчетом остаточной стоимости спецодежды при увольнении.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что если истцам нужна спецодежда, пусть приходят к нему домой и забирают ее, так как он готов ее вернуть, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за спецодежду следует отказать, суд считает не состоятельными.

Согласно ст. 221 ТК РФ специальная одежда, выдается работнику бесплатно на определенный срок пользования ею. Специальная одежда являются собственностью предприятия и при увольнении должна возвращаться предприятию.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ, - «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

В силу ст. 238 ТК РФ, - «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, - «Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества».

В данном случае, суд принимает во внимание, что размер причиненного ФИО1 работодателю ущерба подтвержден документально.

ФИО1 уволен с предприятия ООО <данные изъяты> и за ним осталась задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 34 098,96 рублей. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 причинил материальный ущерб в размере остаточной стоимости не сданной им спецодежды в размере 6 439,81 рублей, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В данном случае, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумму 1416,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО <данные изъяты>" удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>" в счет погашения задолженности денежные средства в размере 40538, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416,16 рублей.

С мотивировочной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд <адрес> - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья: М.В. Мутовкина