г. Когалым «22» ноября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Дрёминой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1;

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО15, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ;

третьего лица ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к открытому акционерному обществу « <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков: с ОАО «<данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3600 рублей, стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 рублей; с ООО <данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, превышающую страховую сумму в размере 270584, 59 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5905,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле Крайслер 300м, государственный регистрационный номер М <данные изъяты> по Северной промзоне <адрес>, когда возле здания № по <адрес> решил обогнать впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> черного цвета номер Г №. Свой маневр обгона он совершал в рамках Правил дорожного движения РФ, то есть производил маневр с выездом на полосу встречного движения через разделительную полосу автодороги. Скорость его автомобиля была около 60 км/час. Перед перестроением он подал левый сигнал указателя поворота и начал движение по обгону. В это время водитель <данные изъяты>, без какого-либо указания поворота, резко совершил поворот налево, видимо, собираясь повернуть к административному зданию, расположенному на противоположной части автодороги. Он уже находился на полосе встречного движения, и, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принял еще левее, при этом его автомобиль колесом наехал на препятствие, вызвавшее разрыв колеса. В результате чего его машина перестала быть управляемой, и он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, стоящий на обочине полосы движения встречного направления, причинив, тем самым, повреждения своему автомобилю.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неправильное управление и видение ситуации па дороге со стороны водителя <данные изъяты>. Он управлял своим автомобилем с достаточной степенью осмотрительности и действовал согласно Правилам дорожного движения РФ, а именно: с п. 8.1. и п.8.2. ПДД РФ.

Водитель <данные изъяты> не обозначил никаким образом желание совершить маневр поворота (разворота), то есть не выполнил требований Правил, в результате чего ситуация на дороге перестала быть контролируемой другими участниками дорожного движения и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с не установлением вины водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 в административном порядке, полагает, что его вина и ответственность по возмещению причиненного ему вреда должна быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный водитель ФИО3 является работником ООО <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> также принадлежит указанной организации.

Гражданская ответственность лица застрахована в страховой компании ОАО <данные изъяты>

На его обращение в ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба последовал отказ, второй ответчик в лице ООО <данные изъяты> вообще не отреагировал на его обращение. На запрос адвоката последовал формальный отказ в предоставлении информации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю является ООО <данные изъяты>».

В соответствии с отчетом независимого оценщика, с которым он заключил договор по оценке, рыночная стоимость ущерба автомобиля, то есть величина причиненного материального ущерба составляет: причиненный материальный ущерб - 390 584,59 рублей.

Учитывая изложенное, считает, что ответчиками должен быть возмещен ему ущерб в полном объеме: ОАО «<данные изъяты> должно возместить сумму 120 000 рублей, ООО <данные изъяты> 270 584,59 рублей.

Кроме того, учитывая силу удара, что видно даже из повреждений его автомобиля, он серьезно пострадал в ДТП и был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в больницу. В Когалымской городской больнице у него установили следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, считает, что ответчиками ему должны быть возмещены затраты на проведение оценки повреждений автомобиля и оказанных юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил в суд заявление об увеличении исковых требований, где просит взыскать с ООО <данные изъяты> сумму взысканного ущерба в размере 192958,52 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5059,17 рублей, мотивируя тем, что из отдела судебных приставов по <адрес> им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал, что решение Когалымского городского суда о взыскании с него ущерба в пользу владельца <данные изъяты> ФИО8 оставлено без изменения и с него установлено взыскать сумму в размере 192 958,52 рублей.

Как видно из предоставленного им приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ им полностью оплачена сумма в размере 192 958,52 рублей представителю ФИО8 - ФИО4, то есть лицу, которого ему указал судебный пристав-исполнитель, как взыскателя по исполнительному документу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считает, что причинение ущерба как его автомобилю <данные изъяты> так и автомобилю <данные изъяты>, произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> ФИО3. по обстоятельствам, указанным им в исковом заявлении. Таким образом, за причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> перед собственником ФИО8 (представителем ФИО4) также должны отвечать ответчики, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании на иске настаивали по основаниям указанным в исковом заявлении, просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители: ООО <данные изъяты> ФИО15, ФИО5 исковые требования не признали полностью, по основаниям указанным в возражении, просят в иске отказать, так как истец ФИО1 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, управлял автомобилем по простой доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО14 только на управление автомобилем, в связи с чем ущерб причинен не ФИО1 и подавать иск о возмещении ему имущественного ущерба он не имел права, также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> в суд не явился, надлежащим образом был извещен, о времени и месте рассмотрения дела. Причину не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ФИО3 исковые требования считает не законными и не обоснованными по основаниям указанным в возражении, просит в иске отказать, так как с его стороны нарушений п. 8.1,п.8.2 ПДД РФ не было, в ДТП виноват ФИО1, так как при совершении обгона не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованные на стоянке транспортные средства.

Суд, выслушав мнение участника процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнение сторон, их представителей, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут истец ФИО1, управляя по доверенности автомобилем « <данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО14, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе строения №, совершил наезд на два стоящих на обочине транспортных средства, в том числе на автомобиль « <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8

Автомашина «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, справкой о дорожно – транспортном происшествии, пояснениями самого истца ФИО1

Автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения на сумму 390 584,59 рублей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта по оценке ущерба.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 270584,59 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 4000 рублей, оплаченной госпошлины в размере 3600 рублей и 5905,85 рублей, так как считает, что в данном ДТП виноват ФИО3 автомобиля « <данные изъяты>» - ФИО3

В силу ст. 1064 ГК РФ, - « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред».

В силу ст. 56 ГПК РФ, - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом», - истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль « <данные изъяты>», которому причинены механические повреждения ( договор купли - продажи, либо иной документ отсутствует), в решении Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) также указано, что ФИО1 не является собственником автомобиля «<данные изъяты>».

Доводы истца о том, что автомобиль « <данные изъяты>» он купил у своего дяди ФИО14, но документы надлежащим образом не оформил, в связи с чем имеет право обратиться в суд и получить возмещение ущерба, причиненного в ДТП, суд считает несостоятельными.

Истец ФИО1 не является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», то есть поврежденного имущества, не представил в суд доверенности о представлении интересов ФИО6 в суде, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков: с ОАО «<данные изъяты>» стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей, стоимости проведенной экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 рублей; с ООО <данные изъяты>» стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, превышающую страховую сумму в размере 270584, 59 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 5905,85 рублей, суд считает необходимым отказать, как необоснованно заявленные.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, суммы взысканного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 192958,52 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 5059,17 рублей, суд также считает необходимым отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

При установлении виновника данного ДТП, судом проанализированы в совокупности все обстоятельства дела, действия водителя ФИО13, пояснения и поведение самого истца, а также материалы административного расследования.

Виновным лицом в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно – транспортном происшествии, участником которого являлся ФИО1, суд признает истца ФИО1 Данный факт также был отражен в решении Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 21.12. 2010 года по иску ФИО8 к ООО « <данные изъяты>», ФИО1О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик ФИО1 был признан виновным лицом в причинении материального ущерба, припаркованному автомобилю « <данные изъяты>», принадлежащему ФИО8.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « <данные изъяты>» в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба 160000 рублей, неустойка в размере 19509,33 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства и оценке ущерба в размере 7000, судебные расходы в размере 14334,06 рублей, всего 200843рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба 179186,58 рублей, судебные расходы в размере 13771,94 рублей, всего 192958, 52 рублей. В остальной части иска отказано.

Данное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласившись с данным решением предъявляет иск к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суммы взысканного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 192958,52 рублей, оплаченных государственных пошлин в размере 200 руб. и 5059,17 рублей, мотивируя тем, что в ДТП от 21.07. 2010г. виноват работник <данные изъяты>» - ФИО3 ФИО3, который создал ему помеху, когда последний совершал обгон его автомобиля.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 ФИО3, управлявший автомобилем « <данные изъяты>», сбросив скорость до 20 км./ч., заблаговременно ( за 15-20 метров) включил левый габарит поворотника и собирался повернуть на лево, так как не было встречных машин, но увидев, как неожиданного для него, автомобиль « <данные изъяты>» пошел на обгон его автомобиля, с превышением скоростного режима на данном участке дороги ( 60 км./ч.), резко вывернул руль вправо. В это время автомобиль « <данные изъяты>» « ушел» влево, совершив столкновение с двумя припаркованными автомобилями ( в том числе « <данные изъяты>»), за 50-70 м. от поворота. После чего ФИО3 завершил поворот налево.

Пояснения ФИО1 о том, что ФИО3 ФИО3 после ДТП скрылся с места совершения ДТП, не соответствуют действительности, так как согласно показаниям свидетеля ФИО9, являющегося инспектором ДПС ГИБДД по <адрес>, письменному объяснению в материалах административного дела, у ФИО3 были отобраны объяснения, как у очевидца произошедшего, так как его автомобилю « <данные изъяты>» не были причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.5 ПДД гласит участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД :

- двигался со скоростью более 80 км./ч., что подтверждается объяснениями самого ФИО1, данными им сразу после ДТП и оглашенными в судебном заседании. Пояснения истца о том, что данную скорость в объяснениях он указал по настоянию работников ГИБДД, так как он нажал на газ, когда уходил от столкновения, а на самом деле ехал со скоростью 60 км./ч., суд признает не соответствующими действительности и желанием истца переложить ответственность на ФИО3. Факт превышения скорости также подтверждается тем, что машина « <данные изъяты>» остановилась за 50-70 метров от поворота;

- не учел скоростной режим и интенсивность движения около 12 часов, не учел ширину полосы по которой осуществлял движение, согласно схеме и показаниям свидетеля ФИО9, ширина полосы достаточно широкая, чтобы ФИО1 мог объехать автомобиль « <данные изъяты>» справа, а не слева;

- стал совершать обгон автомобиля, показывающего поворот налево миганием габаритов и собирающегося повернуть налево, самонадеянно решил, что успеет обогнать данное транспортное средство, двигающееся с небольшой скоростью;

- при обнаружении, со слов ФИО1 за 2-3 метра поворачивающего автомобиля « Нива- Шеврале», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Со слов самого ФИО1 повернул руль влево и нажал на педаль газа.

Доводы истца, его представителя о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, так как могли бы наступить долее тяжкие последствия, так как при ударе он перевернул бы автомобиль « <данные изъяты>», в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности, суд считает несостоятельными.

Инспектор ДПС ГИБДД Волков, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что если, ФИО1 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 60 км./ч. и при возникновении опасности за 2-3- метра, мог спокойно вывернув влево, также принять меры к торможению, а не увеличивать скорость, путем нажатия на педаль газа.

Отсутствие механических повреждений на автомобиле « <данные изъяты>» подтверждает показания водителя ФИО3, свидетеля ФИО7, что последний заблаговременно показывал поворот налево, на полосу встречного движения не выезжал и не создавал помехи для автомобиля « <данные изъяты>

Факт нарушения ФИО1 п.10.1 правил дорожного движения, также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО9,Соткина С.Т., которым у суда нет оснований не доверять. Их показания логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- объяснениями ФИО1г.о., данными им сразу после ДТП и оглашенными в ходе судебного заседания, в которых указано, что: «21 июля 2011 года около 11- 40 часов на автомобиле <данные изъяты> № двигался по <адрес> со стороны <адрес> моей машиной ехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Скорость при движении была около 80 км. в час, я был пристегнут ремнем безопасности. Перед <адрес> я начал обгон автомобиля <данные изъяты>, и вдруг она, не включая указателей поворота резко повернула налево и я что бы избежать столкновения добавил скорости и попытался объехать его по левой обочине. Столкновение с автомобилем <данные изъяты> я избежал, но совершил наезд на припаркованные на обочине автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Перед обгоном я включил указатель поворота. После того как я остановился на правой стороне дороги, меня вытащили из машины, так как был зажат ремнем безопасности и подушкой безопасности. Я побежал к ООО ТД «Лукойл» по <адрес> и разыскал водителя автомобиля <данные изъяты>, который уже находился на территории, хотя он видел ДТП и потом позвонил в милицию и сообщил о ДТП»;

- объяснениями ФИО3, данными им сразу после ДТП и оглашенными в ходе судебного заседания, в которых указано, что: «21 июля 2011 года около 11-40 часов я на служебном автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес> надо было повернуть налево на склад ООО ТД «Лукойл» участок ПРР-2 по <адрес>. Скорость при движении была около 30 км/час я был пристегнут ремнем безопасности. Перед поворотом налево я посмотрел вперед и назад в зеркало заднего вида автомашин не было, Я включил поворотник за 15 метров до поворота, я начал поворачивать, и в это время заметил ехавшего на большой скорости иномарку черного цвета, которая пошла на обгон моей служебной машины <данные изъяты>. Я принял резко вправо, так как если бы я поворачивал дальше он бы врезался в мою машину. Иномарка черного цвета выехала на левую обочину и совершила наезд на стоящие две автомашины. А я повернув налево к <адрес> остановился. Потом я увидел, иномарку черного цвета <данные изъяты> стоит на правой обочине дороги. Скорость <данные изъяты> при обгоне моей машины была на мой взгляд больше 100 км. в час. Других машин на дороге я не видел. Указатели поворота перед поворотом я заранее включил»;

- рапортом ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был согласен, что не отрицается самим ФИО1 и подтверждается его подписью в схеме.

Показания свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО10 о том, что ФИО3 ФИО3 без указания поворота налево, резко повернул налево перед машиной ФИО1, тем самым создав препятствие в движение, суд считает несоответствующими действительности, опровергающимися вышеустановленными обстоятельствами дела.

Показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО10, являющиеся знакомыми истца о том, что водитель <данные изъяты> виноват в дорожном происшествии, так как не включил указатель поворота, не убедился в безопасности маневра, суд считает несоответствующими действительности, так как данные показания опровергается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7, инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 Суд признает данных свидетелей заинтересованными лицами и не может признать их показания доказательствами вины ФИО3
О.М.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что не видел за автомобилем ФИО1 другого автомобиля в котором со слов свидетелей : ФИО11, ФИО10 ехали последние, при этом из слова слово подтвердил показания ФИО1

Свидетели : ФИО11, ФИО10 пояснили в судебном заседании, что водитель « <данные изъяты>» скрылся с места происшествия, поддерживая показания ФИО1, однако в судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 с места ДТП не скрывался и был допрошен сотрудниками ГИБДД, что подтверждается объяснениями ФИО3 в материалах дела и показаниями свидетеля ФИО9

На вопрос суда, почему со свидетеля ФИО10 не были взяты объяснения на месте ДТП, если он являлся очевидцем произошедшего, последний пояснил, что он - ФИО10 подходил к работникам ГИБДД, чтобы его опросили, но ему в этой просьбе отказали.

Данные пояснения суд считает не соответствующим действительности, так как свидетель ФИО9 пояснил суду, что работники допрашивают всех очевидцев дорожно – транспортных происшествий для воссоздания полной картины произошедшего, и если бы свидетель ФИО10 пожелал дать объяснения, они бы их отобрали.

Нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД находятся в причинной связи с наступившим с ним же последствиями.

Доводы истца о том, что он серьезно пострадал в результате дорожно – транспортного происшествия и был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в больницу, в которой у него установили ушиб грудной клетки, ушиб колена, которые явились следствием дорожно – транспортного происшествия, опровергается пояснениями инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 от медицинской помощи отказался.

На основании решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ВС № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО8 материального ущерба в размере 179186,58 рублей, судебных расходов в размере 13771,94 рублей, всего 192958,52 рублей.

Истец просит взыскать ООО <данные изъяты>» сумму взысканного ущерба в размере 192958,52 рублей, который он выплатил ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда, на каком основании ФИО1 выплатил взыскиваемою сумму в размере 192958,52 на карту ФИО4, если в исполнительном листе указана взыскателем ФИО8, истец пояснил, что платил по разъяснению судебного пристава - исполнителя. Доверенность ФИО8 на получение ФИО4 взысканных денежных средств в суд не представил.

В силу ст.56 ГПК РФ, - истцом не представлено доказательств вины ФИО3 ФИО3 в нарушении ПДД и в связи с этим с наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ в возмещении судебных расходов, суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей, стоимости проведенной экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 рублей отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, превышающую страховую сумму в размере 270584, 59 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 5905,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, суммы взысканного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 192958,52 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 5059,17 рублей отказать в полном объеме.

С мотивировочной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 25 ноября 2011 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.

Судья : М.В. Мутовкина