Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

с участием пом. прокурора <адрес> ЧЕВ,

при секретаре Гимаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШОФ к ТПП о восстановлении на работе,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском и просит восстановить ее на прежнем месте работы на должность инженера в категории производственного отдела обустройства месторождений с местом работы в <адрес> в филиале ТПП, а также взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, указывая на следующие обстоятельства:

с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она непрерывно работала на предприятии в ТПП, в настоящее время реорганизованного в филиал территориально - производственное предприятие ТПП. Трудовую деятельность начинала техником, затем переведена инженером, руководителем проектно-сметной группы отдела капитального строительства. В 2004 году предприятие реорганизовано, произведено сокращение численности, она переведена начальником смены оцифровки материалов. В 2005 году она переведена инженером в производственно-технический отдел по добыче нефти и газа. С 2008 года переведена инженером 2 категории Производственного Отдела Обустройства Месторождений с местом работы в <адрес>. Таким образом, непрерывный стаж ее работы на одном предприятии в нефтяной отрасли составляет более 32 лет. Имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». До 2004 года она имела квалификацию инженера 1 категории. В 2004 году ей снизили категорию. Снижение с 1-ой на 2-ую категорию ее квалификации является условием реорганизации предприятия, изменением штатной численности организации. С марта 2011 года весь персонал ТПП, в котором она работала, переведен из филиала ТПП. Она составила исключение, поскольку не переведена из территориального предприятия в головное предприятие. Одновременно, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ она в единственном числе извещена филиалом ТПП об увольнении по основанию предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ, т.е. по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ч.2 ст.81 ТК РФ. Не согласна с данными действиями администрации по следующим причинам: перевод всех специалистов КИА, ЗТИ, ПОБ и др., работавших в производственном отделе обустройства месторождений филиала территориально -производственного предприятия ТПП с местом работы в <адрес> администрацией ТПП считает произведенным с нарушением ее трудового права, поскольку по отношению к некоторым специалистам она имеет более высокую квалификацию и производительность труда. Данные действия считает незаконными, искусственными мерами, направленными на ее сокращение, поскольку работодателем нарушены требования ч.1 ст. 179 ТК РФ и п.2 ст.81 ТК РФ. Она имеет на иждивении престарелую мать ЛАВ, являющуюся инвалидом 1 группы, ребенка ШЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее мать не может физически передвигаться, в связи с чем, нуждается в постоянном бытовом уходе, приготовлении пищи, уборке бытовых помещений (квартиры), и т.д. Вследствие данного обстоятельства, она заключила договор о постоянном уходе с ЛОН, КИВ Вследствие ухода за близким родственником она несет существенные материальные затраты, поскольку оплачивает услуги указанных граждан ежемесячно в общей сумме 12 000 рублей. При ее увольнений, остается без источника дохода. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о ее увольнении. Полагает, что работодателем нарушены требования ч.2 ст. 179 ТК РФ и п.2 ст.81 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, суду представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТПП БМА в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» с ДД.ММ.ГГГГ сокращались штатные должности работников аппарата управления ТПП, в том числе должность инженера 2 категории производственного отдела обу­стройства месторождений, которую занимала истец. В исковом заявлении истец ссылается на то, что она обладает бо­лее высокой квалификацией по сравнению с другими работниками. В соответствии со штатным расписанием должность инженера 2 категории в производственном отделе обустройства ме­сторождений аппарата управления ТПП являлась единственной. Убеждение истца в том, что она имеет более высокую квалификацию и производитель­ность труда по сравнению с КИА, ЗТИ, ПОБ - ошибочно. На момент сокращения КИА, ЗТИ, ПОБ являлись работниками другого отдела, другого структурного подразделения. Перевод вышеуказанных работников проводился не в рамках процедуры по сокращению штата. Работодатель в целях эффективной экономиче­ской деятельности и рационального управления имуществом, принял необходимые кадро­вые решения. Истец указывает, что на иждивении у нее находятся мать - инвалид 1 группы и дочь, однако мать истца получает государственную пенсию, следовательно, не может признаваться иждивенцем. Также не является иждивенцем и дочь ШЕЛ, 1997 года рождения, в связи с тем, что у нее есть отец.

Увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. О предстоящем увольнении истец была предупреждена работодателем заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, под расписку. Работодателем принимались меры к трудоустройству истца, о чем свидетельствует предоставленный ей перечень вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписать который истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно были предложены вакансии, перевестись на которые она не согласилась. Ознакомившись с уве­домлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила согласие на перевод оператором по добыче нефти и газа 3 разряда ТПП на период отсут­ствия основного работника ПАА, о чем свидетельствует ее подпись в уведом­лении. Однако, написать заявление и перевестись на должность, на которую было выра­жено согласие, истец отказалась. Таким образом, утверждение истца о нарушении работодателем требо­ваний ст. 180 ТК РФ при ее увольнении, не соответствует действительности и опроверга­ется имеющимися документами. Истец являлась членом профсоюзной организации, в связи с чем, данный орган выразил свое согласие по вопросу ее увольнения. Считают незаконными требования истца об оплате времени вынужденного прогула, поскольку при увольнении в соответствии с законодательством ей были произве­дены выплаты среднего заработка на период трудоустройства. Таким обра­зом, никакой задолженности по оплате у ответчика нет. Высвобождение работников в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата производится в строгом порядке, определенном законодатель­ством. Работодатель не позднее чем за два месяца до начала сокращения, предоставил профсоюзному органу информацию о планируемом высвобождении работни­ков; администрация предупредила о предстоящем высвобождении истица персонально под роспись не менее чем за два месяца; сведения о высвобождающихся работниках направлены в центр занятости населения; было получено мотивированное мнение проф­союзного комитета по вопросу увольнения в связи с сокращением штата, оформленное им в виде выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; проведена проверка наличия причин, яв­ляющихся препятствием для расторжения договора в связи с сокращением штата работни­ков, таких причин выявлено не было; в момент увольнения и в последующем были произ­ведены все выплаты, предусмотренные законодательством. Считают увольнение истца являлось законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора <адрес> ЧЕВ, полагавшей в иске отказать, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 81 ТКРФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3ст. 81 ТКРФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2,3 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность …

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № Г74-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в проектно-сметную группу техником в Жирновское НГДУ ПО «Нижневолжскнефть» Министерства нефтяной промышленности, в последствии реорганизованное в ТПП

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в группу по оцифровке каротажных материалов отдела геологии и разработки нефтяных и газовых месторождений аппарата управления на должность начальника смены, в результате чего с ней был заключен трудовой договор №.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ТПП, которое зарегистрировано на основании свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ТПП реорганизовано в форме присоединения в ТПП

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», в связи с изменением структуры аппарата управления и отсутствием объемов работ с ДД.ММ.ГГГГ сокращались штатные должности работников аппарата управления ТПП в том числе инженера 2 категории отдела экспертизы проектов и смет, о чем истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и предложено ознакомиться с вакантными единицами, которые могут быть замещены при наличии соответствующей квалификации, однако истец отказалась от подписи, не дав согласие на какую-либо из предложенных вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с уведомлением, истец дала согласие на ее перевод оператором по добыче нефти и газа на период отсутствия основного работника.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась написать заявление на перевод ее оператором по добыче нефти и газа, сославшись на несоответствие указанной должности, полученному ею образования, о чем был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истцу работодателем предлагались рабочие должности, от перевода на которые она отказалась. Истец не оспаривает факт предложения ей вакантных должностей и не указывает в своих исковых требованиях на нарушение законодательства в этой части.

Согласност. 180 ТКРФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № от «О сокращении штата», согласно которому были упразднены с ДД.ММ.ГГГГ ряд должностей, в том числе должность инженера 2 категории производственного отдела обустройства месторождений, которую занимала истец, работодателем был предоставлен перечень вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписать который истец отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и предложено ознакомиться с вакантными единицами, которые могут быть замещены при наличии соответствующей квалификации, однако истец отказалась от подписи, не дав согласие на какую-либо из предложенных вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно были предложены вакансии, ознакомившись с уве­домлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила согласие на перевод оператором по добыче нефти и газа 3 разряда ТПП на период отсут­ствия основного работника ПАА, о чем свидетельствует ее подпись в уведом­лении. Однако, написать заявление и перевестись на должность, на которую было выра­жено согласие, истец отказалась, о чем работниками отдела кадров был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждение истца о нарушении работодателем требо­ваний ст. 180 ТК РФ при ее увольнении, не соответствует действительности и опроверга­ется имеющимися документами.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению штата, по п.2 ч. 1ст. 81 ТКРФ.

В исковом заявлении истец указывает на то, что она имеет более высокую квалификацию и производитель­ность труда по сравнению с другими работниками, а именно: КИА, ЗТИ, ПОБ

Однако, по имеющимся в деле справкам, указанные работники были переведены из ТПП ДД.ММ.ГГГГ, т.е., на момент сокращения истца, КИА, ЗТИ, ПОБ являлись уже работниками ТПП

В соответствии с ч.1 ст. 179 ТК РФ «при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией».

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должность инженера 2 категории в производственном отделе обустройства месторождений аппарата управления ТПП, которую занимала истец, являлась единственной, в связи с чем, невозможно было рассмотреть преимущество истца перед кем-то еще.

Согласност. 373 ТКРФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1ст. 81 ТКРФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П нормативное положение ч. 1ст. 82 ТКРФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч. 1ст. 81 ТКРФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не позднее чем за два месяца до начала сокращения, предоставил профсоюзному органу информацию о планируемом высвобождении истца, о предстоящем сокращении истец под роспись была предупреждена, сведения о высвобождающихся работников были направлены в Центр занятости населения.

Поскольку истец являлась членом профсоюзной организации, то данный орган выразил свое мнение по вопросу увольнения, оформив его выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление работодателем профсоюза о принятии решения о сокращении численности или штата работников было направлено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2ст. 179 ТКРФ «при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы».

Истец указывает в исковом заявлении, что у нее на иждивении находятся мать – инвалид 1 группы и несовершеннолетняя дочь. Однако из представленных документов следует, что мать истца является пенсионером и инвалидом, соответственно получает государственную пенсию и не может признаваться иждивенцем. Также иждивенцем не является несовершеннолетняя дочь истца, ШЕЛ, 1997 года рождения, поскольку у нее есть отец, который наравне с матерью ( свидетельство о заключении брака л.д.106; справка о составе семьи, где муж истца указан как член семьи л.д.109) несет равные права и обязанности по воспитанию и содержанию ребенка.

Кроме того, истец предоставил суду Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ШОФ опекуном в отношении несовершеннолетнего КМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Судом принято во внимание указанное Постановление, однако установлено, что истец оформила опекунство над несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ее увольнения, согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства правомерности увольнения истца, исследованы судом в судебном заседании, они подтверждаются представленными суду доказательствами, в связи, с чем, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ШОФ к ТПП о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Когалымский городской суд.

Судья Т.В. Давлетова