Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

с участием ст.пом.прокурора <адрес> ЧСС,

при секретаре Гимаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНД к Муниципальному учреждению здравоохранения <адрес> <адрес> о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130170 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., услугу за составление иска- 3000 руб., указывая на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен «скорой помощью» в Муниципальное учреждение здравоохранения (далее МУЗ) <адрес> с жалобами на задержку мочеиспускания. В этот же день ему была наложена троакарная цистома (надлобковый прокол мочевого пузыря, который необходим при нарушении нормального мочеиспускания), т.к. на момент оказания срочной медицинской помощи в данной больнице не оказалось катетеров. Считает, что оказание первой помощи было на очень низком уровне. Проявлялось это в следующем: после поступления в урологическое отделение МУЗ <адрес> им неоднократно было указано на то, что на протяжении 6 лет, у него периодически случалась задержка мочеиспускания, что связанно с камнями находящимися в мочевом пузыре, к тому же ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена процедура по дроблению камней. Однако врачи, оказывающие ему медицинскую помощь, не предали этому ни какого значения. В связи с чем, ими был поставлен совершенно не обоснованный диагноз-аденома предстательной железы, на основании которого ему была назначена процедура троакарная цистомия.

При проведении указанной процедуры в обязательном
порядке должен был проводится: общий сбор анализов крови и
мочи, анализ крови на сахар и на свертываемость, т.к. при
положительном результате такого анализа, наложение троакарной
цистомы противопоказано. Только после полученных результатов,
данная процедура должна была быть произведена. Анализы были взяты, но фактически они были готовы только после наложения троакарной цистомии. Помимо с некачественной подготовкой к процедуре, на таком же уровне был проведен и сам процесс операции, что сказалось, на состоянии здоровья после его выписки ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократная попытка вывода мочи путём применения зонда для получения желудочного сока, т.е. не соответствующим предметом для проведения такой процедуры. Врач, производивший данную процедуру, сообщил ему о том, что иного способа не представляется возможным, уверив его в том, что данное оборудование безопасно и стерильно. Наряду со всем вышеуказанным, врачи, оказавшие неудовлетворительного качества медицинскую помощь, так же
некорректно вели себя по отношению к нему. К тому же при оформлении медицинской документации, проявили халатность, допустив в них нарушения, что подтверждено комиссией, созданной от ДД.ММ.ГГГГ №, для провидения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из МУЗ «<адрес> с температурой тела 38С, при этом указав в выписном эпикризе, что состояние здоровья удовлетворительное и вследствие чего нет необходимости его дальнейшего нахождения на стационарном лечение, хотя на тот момент он нуждался в медицинской помощи и должен был находиться под наблюдением врачей. После произведённой операции в больнице <адрес>, его состояние здоровья резко ухудшилось, т.к. наложение троакарной цистомии было проведено с особой халатностью, это привело к воспалительным процессам, связанных с занесением инфекции, что вызвало воспаление аденомы и соответственно мочеиспускание естественным путём было не возможным. В связи с чем катетер не мог быть извлечен в течение 5 месяцев, что значительно превысило срок положенного для использования установленного катетера, что дало осложнение. В связи с вышеуказанным, с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении длительного времени он обращался к урологу МЛПУ <адрес> с жалобами на боль в паховой области и высокую температуру тела. Врачом был произведён осмотр и выявлена причина его жалоб. Было обнаружено увеличение и уплотнение левого яичка, что и явилось причиной продолжительных болей в паховой области и высокой температуры. Было назначено лечение, но безрезультатно. На основании чего была произведена операция по перекрытию семенных каналов. В настоящий момент он состоит на учёте в МЛПУ <адрес>, т.к. состояние здоровья не стабильное, наложение троакарной цистомии явилась причиной всех дальнейших проблем со здоровьем. Помимо этого, из-за некачественного и недобросовестного оказания медицинской помощи в МУЗ «<адрес>, его общее состояние здоровья существенно ухудшилось. В связи с чем, вынужден принимать дорогостоящие лекарственные препараты, иначе его лечение не представляется возможным. Так же неоднократно он направлялся на лечение в ООО «<адрес> <адрес> для более полного обследования. Ухудшение состояния здоровья стало причиной его увольнения с ООО <адрес>», т.к. он не мог в дальнейшем выполнять свои трудовые обязанности. В связи со всем выше указанным, им были понесены существенные затраты в связи с некачественным и недобросовестным оказанием медицинской помощи МУЗ «<адрес>, а именно: неоднократная поездка туда и обратно в <адрес> на обследование - 9 931 руб., лекарства, а так же оказание медицинских услуг - 8370 руб., увольнение с работы по состоянию здоровья, с потерей возможного заработка в размере - 121800 руб. 45 коп., услуги, за составление иска- 3000 руб. Так как ему был причинен вред здоровью вследствие некачественного, недобросовестного оказания медицинской услуги, вышеуказанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Средства, которые были им затрачены на оказание медицинской помощи, вследствие противоправных действий, медицинских работников, должна возместить МУЗ « <адрес>. Ему причинены длительные нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 300 000 руб., в качестве причиненного морального вреда.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика МУЗ «<адрес>, будучи допрошенным Центральным районным судом <адрес> по судебному поручению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признал, пояснив, что в соответствии с записями в медицинской карте стационарного больного № ГНД был доставлен в МУЗ «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на распирающие боли над лоном, задержку мочеиспускания на протяжении 12 часов, на фоне употребления алкоголя. Пациент был осмотрен дежурным хирургом. На основании жалоб, анамнеза и данных осмотра установлен диагноз - МКБ, камни мочевого пузыря, камень простатической части уретры, острая задержка мочеиспускания. Выполнена по­пытка катетеризации мочевого пузыря катетером Фолея, которая оказалась неудачной из-за непреодолимого препятствия в простатической части уретры. В связи с необходимо­стью оказания неотложной специализированной помощи в больницу был вызван врач-уролог СКД (ДД.ММ.ГГГГ - суббота, выходной день). Пациент был осмотрен уро­логом в 8-00 часов. Специалистом был установлен диагноз «аденома предстательной железы, острая задержка мочи» и предпринята еще одна попытка разрешить задержку мочи путем катетеризации мочевого пузыря. Эта попытка также оказалась безуспешной, и в 8 часов 40 минут выполнена операция - троакарная цистостомия. Через сформированную цистостому опорожнено единовременно 1,2 л мочи. Послеоперационный период протекал гладко, пациент получал медикаментозную терапию, включающую антибиотики и гемостатические средства. Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоя­нии ДД.ММ.ГГГГ. При выписке даны рекомендации: плановое оперативное лече­ние в урологическом стационаре, уход за цистостмой, цифран по 1000 мг в сутки на про­тяжении 10 дней. ГНД повторно был осмотрен в урологическом отделении МУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Выполнено УЗИ почек, анализы крови и мочи. Консультирован заведующим отделением. Патологии, требующей лечения в круглосуточ­ном стационаре, не выявлено. Даны рекомендации. Специалистами управления здравоохранения администрации <адрес> и Крас­нодарского территориального фонда ОМС проведена вневедомственная экспертиза ка­чества оказания медицинской помощи ГНД в МУЗ «<адрес> Установлено, что медицинская помощь оказана в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи при доброкачественной гиперплазии предстательной железы с ост­рой задержкой мочи. Выявлены недостатки оформления медицинской документации, не повлекшие снижения качества оказания медицинской помощи. При ознакомлении с исковым заявлением, не ясен мотив увольнения истца с предприятия: им не представлены ни копия трудовой книжки, ни копия приказа об увольнении. Если у истца в результате заболевания возникла стойкая нетрудоспособность, то неизвестно, по какой причине он не обратился во ВТЭК для получения инвалидности. Представленные истцом документы свидетельствуют о безответственном отношении истца к собственному здоровью, пренебрежении рекомендациями специалистов и попытке переложить ответственность за собственные ошибочные действия или бездействия на медицинских работников. Истец требует возмещения морального вреда, однако из его искового заявления и приложенным к нему копиям документов непонятно, о каких именно нравственных и физических страданиях идет речь и как они связаны с оказанием помощи в МУЗ «<адрес>

Представитель третьего лица МЛПУ «<адрес>» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.пом.прокурора <адрес> ЧСС, полагавшего в иске отказать, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 66,68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-I, в случае нарушения прав в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях виде физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истец страдает аденомой предстательной железы (доброкачественной гиперплазией предстательной железы – ДГПЖ) с 2003 года, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №. Заболевание сопровождалось периодически возникающими эпизодами задержки мочеиспускания, а в 2008 году осложнилось формированием камней в мочевом пузыре.

Согласно выписному эпикризу урологического отделения <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция – эндоскопическая контактная цистолитотрипсия, при выписке ему были даны рекомендации по режиму, диетпитанию и дальнейшему лечению – в том числе хирургическому вмешательству по поводу аденомы предстательной железы через 6 месяцев после выписки.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, истец пренебрег рекомендациям врачей, на госпитализацию не явился и в сентябре 2009 года отправился на отдых в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в урологическое отделение МУЗ «<адрес> с жалобами на задержку мочеиспускания спровоцированную приемом алкоголя. В тот же день, в связи с безуспешной попыткой катетеризации мочевого пузыря, под местной анестезией наложена троакарная цистостома. Послеоперационный период протекал без осложнений и истец ДД.ММ.ГГГГ был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями, с диагнозом аденома предстательной железы, острая задержка мочеиспускания. Повторно истец осмотрен ДД.ММ.ГГГГ заведующим урологическим отделением. На момент осмотра состояние истца удовлетворительное и уже в стационарном лечении в урологическом отделении на момент осмотра не нуждался.

В судебном заседании истец пояснил, что после выписки из больницы <адрес> он отправился к своей дочери в <адрес>, где будучи в тяжелом состоянии попал в больницу. Когалымским городским судом был допрошен врач- уролог МУ «<адрес> ПВН, который пояснил, что истец поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии средней тяжести- в связи с остроразвивавшейся задержки мочеиспускания на фоне доброкачественной гиперклазии предстательной железы. Проводимое лечение явилось вторым этапом лечения в послеоперационный период, выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился в МЛПУ «<адрес>». При осмотре со стороны половых органов и цистомы – без особенностей (по цистоме моча светлая). Установлен диагноз «ДГПЖ – II-IIIст. Цистома. МКБ. ИМП.» Истцу были даны рекомендации по обследованию и лечению, в том числе оперативному. Кроме того, решением врачебной комиссии в листе нетрудоспособности сделана запись о нарушении режима. Истец был выписан с амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к урологу МЛПУ «<адрес>» не состоятельны, поскольку повторно истец обратился в МЛПУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие подлобкового дренажа, увеличение левого яичка, боли в левом яичке, повышение температуры до 37,2С.

К доводам истца о том, что он неоднократно направлялся на лечение в ООО «<адрес>» <адрес> для полного обследования суд относится критически, поскольку из представленных материалов видно, что истец обращался для МРТ позвоночника и консультации нейрохирурга. Документы, подтверждающие направление истца на указанное исследование по поводу аденомы предстательной железы истцом не представлены. Также из представленных суду чеков контрольно-кассовых аппаратов аптечных учреждений наименование товара не читается. Наименование медикаментов в читаемых чеках не соответствует наименованиям медикаментов, содержащихся в рекомендациях, записанных врачом-урологом в амбулаторной карте.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора <адрес> С.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, на основании представленной документации и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. ДД.ММ.ГГГГ ГНД обратился в МУЗ «<адрес> № по экстренным показаниям в связи с нарушением оттока мочи. Для предотвращения развития осложнений у ГНД, задачей врачей являлось экстренная нормализация оттока мочи из мочевого пузыря, для чего была проведена попытка катетеризации мочевого
пузыря катетером Фолея. Но, в связи с заболеванием предстательной железы (аденома) у ГНД, катетеризацию мочевого пузыря провести не удалось, что явилось прямым показанием для проведения экстренной операции - троакарная цистостомия прокол мочевого пузыря через переднюю брюшную стенку для отвода мочи). Каких-либо негативных последствий для здоровья ГНД действия медицинского персонала <адрес> не повлекли и альтернативных методов лечения нарушения оттока мочи у ГНД, на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ, не существовало.

2. Обращение ГНД ДД.ММ.ГГГГ в МЛПУ «Когалымская
<адрес> было обусловлено заболеванием - острое воспаление левого яичка, которое в причинно-следственной связи с медицинскими манипуляциями, проведенными ГНД ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоит.

3. Операция (троакарная цистостомия) ГНД выполнялась по экстренным показаниям и должна была быть выполнена независимо от результатов анализов, для того чтобы предотвратить развитие осложнений у ГНД в связи с нарушением оттока мочи.

4. Согласно температурному листу Медицинской карты стационарного больного № температура тела ГНД составляла около 36,6С. Показатель температуры тела в выписном эпикризе медицинской карты стационарного больного № не указан, но при осмотре ГНД в день выписки (ДД.ММ.ГГГГ) имеется отметка о том, что температура тела нормальная.

5. По данным представленной медицинской карты стационарного
больного №, при катетеризации мочевого пузыря ГНД использовался катетер Фолея, который является специальным уретральным катетером. При отсутствии уретрального катетера допускается катетеризация мочевого пузыря желудочным зондом
малого размера, который имеет аналогичное строение с уретральным катетером.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, так как экспертиза проводились комиссионно экспертами государственного учреждения здравоохранения РФ БУ <адрес>-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных экспертиз.

Суд, давая оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном ГПК РФ порядке с участием истца, имевшего возможность заявить отвод экспертам, высказаться по поводу поставленных перед экспертами вопросов.

В заключение комиссии экспертов содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие о причинении ему ответчиком ущерба, так как медицинская помощь медицинским персоналом МУЗ «<адрес> оказана в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи при доброкачественной гиперплазии предстательной железы с острой задержкой мочи, кроме того, выписной эпикриз, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении <адрес> клинической больницы, подтверждает верность диагноза, установленного врачами МУЗ «<адрес> и правильность их действий, что опровергает утверждение истца о необоснованности диагноза «аденома предстательной железы».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

К доводам истца о том, что его длительное нахождение на лечении послужило утрате места работы, суд относится критически, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о потере трудоспособности по причине его заболевания, кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что он уволен с работы, в связи с выходом на пенсию.

Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Во взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и иных нематериальных благ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В части иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов сумме 3 000 руб., суд считает также необходимым отказать, так как в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, что соответствует требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ГНД к Муниципальному учреждению здравоохранения <адрес> о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Когалымский городской суд.

Судья Т.В. Давлетова