Дело № 2-1264/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «08» декабря 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Дрёминой Е.В.,

с участием:

заявителя ФИО1;

представителя заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица службы судебных приставов и его действия по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, просит признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО5 по исполнению исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Когалымским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на имущество и изъятии автомобиля <данные изъяты> неправомерными, постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть изъятую у него автомашину <данные изъяты> ТА 86, мотивируя тем, что решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № - Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 763 рубля 07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей 64 коп., всего 311 410 рублей 71 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 6774/11/03/86/498.

С указанным постановлением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 286 411 руб. 31 коп.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в отношении него было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество и был составлен Акт описи, ареста и изъятия транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного на его имя.

Согласно акта, указанный автомобиль был изъят из его владения и передан на хранение ФИО4

Считает действия судебного пристава - исполнителя ФИО5 о наложении ареста и изъятия автомобиля неправомерными по следующим основаниям:

С Постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ему в соответствии с п. 12 ФЗ « Об исполнительном производстве» был предоставлен 5- дневный срок для добровольного исполнения.

Согласно ч.2 ст.68 ФЗ « Об исполнительном производстве» Если в соответствии с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока».

В нарушение требований ФЗ « Об исполнительном производстве» ему фактически не было предоставлено время для добровольного исполнения, поскольку одновременно применены меры принудительного исполнения - наложен арест на имущество и произведено изъятие автомобиля из его владения.

Кроме того, считает, что у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия автомобиля. Поскольку он добровольно погашал задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 286 411 рублей 31 коп. На момент наложения ареста на имущество он состоит в трудовых отношениях с ООО « Дорстройсервис», где постоянно работает в качестве машиниста бульдозера и ежемесячно получает заработную плату. Судебным приставом - исполнителем данное обстоятельство не выяснялось, в отдел судебных приставов его до ДД.ММ.ГГГГ не вызывали.

Ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривает в качестве одной из мер принудительного взыскания - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.6 ст. 69 ФЗ « если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определенную в соответствии с Федеральным законом».

Изъятый у него автомобиль, стоимостью 408 000 рублей, был приобретен им в период брака и является общим имуществом супругов. В связи, с чем наложение ареста на автомобиль является незаконным.

При составлении Акта описи, ареста и изъятия автомобиля судебным приставом - исполнителем ФИО5 так же были допущены нарушения норм ФЗ « Об исполнительном производстве»: не указана примерная оценочная стоимость автомобиля, отсутствует подпись лица, принявшего автомобиль на ответ хранение.

Тогда как в соответствии со ч.5 п.3 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста ( описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест, а так же согласно п.7 ч.5 ст. подпись лица, которому судебным приставом передано на хранение арестованное имущество.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в жалобе, просит их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать, в связи с ее необоснованностью, дополнительно пояснив суду, что действительно подпись лица, которому приставом передано на хранение арестованное имущество ошибочно отсутствовало, но в настоящее время подпись данного лица имеется.

Представитель ООО « <данные изъяты> в <адрес> ФИО6 представил в суд заявление, в котором просит в жалобе ФИО1 отказать, так как считает действия судебного пристава – исполнителя правомерными, произведенными в рамках действующего законодательства, жалобу рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом вынесено решение по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С указанным постановлением заявитель ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ, - «Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ему не предоставили времени для добровольной оплаты задолженности, после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а сразу наложили арест на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что арестованный автомобиль приобретен во время брака, в связи с чем действия судебного пристава должны быть признаны незаконными, а арест с его автомобиля снять, суд считает несостоятельными, так как считает, что судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона « Об исполнительном производстве», а именно: ст. 80, где не указано, что перед наложением ареста на имущество, судебный пристав - исполнитель обязан поставить об этом в известность должника.

При этом, с момента наложения ареста – с ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 не принял каких – либо действий по погашению задолженности перед банком, напротив, о смене места работы ФИО1 в службу судебных приставов не сообщил и в течение 3-4 месяцев не производил оплату по задолженности. Довод ФИО1 о том, что исполнительный лист не был направлен к нему на работу, в связи с чем он не производил оплату по задолженности, суд также считает несостоятельным по выше изложенным обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о имеющейся задолженности знал, но оплату не производил, в связи с возникшими трудностями.

Данные пояснения не могут являться основанием для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными и снятия ареста с автомобиля.

Исходя из вышеизложенного и анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 194- 198,199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица службы судебных приставов и его действия по исполнению исполнительного документа отказать полностью.

С мотивировочной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 13 декабря 2011 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья: М.В. Мутовкина