о признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, взыскании недоплаченной заработной платы



Дело № 2-999/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2011 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Дрёминой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1;

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, взыскании недоплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», к трудовому договору № от 13. 11. 2002 года, заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченной заработной платы в размере 49 808 рублей 65 копеек, мотивируя тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве инженера по оборудованию ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен начальником участка ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изменены существенные условия труда, а именно пункт 4,1. договора был изложен в следующей редакции: «Работнику выплачивается должностной оклад в размере 23 000 рублей в месяц».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» вновь было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору об изменении определенных сторонами существенных условий труда (п. 4.1. трудового договора) и ему был установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей.

Срок действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью трудового договора № от 13. 11. 2002 года был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчетного листка, его должностной оклад в апреле месяце 2011 года составил 14544 рубля, вместо установленного 24 000 рублей.

Считает, что, заключив с ним дополнительное соглашение к трудовому договору на определенный срок, ответчик нарушил его права, предусмотренные действующим законодательством РФ ( ст.ст. 57,72,74 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменил и дополнил исковые требования, просит признать дополнительное соглашение к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, взыскать недополученную заработную плату в размере 85 114,07 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении предварительного судебного заседания для рассмотрения возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В связи с тем, что срок действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а работник обратился в суд после истечения установленного срока давности. Оклад у истца в 2009,2010 г.г. был 14544руб., что не оспаривает и сам истец. По дополнительному соглашению между сторонами оклад истцу был увеличен в 2009 года до 23000 руб., в 2010 г. до 24000 руб., после окончания соглашения оклад у истца остался 14544 руб., в связи с чем права работника ФИО1 не нарушаются. Естественно, что истец желает получать больший оклад, но между сторонами были заключены соглашения на повышение оклада, работодатель в одностороннем порядке не изменял заработную плату истцу.

Истец ФИО1 с ходатайством представителя ответчика не согласился, мотивируя тем, что если у него останется оклад 14544 руб. он уйдет работать в другую организацию, где больше оплачивают за труд, также дополнительно пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано обеими сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору №, которое определяло его должностной оклад в размере 24 000 рублей, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с ним никакого дополнительного соглашения определяющего его должностной оклад заключено не было.

Размер зарплаты прописывается в трудовом договоре как его обязательное условие (абз. 5 ч.2 ст.57, ст. 135 ТК РФ). Изменить обязательные условия трудового договора по общему правилу организация может только с согласия работника (ст.72 ТК РФ).

Поскольку трудовые отношения возникают на основании трудового договора (часть первая ст. 16 ТК РФ), то именно этот документ определяет условия оплаты труда конкретного работника. Штатное расписание ТК РФ рассматривает лишь как основание для определения должности принимаемого работника (ст. 15, часть вторая ст.57 ТК РФ). В соответствии с указаниями по заполнению унифицированной формы N Т-3 "Штатное расписание", утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, в графе 5 "Тарифная ставка (оклад) и пр." указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия (КТУ), коэффициенту распределения и прочее в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации. Как видно, указание оклада в штатном расписании является следствием определения его в трудовом договоре и других документах, устанавливающих систему оплаты труда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», к трудовому договору № от 13. 11. 2002 года, заключенным на неопределенный срок, взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченной заработной платы в размере 49 808 рублей 65 копеек, в последствие - ДД.ММ.ГГГГ изменил и уточнил свои исковые требования, а именно: просит признать дополнительное соглашение к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, взыскать недоплаченную заработную плату в размере 85 114,07 рублей.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, - «Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора».

То есть, спор ФИО1 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст. 392 ТК РФ, - «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

За защитой своих трудовых прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть по истечение трехмесячного срока обращения в суд со дня окончания дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ. Вновь дополнительное соглашение с истцом не заключено.

Доводы истца о том, что он знал, что срок действия дополнительного соглашения закончился ДД.ММ.ГГГГ, но ждал, когда с ним повторно заключат дополнительное соглашение и думал, что в апреле ему придет такая же заработная плата с должностным окладом 24000 рублей, в связи с чем иск необходимо удовлетворить, суд читает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям:

- c ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зачислен на должность инженера по оборудованию ГСМ с окладом 1325 000 рублей, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты> в службу горюче – смазочных материалов в качестве инженера по ГСМ I категории с должностным окладом 4 045 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок;

- ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 из службы ГСМ инженера 1 категории переведен начальником участка ГМС с должностным окладом 11 717 рублей, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № к от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно штатного расписания начальнику участка горюче – смазочных материалов ФИО1 установлен должностной оклад в размере 14 544 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в лице Генерального директора ФИО2, именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и гражданин ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны заключили дополнительное соглашение к «Трудовому договору» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работнику должностного оклада в размере 23 000 рублей в месяц. Настоящее дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по истечению указанного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, заключили дополнительное соглашение к «Трудовому договору» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работнику должностного оклада в размере 24 000 рублей в месяц. Настоящее дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетным листам расчет производился по установленному окладу.

По окончанию дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ, у работника вновь вступает в силу оклад назначенный согласно штатного расписания. Уменьшения оклада действующего до принятия дополнительного соглашения и после его окончания, работодателем не производилась, что не оспаривается истцом, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он обращался в Когалымский городской суд ранее - ДД.ММ.ГГГГ, но исковое заявление было оставлено без движения, так как он был в отпуске, и не смог вовремя устранить недостатки, и исковое заявление ему возвратили, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен, суд считает несостоятельными, так как не признает причину нахождения в отпуске уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации «( с изменениями от 28.12.2006 года) в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, где - « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», - не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем ходатайство представителя ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, п.6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок; взыскании недополученной заработной платы в размере 85114, 07 рублей отказать полностью, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С мотивировочной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 19 декабря 2011 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда ХМАО-Югры, через Когалымский городской суд.

Судья: М.В. Мутовкина