Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес>- Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

с участием переводчика ФИО2,

при секретаре Егошиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб., мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе перекрестка <адрес>, ответчик, управляя автомашиной в 15.50 минут совершил на нее наезд, причинив сочетанную травму закрытого перелома левого плеча, ЗЧМТ (закрытую черепно-мозговую травму) легкой степени, ушибленную травму лба и носогубной складки справа. В соответствии с постановлением <адрес>, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление, как не обжалованное вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ст. участкового оперуполномоченного ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, считает, что ответчик должен возместить ей моральный вред, который оценивает в 900 000 рублей. Основанием к взысканию данной суммы, послужили факты длительного ее нахождения на б/л нетрудоспособности, перенесенные болевые ощущения, нравственны страдания, отсутствие помощи со стороны ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, в связи, с чем суд признает причину ее неявки неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что сумма компенсации морального вреда в размере 900000 руб. слишком завышена. В настоящее время он не трудоустроен, его жена умерла, у него на иждивении находятся четверо детей: 2000 года рождения, 1999 года рождения, 1995 года рождения, 1992 года рождения. Ребенок 1992 года рождения является инвалидом, проживает с ним в <адрес>, остальные дети проживают с тещей в <адрес>.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке, расположенном в районе перекрестка <адрес>, ответчик, управляя автомашиной в 15.50 минут совершил наезд на истца.

Постановлением <адрес> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № истец была госпитализирована в МЛПУ «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписки из истории болезни № истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция открытой репозиции отломков левого плеча.

Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Судом установлено, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности- автомобилем ВАЗ-21093 гос.гомер №, за управлением которого находился ответчик. В связи с ДТП истец находилась на лечение в МЛПУ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обследованием установлено, что истцу были причинены: сочетанная травма закрытого перелома левого плеча, ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) легкой степени, ушибленная травма лба и носогубной складки справа. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, возникшие у истца в результате ДТП, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред истцу, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также то, что на иждивении ответчика находятся четверо детей, в настоящее время не трудоустроен, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 900 000 руб. завышенными, и определяет размер данной компенсации в 70000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств, которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по данному делу в сумме 200 рублей должны быть взысканы с ответчика в бюджет Муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд            

Решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 200 (двести) рублей в бюджет Муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры через Когалымский городской суд.

Судья Т.В. Давлетова