Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

с участием представителя истца- ФИО4,

при секретаре Гимаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права на приватизацию и обязании заключения договора приватизации,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> и просит признать за ней и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя следующим:

в <адрес> в <адрес> она и дочь проживают с 2001 года. Указанное жилое помещение было предоставлено ей ООО «<данные изъяты>, в качестве общежития, в связи с наличием трудовых отношений с данным предприятием, на основании решения профкома и администрации, ордер на вселение в общежитие был выдан ей на основании указанного решения, в соответствии с Примерным положением об общежитиях. <адрес> (малосемейное общежитие) по <адрес> в <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, был построен в 1994 году АООТ «<данные изъяты>» для заселения работниками данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ согласно Распоряжения Мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ малосемейное общежитие, в котором она проживает, было включено в реестр собственности Муниципального образования город окружного значения Когалым. Поскольку вышеуказанное здание находится в ведении муниципалитета, то она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, но ей было отказано. Считает причину отказа Администрации города о бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным, нарушающим ее права. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение до передачи на баланс Администрации <адрес> принадлежал АООТ «<данные изъяты>», использовался в качестве общежития и передан в ведение органов местного самоуправления. Квартира № в <адрес> в <адрес> является ее с дочерью постоянным местом жительства, оплату за жилье и коммунальные платежи производят по расценкам, предусмотренным для нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Нанимателем данного жилого помещения является она, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета. Законность ее вселения и проживания в спорном жилом помещении никем не оспаривалось. Таким образом, она с дочерью являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, а, следовательно, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Истец ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, изменила исковые требования, в которых просит признать за ней с дочерью право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма; признать право на приватизацию занимаемого им жилого помещения и обязать МО <адрес> в лице Администрации <адрес> заключить с ними договор передачи в собственность указанного жилого помещения и в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО6 иск не признал, пояснил суду, что данный дом, где проживает истец, с самого начала передавался в муниципальную собственность безвозмездно. Согласно свидетельства о праве данный дом являлся собственностью юридического лица ООО «<данные изъяты>». Предоставленный истцом суду ордер ненадлежащего образца. Истец в списках на улучшение жилищных условий не стояла, в Администрацию <адрес> о заключении договора социального найма не обращалась. Если бы она обратилась по данному вопросу в Администрацию <адрес>, возможно данного судебного разбирательства и не было бы.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7 просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителей Администрации <адрес> ФИО6, ООО «<данные изъяты>» ФИО7, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Управление общественного питания ТПП «<данные изъяты>» кассиром по сбору выручки Когалымского месторождения. ДД.ММ.ГГГГ была принята распределителем работ пункта горячего питания № ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает инженером отдела кадров ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № истцу на состав семьи два человека было предоставлено жилое помещение в семейном общежитии, расположенном по адресу: <адрес> на период ее работы в УОП ТПП «<данные изъяты>».

Согласна акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию было принято малосемейное общежитие №, форма эксплуатации как жилой дом по адресу 4 мкр. <адрес>. Строительство осуществлялось заказчиком НГДУ «<данные изъяты>» АООТ «<данные изъяты>». Строительство было начато в ноябре 1990 года, окончено в мае 1994года.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> № акт государственной приемочной комиссии по приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта малосемейного общежития 91 был утвержден главой <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с вводом в эксплуатацию малосемейных общежитий в 4 мкр. КПД -91 присвоен почтовый адрес <адрес>.

В спорном жилом помещении истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, что подтверждается справкой паспортной службы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет по оплате за ЖКУ и найм, открыт на имя истца, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», действующее на основании устава, в лице генерального директора ТПП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ФИО8, именуемого в дальнейшем «Даритель», с одной стороны и Муниципальное образование город окружного значения Когалым, действующее на основании Устава, в лице Мэра города, именуемого в дальнейшем «Одаряемый», с другой стороны, заключили договор безвозмездной передачи недвижимого имущества здания, малосемейного общежития для постоянного проживания (форма эксплуатации жилой дом), общей площадью 6888,6 кв.м., этажность-9, инв.№71:183:002:000006790, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. Имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, на основании протокола общего собрания акционеров АООТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема –передачи имущества и финансовых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечня имущества передаваемого в муниципальную собственность и передаточного акта следует, что ООО «<данные изъяты>» безвозмездно передало в муниципальную собственность малосемейное общежитие по <адрес>, 104 кв.

Согласно распоряжения мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О включении недвижимого имущества в реестр собственности МО города окружного значения Когалым», на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, Комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья <адрес> было поручено заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договор на безвозмездную передачу малосемейного общежития, расположенного по адресу: <адрес>, включить указанное общежитие в реестр собственности муниципального образования город окружного значения Когалым.

Тот факт, что спорная квартира поступила в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию <адрес> о заключении с ней договора социального найма. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> отказала ей сообщив, что жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма малоимущим гражданам, если они признаны таковыми органами местного самоуправления, а она на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или получении жилища по месту жительства не состоит. Администрация <адрес> решение о предоставлении жилого помещения в порядке очередности не принимала.

Судом установлено, что малосемейное общежитие по <адрес>,д. 31/1 <адрес>, (форма эксплуатации как жилой дом), в котором расположено спорное жилое помещение, было построено за счет средств государственного предприятия - НГДУ «<данные изъяты>». Строительство было начато в ноябре 1990 года НГДУ «<данные изъяты>», а принимался законченный строительством объект в мае 1994 года уже НГДУ «<данные изъяты>» АООТ «<данные изъяты>». Малосемейное общежитие по <адрес> находилось в ведении ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, а затем было передано в ведение Администрации <адрес>. ООО «<данные изъяты>» как до передачи в ведение Администрации <адрес>, так и после, спорное жилое помещение использовалось в качестве малосемейного общежития, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо муниципальным или государственным учреждениям использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом закон не ставит в зависимость время вселения в такие жилые помещения граждан, а определяет правовой режим этих жилых помещений.

Таким образом, распространение законодателем на указанные правоотношения норм ЖК РФ о договоре социального найма влечет изменение правового режима этих помещении, поскольку законодатель прямо указал, что жилые помещения в жилых домах, использовавшиеся в качестве общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, утрачивают статус общежитий в силу закона. В силу положений договора социального найма такие помещения в настоящее время могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, то есть в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, в соответствии ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, спорное жилое помещение является жилищным фондом администрации <адрес> социального использования, и может быть приватизировано на общих основаниях.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Учитывая, что истцы являются гражданами РФ, занимают жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, на условиях договора социального найма, право на приватизацию до настоящего времени не использовали, что подтверждается соответствующими справками. Первоначально домовладение было построено и зарегистрировано за счет средств государства, а впоследствии было передано ООО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность, то занимаемое истцами жилое помещение может быть приватизировано на общих основаниях.

Возможность приватизировать занимаемое жилое помещение не может быть ограничена отсутствием оформленного договора социального найма, или отсутствием решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может быть поставлено в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по реализации положений закона в этой части.

В соответствии с изложенным, с учетом добытых в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которым дана правовая оценка, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Признать за ФИО1, ФИО2 право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать МО <адрес> в лице Администрации <адрес> заключить с ФИО1, ФИО2 договор передачи в собственность указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.

Судья Т.В. Давлетова