дело № 2-1317/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Когалым «22» декабря 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Мутовкиной М.В., при секретаре Дрёмина Е.В., с участием: представителя заявителя администрации <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава – исполнителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; заместителя прокурора города Когалыма ФИО7; представителя заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Когалыма об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, УСТАНОВИЛ: Администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, утвержденное начальником ОСП <адрес> - старшим судебным приставом ФИО6, мотивируя тем, что решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора города Когалыма в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Согласно указанному решению суда на Администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить ФИО1,Шайдуллиной Людмиле Александровне, ФИО3 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям <адрес>, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а именно не менее 29,05 кв.м., отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте <адрес>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам судам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города Когалыма поступило письмо ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МЦ о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации г. Когалыма. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городским судом Когалыма по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника -Администрация <адрес> в пользу взыскателя - ФИО2, предмет исполнения - предоставление жилого помещения. Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлен срок для добровольного исполнения решения суда - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес Главы города Когалыма было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, утвержденное начальником ОСП <адрес> - старшим судебным приставом ФИО6 Администрация города Когалыма считает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьями 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Согласно решению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО1, ФИО3 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям <адрес>, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а именно не менее 29,05 кв.м., отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте <адрес>, указанная обязанность также предусматривается в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам жилые помещения на условиях договора социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Указанные в исполнительном листе №ВС030706180 от ДД.ММ.ГГГГ требования не подлежат немедленному исполнению, то есть срок исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, с учетом того, что постановление поступило в Администрацию города Когалыма ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть исполнено Администрацией города Когалыма не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований решения Когалымского городского суда ХМАО -Югры от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрацией города Когалыма ФИО1 предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, жилой площадью 31,4 кв.м., по адресу город Когалым, <адрес>, комната 18, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Администрации города Когалыма № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», уведомление о принятом решении направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №. Решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ не возлагают на Администрацию города Когалыма обязанность заключить договор социального найма с ФИО2, ФИО1, ФИО3. Из смысла Закона «Об исполнительном производстве» и существующей на сегодняшний день судебной практике по аналогичным делам следует, что при вынесении постановления о взыскании должен быть доказан факт неисполнения требований судебного пристава-исполнителя и факт отсутствия уважительных причин неисполнения. В постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствуют указанные обстоятельства. Отдел судебных приставов по городу Когалыму уведомлен об исполнении решения суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанного следуют выводы о том, что: постановление о возбуждении исполнительного производства не является документом, подлежащим немедленному исполнению; Администрацией города Когалыма соблюден срок исполнения требований судебного пристава-исполнителя, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, в действиях Администрации города Когалыма отсутствуют нарушения в исполнении требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, следовательно, правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора также отсутствуют. Постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене также в силу того, что: - отсутствует срок, при наступлении которого требования судебного пристава- исполнителя должны были быть исполнены; - отсутствует новый срок для исполнения; - существует ссылка на недействующую норму права, а именно - статья 115 Закона «Об исполнительном производстве». В судебном заседании заместитель прокурора г.Когалыма ФИО7 заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как заявление подано по истечению десяти дневного срока обжалования постановления и не содержит в себе ходатайства о восстановлении процессуального срока. Представитель заявителя администрации города Когалыма ФИО8 с ходатайством не согласилась, считает, что срок обжалования администрацией г. Когалыма не пропущен. Судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебном заседании с ходатайством прокурора согласилась, просит его удовлетворить. Представитель заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании доводы прокурора поддержала. Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ходатайство прокурора об оставлении заявления администрации г. Когалыма без рассмотрения поддержал. Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы по доверенности представляет ФИО9 Суд, выслушав мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава – исполнителя, заместителя прокурора города Когалыма, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.112 Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - « Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет». В силу требований ч.6 ст.112 Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - «Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора». Согласно ст.122 Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе». В судебном заседании установлено, что по постановление о взыскании исполнительного сбора отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено ДД.ММ.ГГГГ, утвержден начальником ОСП <адрес> - старшим судебными приставов - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора направлено Главе города Когалыма ФИО10, что подтверждается сопроводительным письмом № МУ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация горда Когалыма получила указанное постановление о взыскании исполнительного сбора, что подтверждается входящим штампом № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление могло быть обжаловано администрацией города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявление администрации города Когалыма об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора поступило в Когалымский городской суд, согласно штампа суда вх.№ №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования. Согласно ст.17 Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ Пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной». В соответствии с ч.1 ст.18. Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - «Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным». Согласно ч.5 ст.18. Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ В заявлении администрацией города Когалыма не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора. Довод представителя администрации г. Когалыма о том, что жалоба подана в течение 10 дней со дня ее получения, в связи с чем заявление необходимо рассмотреть по существу, суд считает несостоятельным по выше указанным основаниям. В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, - «Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы». Учитывая, что администрация города Когалыма с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановление о взыскании исполнительного сбора не обратилась, суд считает необходимым заявление администрации города Когалыма об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора оставить без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 441 ГПК РФ, ст. ст. 17, 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление администрация города Когалыма об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам окружного суда ХМАО-Югры через Когалымский городской суд. Судья: М.В.Мутовкина
"Об исполнительном производстве", - « Пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
"Об исполнительном производстве", - «Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации».