Дело № 2-1266/2011

г. Коглым 30 декабря 2011 года

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Дрёминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что согласно ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Когалымским производственно техническим управлением ему на семью из 3-х человек было предоставлено жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры- общежития, общей площадью 54,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Он и его жена ФИО3 вселились в указанное жилое помещение и были в нем зарегистрированы. Кроме них, на указанной жилой площади была зарегистрирована его дочь от первого брака - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несмотря на включение Карины в ордер и регистрацию в квартире, она в этой квартире не жила ни одного дня и не вселялась в неё. Карина постоянно проживала с матерью в Средней Азии и впоследствии выехала на постоянное место жительства в США, где проживает по настоящее время и является гражданкой этой страны.

ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО3 умерла. После ее смерти на указанной жилой площади он проживает один.

С момента предоставления жилого помещения вплоть до сегодняшнего дня ответчица ФИО2 никаких требований по пользованию квартирой не предъявляла.

Они никогда не чинили никаких препятствий для вселения ответчицы в их квартиру. Она могла в любое время вселиться в неё, однако не делала этого и не намерена делать.

Он всегда поддерживал и поддерживает отношения с дочерью. Она не имеет возможности сняться с регистрационного учета сама, так как постоянно проживает в другой стране и не имеет паспорта гражданина РФ.

Факт не проживания ответчицы в их квартире могут подтвердить многие свидетели: соседи и знакомые.

В связи с тем, что ФИО2 указана в ордере на предоставление жилого помещения по <адрес>, он не имеет возможности заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Полагает, ФИО2 не приобрела право пользования указанным жилым помещением. Она лишь была включена в ордер, но не вселялась, не проживала, не несла обязанностей по содержанию и ремонту помещения. Таким образом, ответчица не совершила действий, однозначно свидетельствующих о приобретении ею права пользования квартирой, что является основанием для признания ее не приобретшей право на жильё.

Рассмотрение дела назначалось на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ и 08:45 ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями абз.7 ст. 222 ГПК РФ, – «Суд, оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с абзацами вторым и третьим ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: М.В. Мутовкина