Дело №

г. Коглым 12 декабря 2011 года

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Дрёминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 118200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 125 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Ярковского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Согласно определению-651 о возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не приняв во внимание интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящую у светофора автомашину под управлением ФИО3 от полученного удара автомашина <данные изъяты> пришла в движение и столкнулась с впереди стоящим на светофоре автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь пришел от удара в движение и столкнулся с другим автомобилем (копия определения-651 о возбуждении дела об административном правонарушении прилагается).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, находящемуся под управлением ФИО3, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу страховой компании ООО «<данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта составила 189 104,33 рублей 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 146 448,69 рублей 69 копеек.

Однако расчет стоимости восстановительного ремонта проведенный ООО «<данные изъяты>» по заказу страховой организации сильно занижен и не может быть принят во внимание как верный. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за помощью независимой экспертизы. Фактическая стоимость материального ущерба, согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, составила 274 335 рублей без учета износа, и 238 200 рублей с учетом износа, экспертное заключение №.11-134 по определению стоимости восстановительного ремонта прилагается.

Размер страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, № в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей. Данная сумма была выплачена страховой компанией в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит требования удовлетворить.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей, которая и является прямым ущербом.

Однако причиненные ему убытки не ограничились суммой прямого ущерба. Ввиду того, что пришлось проводить независимую экспертизу - расходы за услуги независимой экспертизы составили 2 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, причины неявки суду не сообщили.

Рассмотрение дела назначалось на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями абз.7 ст. 222 ГПК РФ, – «Суд, оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с абзацами вторым и третьим ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: М.В. Мутовкина