Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2012 года <адрес>

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бровчук Е.Н.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о выселении из-за невозможности совместного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец-ответчик ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов. ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выселении из-за невозможности совместного проживания.

Истец-ответчик ФИО1 свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками других 1/3 долей являются его дети: сын - ФИО3 и дочь - ФИО4. Дочь в этой квартире не проживает, так как вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире проживает сын ФИО3 и его бывшая жена - ФИО2, которая имеет только право пользования этой квартирой.

Решением судьи Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков был определен порядок пользования их 2-х комнатной квартирой. За ним закреплена в пользование комната №.м., за ФИО2, ФИО3, ФИО6 комната №.м. Лицевые счета были разделены согласно установленного порядка пользования квартирой.

Еще до определения порядка пользования квартирой между ним и бывшей женой сложились крайне неприязненные отношения. После вынесения решения суда и вступления его в законную силу их отношения не улучшились, однако он мог свободно заходить в свою комнату, пользоваться ею.

В июле 2010 года, ответчице ФИО2 стало известно о его намерениях жениться на другой женщине, после этого она сменила замок во входной двери и лишила его доступа в квартиру.

Он обращался к ней с просьбой изменить свое поведение, дать ключ от жилого помещения. Однако все остается по-прежнему. Ответчик – истец ФИО3 являясь собственником квартиры, также никаких мер к устранению нарушения его прав не предпринимает.

В сложившейся ситуации он вынужден проживать у знакомых.

Его официальное обращение в ОВД по <адрес> также не исправило ситуацию. ФИО2 подтвердила участковому факт смены замка и пояснила, что не намерена давать ему ключи от квартиры, так как предполагает возможность заселения в нее квартирантов или его новой жены.

Считает, что предположения и доводы ФИО2 не должны нарушать его право собственности.

Поскольку до настоящего времени его права нарушаются, он вынужден обратиться в суд.

Согласно ст.209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц».

Из ст.304 ГК РФ следует, что «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Кроме вселения, просит также взыскать с ответчиков в его пользу все понесенные расходы, связанные с обращением в суд, так как согласно ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». За услуги адвоката им уплачено 2 000 рублей, госпошлина составила 200 рублей. Итого, сумма судебных расходов равна 2 200 рублей.

Ответчик – истец ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о выселении из-за невозможности совместного проживания, мотивируя тем, что истец, является его отцом. Они проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира была приватизирована на него, сестру и отца, мать отказалась от приватизации в их пользу, но она имеет право на постоянное проживание в ней. В январе 2004 года его отец нанес ему ножевое ранение, после этого мать расторгла с ним брак. После расторжения брака отец выгнал их из квартиры, и только в 2007 году после решения Когалымского гор.суда, они с матерью заселились в нее. В 2007 году отец забрал свои вещи и выехал из квартиры, так как совместное проживание с ним было невозможно. Отец несколько раз создавал новые семьи, проживал за пределами <адрес>. В настоящее время он страдает тяжелым заболеванием - туберкулеза в фазе распада. Ему «необходима отдельная комната для проживания, так как он может заразить проживающих с ним в одной комнате. Мама и он занимают по одной комнате в двухкомнатной квартире. Он понимает, что истец ФИО1 является сособственником квартиры, однако, не оспаривая его право на вселение, полагает, что его исковые требования не могут быть удовлетворены по вышеизложенным обстоятельствам. Его вселение в спорное помещение может привести к необратимым последствиям, прежде всего во взаимоотношениях между сособственниками, то есть между ним, сестрой с одной стороны и отцом с другой стороны. Его вселение может серьезно повредить его же здоровью.

В судебном заседании ответчик – истец ФИО3 обратился с письменным ходатайством о прекращении производства по встречному иску к ФИО1 о выселении из-за невозможности совместного проживания, так как он отказывается от встречного иска в связи с тем, что возникший спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке. Последствия отказа от встречного иска ему разъяснены и понятны.

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом ответчика-истца ФИО3 от встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ «при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу».

В письменном заявлении ответчик – истец ФИО3 указал, что он отказывается от встречного иска, поскольку спор урегулирован в добровольном порядке. Последствия отказа от встречного иска ему разъяснены и понятны. Поскольку отказ от встречного иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, требований ст.ст.209, 304 ГК РФ, суд считает возможным принять его и производство по встречному иску прекратить.

Суд, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от встречного иска ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выселении из-за невозможности совместного проживания.

Производство по делу в части встречного иска ФИО3 к ФИО1 о выселении из-за невозможности совместного проживания прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд <адрес>- Югры через Когалымский городской суд.

Судья Е. Н. Бровчук