Дело № 2-92/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 27 декабря 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря Русакевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма в интересах несовершеннолетнего Перепелицы Д.С. к Ишембитову А.Б. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Когалыма в интересах несовершеннолетнего Перепелицы Д.С. обратился в суд с иском к Ишембитову А.Б. о компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что 04.06.2011 в 16 час. 45 мин. на <адрес>, напротив <адрес> народов г. Когалыма, вследствие не предоставления преимущества в движении произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на велосипедиста, пересекающего проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, несовершеннолетнего Перепелицы Д.С. 1995 года рождения, с участием автомашины Тойота Королла, гос. № т 141 ро 86, которой управлял и собственником которой является Ишембитов А.Б.

По данному факту сотрудниками правоохранительных органов проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Ишембитова А.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Действия Ишембитова А.Б. повлекли за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Перепелица Д.С. получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа, ушибы верхних конечностей, что подтверждается справкой МЛПУ «КГБ» от 04.06.2011.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

В связи с полученными телесными повреждениями Перепелица Д.С. перенес физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причиненный моральный вред мать несовершеннолетнего Перепелицы Д.С., являясь его законным представителем, оценивает в 50 000 рублей.

Таким образом, действия Ишембитова А.Б. повлекли за собой причинение морального вреда, который подлежит возмещению ответчиком.

В настоящее время Перепелица О.П. является одинокой матерью, денежные средства планирует направить на восстановление здоровья ребенка.

Просил взыскать с Ишембитова А.Б. в пользу Перепелицы Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с перечислением их матери несовершеннолетнего Перепелице О.П.

В судебном заседании помощник прокурора г. Когалыма Рослов С.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что у ребенка после произошедшего ДТП нарушен сон, имеются головные боли. Ребенок очень переживал, что подтверждается медицинскими документами, а также пояснениями матери.

Законный представитель лица, в интересах которого был подан иск - Перепелица О.П. исковые требования поддержала, пояснила, что ребенок после произошедшего ДТП очень изменился, у него нарушена психика. Неделю назад они снова начали проходить обследование, так как ребенок продолжает плохо себя чувствовать.

Ответчик Ишембитов А.Б. исковые требования признал. Пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

Поскольку на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ишембитову А.Б. в пользу несовершеннолетнего Перепелицы Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с перечислением их его законному представителю – Перепелица О.П..

Взыскать с Ишембитову А.Б. государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов

<данные изъяты>