Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

с участием представителя ФИО1 и ФИО2- адвоката ФИО5,

при секретаре Гимаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании из незаконного владения незавершенный строительством объект недвижимого имущества и земельный участок и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков и расходов по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просят выселить ответчиков со всеми членами семьи из незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность по оплате пользования жилым помещением за период с января по июль 2011 года в размере 140000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, гос. пошлину в сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы ФИО1, ФИО2 изменили исковые требования и просят истребовать из незаконного владения ответчиков ФИО3 незавершённый строительством объект недвижи­мого имущества (недостроенный дом, условный номер объекта №) и земельный участок (кадастровый номер объекта №), расположенные по ад­ресу: <адрес>. Обязать этих же ответчиков возвратить данное имущество в освобождённом со­стоянии, устранив последствия переоборудования, т.е. привести имущество в прежнее состояние. Взыскать с этих же ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины и иных издержек, которые могут возникнуть в процессе рассмот­рения дела, требования мотивировали следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 обра­тились в Когалымский городской суд <адрес> - Югры с исковым заявлением о выселении из незавершённого строительством жилого дома и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, а так же о взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины. В ходе подготовки дела к рассмотрению выяснилось, что ответчики из занимаемого спорного жилого поме­щения по адресу: <адрес>, фактически вы­ехали, но не освободили его. В связи с этим исковое требование о выселении ответчиков из спорного жилого помещения стало лишённым оснований. В связи с изложенным, желают изменить исковые требования. Так, они имеют на праве общей долевой собственности незавершённый строительством объект недвижимого имущества (недостроенный двухэтаж­ный дом, предназначавшийся для последующего использования под жилое помещение; условный номер объекта №) и земельный участок (кадастровый номер объекта №), расположенные по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на этот дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной ре­гистрации права, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м. В июне 2010 года они в устной форме договорились с ответчиками ФИО3 об обмене имуществом: в собственность ответчиков должен был перейти этот незавершённый строительством объект недвижимого имущества, на это ФИО1, ФИО2 в обмен должны были быть переданы две двухкомнатные квартиры, расположенные в городе Когалыме по адресам: <адрес> народов, <адрес>, и <адрес>. Занятие ответчиками дома должно было произойти после оформления документов на обмен этими объектами недвижимого имущества. Сделка должна была совершиться до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2010 года, в период временного отсутствия собственников ответчики самовольно заняли данный дом, заменили в нём две входные металлические двери, установленные в 2004 году, на свои двери заводского изготовления. При этом ключей от входных дверей они владельцам дома не дали и начали самовольно производить внутри дома перепланировку и другие строительные рабо­ты, не согласованные с собственниками дома. Однако в назначенный срок, т.е. в августе 2010 года следка по обмену не состоялась, т.к. квартира ФИО3 не была приватизирована, следовательно, объективно не могла быть отчуждена. Право собственности на свою квартиру ФИО3 получила в середине февраля 2011 года, после чего сразу же сдала эту квартиру внаём посторонним лицам. До настоящего времени ответчики никаких мер по обмену не предпринимают. При этом они добровольно возвратить дом и земельный участок не желают. Исходя из этого считают, что ФИО3 владеют домом незаконно, в связи с чем они имеют право требовать освободить его, за совершение самовольных переоборудований (переустройства и перепланировки) ответчики должны привести дом в прежнее состояние.

Не согласившись с указанным иском, ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением и просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 1888000, 00 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 70196, 37 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 20990, 99 рублей в счет возмещения понесенных расходов, в обосновании своих требований указали следующее:

в июне 2010 года они договорились с ФИО1, ФИО2 об обмене жилыми помещениями. В обмен на их дом, расположенный по адресу: <адрес>, они должны были передать принадлежащие им квартиры: 2-х комнатную по <адрес> народов, <адрес> 3-х комнатную по <адрес> народов, <адрес>. В августе 2010 года по договорённости с ФИО1 и ФИО2 они вселились в их незавершённый строительством жилой дом. Позже они передали ФИО2 ключи от квартиры по <адрес> народов, 18-53, и разрешили сдавать её внаём. При этом между ФИО4 и ФИО2 была достигнута договорённость об оплате последним всех начислений за указанную квартиру, так как после оформления сделки по обмену эта квартира должна была перейти в собственность ФИО2 После их переезда в незавершённый строительством дом они стали принимать меры по его обустройству и завершению строительства. Все работы делались с ведома ответчиков. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на капитальный ремонт жилого дома по <адрес>. Стоимость всех выполненных работ составила 1 538 000,00 рублей. Указанная сумма была полностью внесена в кассу подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на завершение существующего строительства дома. За выполненную работу они должны были уплатить 1 220 000,00 рублей. Однако успели оплатить только 350 000,00 рублей. Именно на эту сумму были выполнены работы подрядчиком. Достраивая дом, приводя его в нормальный вид, они неоднократно обращались к ФИО1, ФИО2 с просьбой об оформлении договора мены. Однако никаких действий к этому они не предпринимали, и в настоящее время намерены выселить их из этого дома. В связи с выселением считают необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 все убытки, понесённые ими по строительству их дома. Общая сумма расходов составляет: 1 538 000,00 руб. + 350 000,00 руб. = 1 888 000,00 рублей. Кроме того, полагают, что ФИО2 должен выплатить ФИО4 средства, потраченные последним, на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру по <адрес> народов, <адрес>. Этой квартирой ФИО2 пользовался с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года. За этот период ФИО4 уплатил в кассу ООО «<данные изъяты>» 70 196,37 руб. В случае удовлетворения их исковых требований считают необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы, понесённые ими в связи с обращением в суд: госпошлину в сумме 17 990,99 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. Всего на сумму 20 990,99 руб.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, телефонограммой просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с ФИО3 у них была устная договоренность об обмене жилья, однако квартиры им переданы не были. В настоящее время дом ФИО3 освобожден, он частично изменен, однако ключи им до сих пор не переданы.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании на встречном исковом заявлении настаивала, суду пояснила, что в 2010 году через риэлтерскую компанию они узнали, что продается частный дом. При встрече с собственником указанного дома ФИО2, они сообщили, что у них в наличии денег нет, но имеются в собственности две квартиры. ФИО1 и ФИО2 посмотрев с супругами их квартиры, сообщили, что им необходимо посоветоваться с ФИО7 Он в свою очередь посоветовал им совершить обмен квартирами и домом. С Жук и ФИО2 они договорились, что обмен произойдет до сентября 2010 года. Намереваясь заключить договор в нотариальной конторе, нотариус пояснила, что сделку не возможно совершить, поскольку, 3-хкомнатная квартира не приватизирована. Тогда они предложили ФИО2 составить простой письменный договор в присутствии соседей, однако он отказался. Переехав в частный дом, они своими силами постелили полы, провели газ, поменяли окна, поставили трубы, наняли специальных рабочих почистить 10 соток земли и закопать ямы. Только на установку окон они потратили около 240 000 рублей. ФИО2 неоднократно приезжал к ним и видел, что они обустраивают дом. С Жук и ФИО2 у них была договоренность, что как только 3-хкомнатная квартира будет ими приватизирована, они оформят все документы по обмену жилья. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права, и ФИО2 сообщил, что сам найдет покупателей на квартиры, чтобы повторно не оформлять документы. Уезжая с <адрес>, он попросил оформить все необходимые документы с ФИО7, на которого у него имелась доверенность. ФИО7 в свою очередь за проживание в недостроенном доме стал требовать с них деньги в сумме 140000 рублей. ФИО4 предложил ему написать расписку о выплате денег частями. У нотариуса ФИО7 стал требовать половину суммы сразу, но у них в наличии не было столько денег. От нотариуса они узнали, что частный дом не введен в жилой фонд. Они попросили ФИО7 заняться данным вопросом, однако он отказался. 2-х комнатная квартира была сдана в аренду ФИО2. Договариваясь с ним, они решили, что 3-х комнатную квартиру будут сдавать после переоформления документов. У них имеются свидетели, которые могут подтвердить, что ФИО2 сам разрешил им обустраивать дом для дальнейшего проживания.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании исковые трбования ФИО3 поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии со ст.219 ГК РФ «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности незавершенный строительством объект, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в июне 2010 года по устной договоренности ФИО1, ФИО2 передали в пользование ФИО3, ФИО4 принадлежащее им имущество, а именно незавершенный строительством дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. в обмен последние должны били передать им в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до сентября 2010 года.

Стороны пояснили, что обмен не произошел, поскольку право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было оформлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ «сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки».

В силу ст. 162 ГК РФ «несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность».

Судом установлено, что между сторонами имела место быть устная договоренность о передаче в пользование ФИО3, ФИО4 незавершенного строительством объекта и земельного участка, сделка в установленной письменной форме, направленная на отчуждение имущества, не совершалась, государственная регистрация перехода права собственности не производилась. Учитывая, изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению, во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать, так как каких-либо доказательств по их оплате суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО3 и ФИО4 добровольно, без понуждения, по собственной инициативе приняли меры по обустройству и завершению строительства дома, при этом какого-либо договора заключено с собственниками указанного объекта не было. А поскольку в соответствии с законом, сторонами сделки не было заключено соответствующего договора в письменной форме, то суд считает необходимым, в исковых требованиях ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО1 убытков и расходов по оплате коммунальных услуг отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 пояснили, что от <адрес> они передали ключи ФИО2 и разрешили ее сдавать в наем. В подтверждении с своих пояснений ФИО4 предоставил доверенность (л.д.132), в которой разрешает ФИО2 сдавать квартиру в наем, оплачивать коммунальные услуги.

В опровержении пояснений ФИО3 и ФИО4 ФИО2 пояснил, что в указанной квартире не проживал и в наем ее не сдавал, предоставил письмо из ООО «<данные изъяты>» (л.д.169), из которого следует, что ФИО3 и ФИО4 в 2011 году заключались ряд договоров на аренду, принадлежащих им квартир, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что договор на аренду своей квартиры с ООО «<данные изъяты>» он сам заключал, так же как и сам получал от ООО «<данные изъяты>» арендную плату.

В соответствии с. ч. 1 ст. 153 ЖК РФ «граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает… у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение».

Поскольку фактически ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> не пользовался, то обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам должен нести собственник указанного жилого помещения, т.е. ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО4 незавершенный строительством объект недвижимого имущества (недостроенный дом, условный номер объекта №) и земельный участок (кадастровый номер объекта №), расположенный по адресу: <адрес>, и обязать возвратить указанное имущество в освобожденном состоянии, устранив последствия переоборудования, в остальной части иска отказать.

Во встречном иске ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков и расходов по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Когалымский городской суд.

Судья Т.В. Давлетова