Дело № 2-248/2012

г. Когалым 01 марта 2012 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги,

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее ООО «ЕРИЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 86875 руб. 76 коп., пени в сумме 3831 руб. 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2921 руб. 20 коп. Требования мотивировало тем, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Вместе с ним на данной жилой площади зарегистрирована ответчик ФИО2 Ответчики нерегулярно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась названная задолженность и им начислена пеня. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики не желают.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного заседания не извещались, поскольку их место жительства неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков. Такие сведения в деле имеются. Из судебной повестки и акта проверки фактического проживания граждан следует, что ответчики по указанному в иске адресу не проживают.

Кроме того, решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчиков адвоката ФИО5, который пояснил, что оснований для отказа в иске не усматривает.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам по <адрес> по ул. <адрес> следует, что у ответчиков за период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 86875 руб. 76 коп. и им начислена пеня в сумме 3831 руб. 06 коп. (л.д.6).

Из справки с места жительства следует, что ответчики зарегистрированы в <адрес> по ул. <адрес> (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст. 153, п. 11, 14 ч.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяца.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Исходя из изложенного суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 86875 руб. 76 коп., пени в сумме 3831 руб. 06 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Законом не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины. Если обязанность, установленная судом при удовлетворении иска, носит солидарный характер, то государственная пошлина должна взыскиваться в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

При цене иска 90706 руб. 82 коп. (долг 86875 руб. 76 коп. + пеня в сумме 3831 руб. 06 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2921 руб. 20 коп. (90706 руб. 82 коп. – 20 000) : 100 х 3 + 800.

Истец при обращении с иском в суд государственную пошлину в названном размере оплатил, и расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1460 руб. 60 коп. с каждого (2921 руб. 20 коп.:2).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ФИО1, ФИО2

солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 86875 руб. 76 коп., пеню в сумме 3831 руб. 06 коп., всего 90706 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Верно. Судья В.Ю. Дроздов